- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-29
- Bylos Nr.
- 1-465-333/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00192-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- T. M.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei L. M.-V., gynėjui G. G. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą nurodantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2000-09-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. bei 278 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2000-10-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. bei 271 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2001-02-28 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2000-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2002-09-25 pilnai atlikus bausmę;2003-08-28 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu;2003-10-27 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 284 str. 1 d. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2007-10-31 pilnai atlikus bausmę;2010-02-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda;2011-02-22 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2010-02-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 11 mėnesių laisvės atėmimu ir 1300 Lt bauda;2011-12-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2011-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;2013-09-26 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto bausme,
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-02-19 apie 14.50 val. Alytaus mieste Jotvingių g. 8 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, 14 kameroje, T. M. dėl asmeninių paskatų, pykčio pasekoje, kad kameroje paliktas vienas, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išlupo ir sugadino Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančią plautuvę 153,89 Lt vertės, du šviestuvus, kurių vieno vertė 50,31 Lt, bendros 100,62 Lt vertės, 4 vnt. liuminescencinių lempų, kurių vienos vertė 5,99 Lt, bendros 23,96 Lt vertės, instaliacinį kabelį 11 metrų, kurio vieno metro vertė 2,42 Lt, bendros 26,63 Lt vertės, izoliacinę juostą 7,19 Lt vertės, šviestuvo starterius 5,08 Lt vertės, tuo padarydamas Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 317,37 Lt turtinę žalą.
2013-05-18 nuo 22 val. iki 23.50 val. Alytaus mieste Jotvingių g. 8 viešoje vietoje - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje ir 9 kameroje dėl išjungtos elektros rozetėse ir apšvietimo po 22 val. T. M. tyčia, vandališkais ir įžūliais veiksmais reiškė nepasitenkinimą, gadino svetimą turtą: išlupo ir sugadino Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančią plautuvę 109,34 Lt vertės, du šviestuvus, kurių vieno vertė 45,28 Lt, bendros 90,57 Lt vertės, 4 vnt. liuminescencinių lempų, kurių vienos vertė 8,99 Lt, bendros 35,96 Lt vertės, instaliacinį kabelį 5 metrų ilgio, kurio vieno metro vertė 1,45 Lt, bendros 7,24 Lt vertės, 0,194 m² sienų plytelių 2,83 Lt vertės, sifoną 12,60 Lt vertės, ventilį 10,78 Lt vertės, kampą 41,20 Lt vertės, 4 vnt. inkaravimo varžtų, kurių vieno vertė 1,34 Lt, bendros 6,55 Lt vertės, tuo padarydamas Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 317,07 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis prisipažįstantis suniokojęs policijos komisariato areštinės turtą, bet neprisipažino, kad pažeidė viešąją tvarką. 2013-02-19 buvo atvežtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, kur jį uždarė į kamerą Nr. 14. Joje buvo tik vienas, todėl po kelių valandų policijos pareigūno paprašė, kad ką nors įkeltų, bet į jo prašymą niekas nereagavo. Po to įspėjęs, kad kameroje viską išdaužysęs. Nesulaukus jokios reakcijos, supykęs ir nuo lubų nulupęs apšvietimo lempas bei išlupęs kriauklę. Viskas vyko dienos metu, apie 14 val. Tuomet pašaukęs budinčiąją moterį ir jai parodęs, ką padarė. Tada policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius, vėliau perkėlė į kitą kamerą. 2013-05-18 incidentas kilo dėl po 22 val. išjungtos elektros rozetėse ir apšvietimo. Tuomet kameroje buvę penkiese. Prašė budinčiosios įjungti elektrą, bet ši atsisakė, nurodydama, kad tokia areštinėje nustatyta tvarka. Po to dar kelis kartus prašė įjungti elektrą, nes norėjo žiūrėti futbolo varžybas, tačiau niekas nereagavo. Budinčioji iškvietė policijos pareigūnus, kurie liepė susirinkti daiktus. Du asmenis iš kameros išvežė į kito miesto areštinę, kitus du perkėlė į kitą kamerą, o jį vėl paliko vieną. Pareiškęs, kad vienas kameroje nesėdėsęs, o prašymo neįvykdžius, pasielgs kaip ankstesnį kartą. Kadangi nieko neįkėlė, todėl vėl nulupo šviestuvus ir nuo sienos – kriauklę. Tada atėję pareigūnai jam uždėjo antrankius. Kitose kamerose tuo metu buvo žmonių, jie galėjo girdėti konfliktą su pareigūnais bei lupamų daiktų garsus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo sutiko, dėl savo veiksmų nesigailėjo.
Liudytoja L. A., dirbanti Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate areštinėje postine, parodė, kad 2013-02-19 apie 14.50 val. būdama trečiame areštinės aukšte išgirdo galinėje kameroje Nr. 14 triukšmą. Tai buvo laužomų ar daužomų daiktų garsai. Nuėjusi pažiūrėjo per stebėjimo langelį ir pamatė nuluptus nuo sienos kriauklę bei nuo lubų šviestuvus, sudaužytas apšvietimo lempas. Tuo metu kameroje buvo vienas T. M.. Jis nieko nepaaiškino, kodėl taip pasielgė. Apie įvykį informavo areštinės budintįjį D. L., kuris po to aiškinosi situaciją ir sprendė problemą. Kameroje kilusį triukšmą galėjo girdėti kitose kamerose esantys asmenys. Visas įvykis truko neilgai, į jį labai dėmesio nekreipusi, nes tokių incidentų darbe pasitaiko gan dažnai.
Liudytojas D. B., dirbantis policijos areštinės budėtoju, parodė, kad 2013-05-18 po 22 val. kamerose išjungė dieninį apšvietimą bei elektrą rozetėse. Kameroje Nr. 9 esantys asmenys, jų tarpe ir T. M., ėmė reikšti nepasitenkinimą. Jiems paaiškinęs, kad tokia tvarka ir kitaip nebus. Kai nusileido į antro aukšto postą, trečio aukšto postinė L. A. jam paskambino ir pranešė, kad toje kameroje neramu, užgeso naktinis apšvietimas. Apie vykstantį incidentą informavęs policijos komisariato budintįjį ir paprašęs pagalbos. Atvykus pareigūnams, suimtiesiems liepė nusiraminti, liautis triukšmauti. Du asmenys buvo ramesni, todėl juos pervedė į kitą kamerą, o kiti trys nerimo, ypatingai du. Pastaruosius suimtuosius išvežė į kito miesto areštinę, o T. M., sutvarkius naktinį apšvietimą, paliko toje pačioje kameroje. Jie buvo įspėti, jeigu nepaklus, nenusiramins, jų atžvilgiu bus panaudotos specialios priemonės. Apie 23 val. būdamas pirmame areštinės aukšte vėl išgirdo trečiame aukšte triukšmą. Postinė pranešė, kad nerimsta T. M. laužo kameros daiktus. Užlipęs nuėjo pasižiūrėti. Kameroje pamatė nuluptą kriauklę, išluptas lempas. T. M. pareiškė, kad vienas kameroje nesėdės. Kad jis nusiramintų, uždėjo antrankius. Šio incidento metu suimtieji elgėsi nepagarbiai pareigūnų atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius. Sukeltas triukšmas trikdė areštinės darbą, trukdė ilsėtis kitose kamerose esantiems asmenims.
Liudytoja L. A., policijos areštinės postinė, parodė, kad 2013-05-18 vakare po 22 val. kamerose išjungė elektrą, paliko tik naktinį apšvietimą. Kameroje Nr. 9 esantys asmenys ėmė prašyti, kad įjungtų elektrą rozetėse. Jiems paaiškinusi, kad negalima. Tuomet suimtieji pradėjo reikšti nepasitenkinimą, triukšmauti, išjungė naktinį apšvietimą. Apie padėtį informavusi areštinės budėtoją. Jis su kitais policijos pareigūnais du suimtuosius iš kameros išvedė į kitą kamerą. Bet ir toliau 9-os kameros likę suimtieji nerimo, vėl reikalavo įjungti elektrą, šūkavo. Policijos pareigūnai iš kameros išvedė dar du asmenis. Tuomet kameroje liko tik vienas T. M.. Jis nenurimo, triukšmavo, ėmė laužyti kameroje esančius daiktus.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Tarnybiniais pranešimais (t. 1, b. l. 11, 12) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės specialistas D. L. ir postinė L. A. pranešė apie tai, kad 2013-02-19 14.50 val. areštinės 14-oje kameroje esantis T. M. sulaužė kriauklę, nulupo apšvietimo lempas.
Kameros apžiūros protokole (t. 1, b. l. 13) nurodyta, kad joje 2013-02-19 buvo patalpintas vienas T. M.. Pastebėta sulaužyta kriauklė, nulupta ir sudaužyta apšvietimo lempa.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 14-18) užfiksuota, kad areštinės kameroje Nr. 14 kampe ant grindų padėtas metalinis plautuvas, prie lubų ant laido kabo šviestuvas.
Pažymoje (t. 1, b. l. 20) Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad dėl sugadintų daiktų patyrė 317,37 Lt turtinę žalą. Atstatymo darbų vertė – 98,20 Lt.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas, t. 1, b. l. 76-79) įtariamasis T. M. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad 2013-02-19 areštinės 14-oje kameroje nulupo apšvietimo lempą ir nulaužė nuo stovo plautuvę.
Tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 3) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės specialistas D. B. pranešė, kad 2013-05-18 po 22 val. išjungus elektrą 9-oje kameroje esantys asmenys kėlė triukšmą, laužė ir daužė daiktus. Triukšmas tęsėsi iki 23.50 val.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 32-38) užfiksuota, kad areštinės kameroje Nr. 9 nulupta kriauklė, nubyrėjusios sieninės plytelės, viena apšvietimo lempa išlupta, kita kabo prie lubų ant laido.
Pažymoje (t. 1, b. l. 40) Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad dėl sugadintų daiktų patyrė 317,07 Lt turtinę žalą. Atstatymo darbų vertė – 64,44 Lt.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas, t. 1, b. l. 80-83) įtariamasis T. M. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad 2013-05-18 areštinės 9-oje kameroje nulupo apšvietimo lempas ir nulaužė nuo stovo plautuvę.
2013-05-22 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės viršininko nutarimu Nr. 16 (t. 2, b. l. 49) T. M. dėl 2013-05-18 netinkamo elgesio ir areštinės turto gadinimo paskirta nuobauda – teisės gauti perdavimą ar banderolę su spauda atėmimas 6 mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nustatyta, kad T. M. 2013-02-19 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje elgėsi neteisėtai. Norėdamas įgyvendinti savo reikalavimus jis gadino svetimą turtą ir tokių pasekmių siekė tyčia. Pareikštame kaltinime šie kaltinamojo T. M. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 214 str. 1 d. Tačiau nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų šią veiksmų kvalifikaciją. Liudytoja L. A., areštinės postinė, nurodė, kad incidentas truko neilgai, panašių įvykių būna, jis niekuo neišsiskiriantis iš kitų. Be to, nenustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų būtų buvęs sutrikdytas areštinės darbas ar viešoji rimtis. Viskas vyko dienos metu, kaltinamasis tuojau pat buvo nuramintas panaudojus specialias priemones – antrankius. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes ir sugadinto turto vertę, kuri pagal LR BK 190 str. nustatytas taisykles vertinama kaip nedidelė, kaltinamojo T. M. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 187 str. 3 d.
Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais 2013-05-18 kaltinamojo T. M. veiksmai, atlikti policijos komisariato areštinėje, vertinami kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d. Tai, kad kaltinamajam dėl jo netinkamo elgesio areštinėje buvo taikyta drausminė atsakomybe, nešalina baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-33/2004). Šią dieną kaltinamojo padaryti veiksmai buvo ne tik vandališki – nukreipti į svetimo turto gadinimą, niokojimą, bet ir įžūlūs, nes truko apie dvi valandas, padaryti nakties metu, kai areštinėje turėjo įsivyrauti ramybė, tuo buvo trukdomas suimtųjų poilsis kitose kamerose. T. M. pats patvirtino, kad kitose areštinės kamerose viskas galėjo būti girdima, ir tuo patvirtino, kad jis suprato, kad savo elgesiu jis sutrikdys aplinkinių rimtį, tačiau tai jis ignoravo. Be to, buvo sutrikdytas ir areštinės darbas, į pagalbą nuraminti triukšmaujančius asmenis teko kviestis kitų policijos komisariato tarnybų pareigūnus, išvežti suimtuosius net į kitas areštines. Kaltinamasis, su kitais tos pačios kameros asmenimis, nevienkartinius policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir liautis triukšmauti visiškai ignoravo. Nusikalstamų veiksmų pretekstas visiškai niekuo nepateisinamas, taip buvo išreikštas nepasitenkinimas dėl policijos komisariato areštinėje nustatytos vidaus tvarkos ir po 22 val. išjungtos elektros. Nors kaltinamajam buvo paaiškintos elektros išjungimo aplinkybės, jis į tai nereagavo ir bandė savo norus įgyvendinti nusikalstamu būdu, ignoruodamas tiek aplinkinius ir viešąją rimtį, tiek nustatytą tvarką, nepagarbiai elgdamasis su pareigūnais, juos įžeidinėdamas. Savo asmeninių poreikių įgyvendinimui kaltinamasis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką. Teismų praktikoje viešąją vieta pripažįstamos ir laisvės atėmimo įstaigų teritorijos, laisvės atėmimo vietose tarp asmenų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kuriuos įmanoma pažeisti LR BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais (kasacinė nutartys Nr. 2K-159/2009, 2K-27/2013, apeliacinė nutartis Nr. 1A-718-582/2013).
Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamajam T. M. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino iš dalies, nesigaili dėl savo veiksmų, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką ir baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis, išvadų iš buvusių teistumų nepadaręs, teistas ar baustas drausmine tvarka už analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimtų kitų teismų nuosprendžių, apie kurių įsiteisėjimą žinių nėra, todėl paskyrus šiuo nuosprendžiu bausmę, ji nebendrintina.
Byloje pareikštas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo T. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, o jų pasekoje ir turtinę žalą, įrodyta, jie buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
-dėl 2013-02-19 tyčinio svetimo turto sugadinimo pagal LR BK 187 str. 3 d. 40 parų arešto bausme;
-dėl 2013-05-18 viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2013-10-29.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.
Priteisti iš T. M. Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 797,08 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.