Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.9.-6-440/2011m.Proceso Nr.4-12-3-00831-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 48.5. (S)

2011 m. sausio 18 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Žiedienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Rūta Žiedienė 2010-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 7 dėl to, kad Z. B. būdama dviejų vaikaičių: F. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, 2010-11-23 į Akmenės vaikų darželį atėjo pasiimti vaikų būdama neblaivi. Prie įstaigos nugriuvo. Vaikai neblaiviai močiutei, nebesugebančiai pasirūpinti jais, nebuvo atiduoti, ir buvo apgyvendinti Savivaldybės vaikų globos namuose. 2010-11-24 Z. B. vėl buvo neblaivi. Todėl Z. B. baustina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Rūta Žiedienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Z. B. 2010-11-23 atėjo į darželį pasiimti vienos iš savo globojamų anūkių būdama neblaivi. Prie įstaigos nugriuvo. Tai kartojasi nebe pirmą kartą, mergaitės nenori būti su neblaivia močiute. 2010-11-24 buvo apsilankyta Z. B. namuose. Ji vėl buvo neblaivi. Iškvietus policijos pareigūną, kad būtų nustatytas jos girtumas, Z. B. dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. Kad ji buvo neblaivi matėsi iš to, kad sunkiai judėjo, nuo jos sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. Įgaliotinis jai išaiškino ir ji pati aiškino du kartus, kad tokiais atvejais kai nesugebama įpūsti į alkotesterį arba atsisakoma pūsti, yra traktuojama kaip sunkus girtumas. Z. B. nevykdo savo kaip globėjos pareigų todėl yra baustina administracine tvarka.

Z. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi yra išvykusi į Angliją ir į teismo posėdį nespės grįžti, nurodė, kad anūkėles toliau augins jų mama K. B.. Ankstesniame teismo posėdyje Z. B. neigė, kad būdama neblaivi nuėjo į darželį pasiimti savo anūkės Austėjos. Nurodė, kad sukniubo ant laiptų ne todėl, kad buvo išgėrusi, o todėl kad laiptai yra nelygūs, batelio kulnas įstrigo tarp akmenų todėl ir pargriuvo. Į alkotesterį negalėjo įpūsti nes pirmą kartą laikė rankose tokį aparatą, pareigūnas nepaaiškino kaip reikia tai daryti. Kiekvieną dieną tikrai negeria, išgeria tik per šventes. Mergaitėmis rūpinasi.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tą dieną matė Z. B.. Ji ėjo su anūke pro seniūnijos kiemą. Iš jos išvaizdos, veido matė, kad ji neblaivi, ji svirduliavo. Kitą dieną buvo paprašytas atvykti pas B. į namus dėl girtumo nustatymo. Ji iš kelių kartų nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. B. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, ji svirduliavo.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2010-11-23 kai nuvyko pas B. paimti mergaitėms rūbelių, ji ilgai neatidarė durų, kai atidarė buvo pusnuogė, kalbėjo nerišliai. Kitą dieną ji vėl buvo neblaivi. Todėl iškvietė pareigūnus girtumui nustatyti.

Liudytoja L. J. parodė, kad 2010-11-23 kai nuėjo į Z. B. namus rado ją labai girtą, pusnuogę. Ji svirduliavo, kalbėjo nesąmones. Negali pasakyti ar buvo girtumas nustatytas.

Liudytoja L. G. parodė, kad Z. B. tą dieną į darželį mergaitės atėjo pasiimti būdama neblaivi. Ji stovėjo įsikibusi į tvorą, iš veido matėsi, kad buvo išgėrusi. Kita jos anūkė buvo pusplikė, netinkamai aprengta. Tai ne pirmas kartas. Apie tą atvejį pranešė vaikų teisių apsaugos skyriui.

Liudytoja D. B. parodė, kad dirba darželyje „Gintarėlis“, 2010-11-23 matė, kad Z. B. buvo neblaivi, arti prie jos nebuvo, kvapo nejuto, bet matė iš veido kad yra pasikeitusi, jos kalba buvo nerišli, matėsi, kad ji tikrai yra išgėrusi.

Teismas išklausė liudytojų parodymus ir ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. Administracinio teisės pažeidimų protokole nurodytas aplinkybes. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-17 įsakymą „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo F. B. ir A. A.“ , kuriuo Z. B. buvo paskirta F. B. ir A. A. globėja. Z. B. 2010-11-26 prašymą grąžinti anūkėles. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos 2010-11-25 raštą Nr. S-398(1.6) „Dėl Z. B.“, kad 2010-11-23 Z. B. buvo pastebėta neblaivi prie darželio „Gintarėlis“, su ja kartu buvo jos anūkė F. B.. Apsilankius namuose Z. B. rasta neblaivi, ji kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Akmenės rajono Akmenės vaikų lopšelio – darželis „Gintarėlis“ 2010-11-26 raštą Nr. 34, kad 2010-11-23 į darželį pasiimti anūkės Z. B. atėjo apsvaigusi nuo alkoholio. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-11-24 apsilankymo akte nurodytas aplinkybes, kad 2010-11-24 aplankius Z. B., ji rasta neblaivi, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkotesterį.

Nors Z. B. ir neigia savo kaltę dėl to, kad būdama neblaivi atėjo į darželį pasiimti savo anūkės ir, kad sekančią dieną vėl buvo neblaivi, ir negalėjo dėl girtumo įpūsti į alkotesterį, tačiau jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje laikytina visiškai įrodyta liudytojų parodymais, teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia rašytine medžiaga. Byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojai A. B., V. S., L. J., L. G., D. B. būtų norėję apkalbėti administracinė atsakomybėn traukiamą Z. B. ar būtų norėję jai pakenkti. Jų paaiškinimai nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, jie išsamiai apibūdino neblaivios Z. B. išvaizdą. Todėl teismui nėra jokio pagrindo jais netikėti.

Vaiko globėjo pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje. Jos iš esmės sutampa su tėvų pareigomis vaikams. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir, kaip ir tėvai yra atsakingi už jo auklėjimą ir raidą. Todėl globėjo pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į aplinkos iššūkius, todėl globėjas kaip ir tėvai turi vaikui visokeriopai padėti. Taigi globėjas turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaikos interesais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę, Z. B. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnio sankcijoje numatytoji administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą –įspėjimą.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti Z. B. ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.