- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2YT-221-844/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00078-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- A. J.
- Advokatai
- Raimonda Venckutė
- Kategorijos
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir C. N., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kuris atstovaujamas advokatės Raimondos Venckutės (kontoros adresas Statybininkų g. 24-108, Visaginas), prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo nutraukti tarp A. J. ir C. N. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjai – J., pareiškėjui – N.; patvirtinti pridedamą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjai nurodo, kad jų santuoka sudaryta 2015 m. rugpjūčio 22 d. Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų neturi. Bendras gyvenimas santuokoje jiems nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes ir charakterių priešiškumo. Mano, kad santuokos iširimui turėjo įtakos santykių atšalimas, kilęs dėl sunkumų gyvenant atskirai, kadangi vyras išvykdavo į ilgalaikes komandiruotes dirbti į užsienį. Dėl tos priežasties pareiškėjai nutolo vienas nuo kito, nebeturi bendrų interesų, ir bendras gyvenimas tapo sunkus ir neįmanomas. Pareiškėjai nurodo, kad kartu jie nebegyvena daugiau nei vieneri metai. Santuokiniai santykiai tarp jų nutraukti, jie nebeveda bendro ūkio ir nebeturi bendrų interesų. Mano, kad susitaikymas ir tolesnis gyvenimas kartu yra nebeįmanomas. Pareiškėjai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Abu pareiškėjai yra visiškai veiksnūs. Mano, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnio 1 dalis) (b. l. 1).
Apie teismo posėdį pareiškėjams buvo pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis), 2017 m. sausio 31 d. (b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai. Abu pareiškėjai (sutuoktiniai) yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią pateikė teismui ir prašo ją patvirtinti. Turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, sutuoktiniai neturi. Ginčo dėl turto nėra. Reikalavimo dėl sutuoktinių išlaikymo nepareikšta. Kreditorinių įsipareigojimų jie neturi. Santuokoje vaikų neturi. Abu sutuoktiniai (pareiškėjai) yra visiškai veiksnūs. Byloje nėra duomenų apie sutuoktinių neveiksnumą šioje srityje.
Byloje yra pareiškėjų santuokos liudijimo originalas ir jo kopija (b. l. 3); Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo raštai dėl duomenų apie nekilnojamąjį turtą (b. l. 6, 8); Valstybės įmonės „Regitra“ Utenos filialo pažymos apie transporto priemones (b. l. 5, 7); Visagino savivaldybės administracijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 4).
Iš paminėtų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų vardu neįregistruotos nuosavybės teisės į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius nekilnojamuosius daiktus. Pareiškėjų vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.
Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, nes sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Matyti, kad sutuoktiniai daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Todėl A. J. ir C. N. santuoka nutrauktina CK 3.51 straipsnio, ir CK 3.54 straipsnio pagrindu.
Pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių teisių ir jų teisėtų interesų, todėl tvirtinama. Sutuoktinių taikinimui teismas priemonių nesiima ir termino susitaikymui nenustato, nes sutuoktiniai tvirtai apsisprendę nutraukti santuoką.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) ir C. N., gimusio (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjai – J., pareiškėjui – N..
Patvirtinti pareiškėjų A. J. ir C. N. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (teisme gauta 2017 m. sausio 26 d.), kuria pareiškėjai susitaria:
1.1. Santuokoje vaikų neturime;
2.1. Kiekviena iš šalių kitai šaliai nepareiškia reikalavimo dėl materialinio išlaikymo (rentos);
3.1. Sutuoktiniai santuokoje bendro nekilnojamo turto neįsigijo, todėl dalintino turto nėra.
3.2. Kito bendrai santuokoje įgyto dalintino turto neturime.
4. Kitų materialinių ir nematerialinių santykių reguliavimas.
4.1. Nei viena iš šalių neturi viena kitai kokių nors kitų materialinių ar nematerialinių reikalavimų.
4.2. Šalys neturi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.
4.3. Šalys pareiškia, kad abu yra veiksnūs.
5. Po santuokos nutraukimo žmonai palikti pavardę J., vyrui – N..
6. Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais: po vieną šalims, trečias – teismui.
7. Ši sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo, patvirtinančio jį įsiteisėjimo momento.
A. J. C. N.
Šalių parašai.
Sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo, patvirtinančio ją, įsiteisėjimo momento.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.