Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas: 2011 m. birželio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL bauda; 2012 m. vasario 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą buvo atidedant 1 metams; teistas 2013 m. lapkričio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 21 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje tyčia stūmė sugyventinę S. V., ko pasėkoje nukentėjusioji S. V. griuvo ant dujinės viryklės kampo ir susižalojo nugarą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – sugyventinei S. V. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklausiamas įtariamuoju V. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 21 val. jis parėjo į namus. Namie buvo jo neblaivi sugyventinė S. V.. Jis paprašė pinigų, nes norėjo nusipirkti alaus, jai nedavus, jis pastūmė sugyventinę ir ji krisdama trenkėsi į viryklę. Daugiau šio įvykio niekas nematė. Dėl savo veiksmų labai gailisi (55 b. l.);

nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 21 val. namuose įvyko žodinis konfliktas su neblaiviu sugyventiniu V. M. dėl to, kad ji sugyventiniui nedavė pinigų nusipirkti alaus. Sugyventinis iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais ir ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ant dujinės viryklės kampo ir taip užsigavo nugarą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus pagalbos nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (5-6 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame užfiksuotos smurto žymės ant nukentėjusios kūno (16-19 b. l. );

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įtariamajam V. M. 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.33 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas (20 b. l.).

Kaltinamojo V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei S. V..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. M. siūlė nubausti 27 paromis arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 parų arešto.

Kaltinamasis V. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. M. teistas tris kartus (48-49, 50-51 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (36-47 b. l.), nedirba (34 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (35 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 27 parų areštą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į atliktą arešto bausmės laiką V. M. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.35 val. iki 2016 m. rugpjūčio 21 d. 15 val. (26, 28 b. l.), t. y. viena para (BK 66 straipsnis).

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (56-57 b. l.), paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

v. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į atliktą arešto bausmės laiką V. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.35 val. iki 2016 m. rugpjūčio 21 d. 15 val., tai yra 1 (vieną) parą.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.