Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-674-503/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07634-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. liepos 3 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas nustatė : Kaltinamasis E. M. 2024-02-26 apie 22.44 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – tyčia be pateisinamos priežasties nukentėjusiajam R. A. spyrė ne mažiau 5 kartus į galvos ir krūtinės sritis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. A. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis E. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad sudavė smūgius R. A. ir kad 2024-02-26, buvo labai vėlai, gal apie vidurnaktis, su draugais J. M. ir R. D. atvažiavo pasiimti A. K., iš jo namų, esančių K. N. gatvėje. Atvyko su J. M. automobiliu VW GOLF 4 klasės, valstybinių numerių nežino. A. atėjo iš namų ir visi pas jį kieme išlipo parūkyti. Dienos metu buvo gėręs su A. K. degtinės, tačiau jautėsi blaivus. Berūkant į kiemą parvažiavo tuo metu tik iš matymo pažįstamas R. A.. Žinojo jį tik todėl, kad jis atvažiuoja pas pažįstamos E. tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) K. V. r. R. A. grįžo kartu su E.. Atsiminė, kad girtas R. A. gatvėje rėkavo ant vaikų, juos gąsdino. Berūkant pamatęs, kad grįžo tas pats R. A., J. pasiūlė eiti pasikalbėti su juo. Abu ir nuėjo. Priėjęs prie R. A. automobilio norėjo su juo pasikalbėti, bet nespėjo, nes J. iš karto R. vertė ant žemės. J. R. spyrė per kojas ir iš už nugaros jį vertė ant žemės. Ant žemės R. nukrito ant nugaros. Toje vietoje, kur nukrito R. auga žolė. Nukritus R. A. ant žemės dar paklausė „žinai už ką gausi“. Jis atsakė, kad ne. Tuomet E. dar šaukė „pisat visi iš čia“. Tada jis du kartus spyrė gulinčiam R., vieną kartą pataikė į koją, kitą kartą į užpakalį, o J. vieną kartą kumščiu sudavė į nugaros sritį. Tuo metu E. užsigulė ant R. šaukdama „nebandot daužyt, kviečiu policiją“. Daugiau nemušė, E. tikrai nei vienas jokio smūgio nesudavė, nuėjo į automobilį. Matė, kaip R. A. atsikėlė nuo žemės, dar apsivalė rūbus, o E. bėgo link mūsų automobilio. Negali paaiškinti kodėl ji sako, kad A. K. mušė R.. E. visiškai niekas nemušė, o R. A. mušė tik jis ir J., nei A., nei R. jo nemušė. Be to, jog jis tikrai R. A. įspyrė į šonus ne mažiau 5 kartus. Ar jam sudavė smūgius J. M., tiksliai nematė, buvo tamsu, viskas vyko labai greitai, todėl to tiksliai teigti negali. Po įvykio su R. A. kalbėjosi ne vieną kartą, jo dėl įvykio atsiprašė, tačiau jis vis tiek nesutiko susitaikyti ir nutraukti tyrimą susitaikius. Pats neteistas, dėl šio nusikaltimo tikrai nuoširdžiai gailisi. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, patvirtina tik patį faktą, kad jis sudavė smūgius R. A.. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo E. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad 2024-02-26 apie 22:44 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad atvykę jaunuoliai prie namo laiptinės sumušė pranešėją. Apie 30 min. pranešėją persekiojo a/m VW golf 4 v/n ??? sidabrinės spalvos. Dabar nusuko į kitą gatvę, nebeseka. Norėjo sukti namo, tačiau namus pravažiavo ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). Nežino ko asmenys norėjo, jų buvo trys. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas R. A., kuris paaiškino, kad apie 22:08 val. grįžus į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ir pastačius automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, iš po pastatytų automobilių atbėgo trys asmenys, t. y. E. M., A. K., kurie be pateisinamos priežasties, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenimis, sudavė smūgius rankomis bei kojomis R. A. į įvairias kūno vietas dėl ko pastarasis jautė fizinį skausmą, bei E. K. ginant R. A. vienas iš asmenų du kartus koja įspyrė E. K. į dešinę koją, dėl ko pastaroji jautė fizinį skausmą. PRĮR duomenimis 2024-02-26 22:49 val., kad atvykę jaunuoliai prie namo laiptinės sumušė pranešėją, apie 30 min. pranešėją persekiojo a/m VW Golf 4 v/n ?, sidabrinės spalvos, dabar nusuko į kitą gatvę, nežino ko asmenys norėjo, jų buvo trys. Pranešėjo draugė nurodė, kad vieną pažįsta galimai E. M.. Pranešėjo skambutis BPC 2024-02-26 22:44 val. Iš Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriaus gauta informacija, kad kreipėsi E. K., sumušta koja, ir R. A., sumušta krūtinė. Suvestinėje užfiksuota, kad vyras praneša, jog juos persekioja automobilis, golfas ketvirtas, sidabrinis, (duomenys neskelbtini), trys kažkokie vyrukai mašinoje, vienas M. E.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo R. A. duotais paaiškinimais, kad 2024-02-26 apie 20.00 val. su savo drauge E. K. automobiliu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas draugės tėvą. Atvykus prie įvažiavimo į kiemą, pamatė stovinčius tris asmenis, iš kurių vienas asmuo buvo vardu E., o kitų dviejų jaunuolių neįsidėmėjo. Išlipus ir einant į laiptinę išgirdo, kaip asmenys pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, kvietė ateiti pas juos aiškintis santykių. Po krepšinio varžybų, tikslaus laiko pasakyti negali, su drauge išėjus į lauką važiuoti namo pamatė, kaip į kiemą atvažiavo pilkos spalvos VW Golf markės automobilis, IV klasės, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Išvažiavus iš kiemo ir važiuojant link namų, netoli gyvenamosios vietos per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iš paskos važiuojantį automobilį be šviesų, kuris persekiojo. Kadangi pamatė minėtą automobilį ir įtaręs, kad gali baigtis negerai, draugei pasakė važiuoti (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai. Išvažiavus iš K. B. kaimo link, automobilis, pavažiavęs apie vieną kilometrą, nusuko į kitą gatvę. Kurį laiką pasėdėjus automobilyje, iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė iškviesti policiją, kad atvykę sudrausmintų asmenis. Parvykus į kiemą apie 22.40 val. ir pastačius automobilį prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje bei ketinant eiti į namus, išgirdo, kaip draugė pasakė, kad kažkas yra už stovinčių automobilių, o atsisukęs pamatė atbėgančius tris asmenis: E. M., R. D. bei A. K., kuris atbėgęs iš karto rankomis sudavė du smūgius į galvos sritį bei vieną kartą ranka sudavė į dešinį šoną. Parkritus ant pievos ir užsiėmus rankomis galvą pajautė ne mažiau keturis smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, kiti išvardinti asmenys galėjo suduoti ne mažiau tris smūgius į galvos sritį. Kiek asmenys atskirai galėjo suduoti smūgių pasakyti negali, nes buvo parkritęs ir užsidengęs galvą rankomis. Gulint ant žemės, draugė atsigulė ant jo bandydama apsaugoti ir jai, kaip po įvykio sužinojo, buvo suduoti du smūgiai į koją. Po šio įvykio atsistojus ir pasakius, kad kviečia policiją, asmenys išsiskirstė. Viso įvykio metu, kai buvo suduoti smūgiai, jautė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šios apklausos. Iškvietė policijos pareigūnus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomais R. A. paaiškinimais, kad įvykio vieta buvo neapšviesta, tamsi. Apšvietimas buvo tik minimalus, gal nuo geležinkelio lempų. Nematė, kas pargriovė iš trijų asmenų ant žemės. Ant žemės krito kairiu šonu. Dar nespėjus užsidengti rankomis veido matė, kad mušė daugiausiai A. K. ir asmuo vardu J.. Jam buvo spiriama ir suduodami smūgiai kumščiais į įvairias kūno vietas, išskyrus kojas. Vieni smūgiai buvo nelabai stiprūs, skaudėjo tik momentiškai, o nuo kitų dar lig šiol skauda sumuštas kūno vietas. Ar E. M. sudavė smūgius, nematė, taip pat nematė, kad R. D. būtų sudavęs smūgius, tai galėjo matyti draugė. Pats nuo smūgių dengėsi veidą rankomis, todėl negalėjo matyti, kas smūgius sudavė. Smūgius jautė iš abiejų kūno pusių, todėl pagal tai sprendžia, kad smūgius sudavė ne vienas asmuo. Jautė suduotus ne mažiau 5 smūgius į galvą ir į krūtinės sritis. Mušti baigė tuomet, kai draugė E. užgulė ant jo ir pradėjo šaukti „A. K., ką tu čia darai?“. Baigus mušti trys asmenys susėdo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę, ir galima sakyti chuliganiškai išlėkė, o A. K. nubėgo į savo namus. Po įvykio buvo apžiūrėtas Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skyriuje, bei buvo pats nuvykęs pas teismo med. ekspertus apžiūrai. Nedarbingumas išduotas nebuvo. Be to, jog civilinio ieškinio dėl patirto fizinio skausmo nereikš, tačiau su įtariamaisiais asmenimis nesusitaikė ir nenori su jais taikytis, nes jie dėl įvykio neatsiprašė. Pageidauja, kad jie būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. duotais paaiškinimais, kad apie 22.00 val. nuvažiavo pas jos tėtį E. N., adresu (duomenys neskelbtini), ten lauke stovėjo iš matymo pažįstami trys asmenys, tai buvo E. M., R. D. ir J. M.. Kai išlipo iš automobilio, J. pasakė R. „DABAR ATEIK ČIA, VAFLI“. Tai išgirdusi liepė prie jų nesikalbinėti, nes iškvies policiją. E. atsakė „NEREIKĖJO PRISIKALBĖTI“, dėl ko jis taip pasakė nežino. R. liepė važiuoti ir nesivelti į konfliktą. Paskui R. pamatė, kad jie laukė sidabrinės spalvos „VW GOLF IV“ automobilyje, valstybinių numerių nežino. Juos pamatė ne iš karto, nes jie važiavo išsijungę automobilio šviesas, jie sekė kurį laiką be šviesų, tada jas įsijungė. Kai juos pamatė, buvo kelyje link (duomenys neskelbtini) kaimo, ir tie nusuko į šalimais esantį keliuką tarp namų. R. paskambino bendruoju pagalbos skambučiu ir pranešė, kad persekioja. K. R. bendravo telefonu su dispečere, laukė sustoje (duomenys neskelbtini) kaime, nes nežinojo ką daryti toliau, tačiau minėto automobilio, kuris sekė, nematėme. Palaukė apie 10 minučių ir pradėjo važiuoti link savo namų. Kai grįžo į savo kiemą ir išlipo iš savo automobilio, apsidairė ar niekas nebeseka. Už kokių trijų automobilių nuo jų, pamatė tupintį žmogų. Pasakė R. „ŽIŪRĖK, KAŽKAS TEN TUPI“ ir tada pasirodė keturi vaikinai, tie patys, kurie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau dar su jais buvo ir A. K.. S. R., kad bėgtų, o vaikinams liepė baigti, nes iškvies policiją. Tačiau jie nepaklausė ir puolė R.. Kažkuris iš asmenų, kuris dėl patirto streso nepamena, parvertė R. o A. pirmas sudavė R. ir paskui spardė jam į šonkaulius. Kiek kartų jis spyrė nežino, bet tai buvo ne mažiau penkis kartus. Tada E. spyrė gulinčiam R. į galvą, matė, kad J. taip pat spyrė R., bet nematė į kurią vietą. R. tik stovėjo, jis nieko nedarė. Matydama kaip vaikinai spardo R., gulė ant jo, bandydama apsaugoti, tada pajuto du spyrius į dešinę koją, kuris iš vaikinų įspyrė nematė, jautė fizinį skausmą. Tada jie atsitraukė, o ji pradėjo šaukti, kad atvažiuoja policija. Jie visi pradėjo šalintis, o ji ėjo link jų automobilio, kad pamatytų valstybinius numerius. Pašaukė R., jie nuėjo namo ir išsikvietė policiją. Dėl ko visa tai įvyko pasakyti negali, kadangi tikrosios priežasties nežino. Papildomais E. K. paaiškinimais, kad įvykio vieta yra tamsi, tik netoliese degė gatvės apšvietimo lempa. Nežino, kuris vaikinas pirmas parvertė R., tačiau žino, kad tai buvo automobilio vairuotojas. Jis iš už nugaros pribėgęs stipriai sugriebė R. ir jį vertė ant žemės. Dėl to labai išsigando ir iš baimės lyg ir tokį šoką patyrė, todėl gali ir neatsiminti visų įvykio aplinkybių. Atsimena buvo keturi, iš jų pažinojo geriausiai A. K., nes jis gyveno kaimynystėje. Su juo nebuvę jokių konfliktų. Kiti asmenys buvo E. M., R. D. ir automobilio vairuotojas, kurio nepažinojo. Gali pasakyti, kad R. D. nieko nedarė, nieko nemušė, tiesiog stovėjo susikišęs rankas į kišenes ir žiūrėjo. Parmetus R. ant žemės jį spardė ir sudavė smūgius rankomis visi asmenys. Buvo išsigandusi ir matė, kad daugiausiai smūgių R. sudavė A., dar matė, kad E. M. sudavė vieną smūgį kumščiu R. į galvą, o vairuotojas, kuris parmetė R., dar jam vieną kartą spyrė į šonkaulių sritį. R. visą laiką gulėjo aukštielninkas rankomis pilnai degdamasis veidą. Jie mušdami R. nieko nesakė. Gindama R., gulė ant jo ir tuo metu pajuto du smūgius į koją. Nematė, kas juos sudavė, tačiau toje pusėje, kurioje juto smūgį į koją, stovėjo E. ir A., tai mano, kad kažkuris iš jų pataikė į koją arba abu kartu po vieną kartą. Dėl šių smūgių jautė fizinį skausmą apie dvi dienas, koją turėjo teptis tepalu nuo skausmo. Kai užgulė ant R., tai jaunuoliai nustojo jį mušt. Nebuvo vartojusi alkoholio įvykio metu, o R. buvo neblaivus. Be to, jog su įtariamaisiais asmenimis nesusitaikė ir nepageidauja su jais taikytis, nori, kad jie būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl patirto fizinio skausmo jokio civilinio ieškinio nereikš (pareiškimas negautas). Protokole aprašyta informacija, kuomet 2024-02-27 atlikta įvykio vietos apžiūra, - jog įvykio vieta prie automobilių stovėjimo aikštelės einant link (duomenys neskelbtini), žalia veja, kur galimai nukentėję asmenys patyrė smurtą. Apžiūrint įvykio vietą bei teritoriją aplink ją pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta. VšĮ Vilkaviškio ligoninės Gydytojo išraše aprašyta informacija, kad R. A. atvyko 2024-02-27 01:54 val., diagnozė-krūtinės ląstos sumušimas, 2024-02-26 sumuštas pažįstamų asmenų, atvežtas iš policijos, kur buvo kreipęsis. Specialisto išvada G102/2024(09), kad R. A. sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei 2024-02-26 įvykusio įvykio metu jam buvo suduota į galvą ir spirta į šoną, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą. VšĮ Vilkaviškio ligoninės Gydytojo išraše aprašyta informacija, kad E. K. atvyko 2024-02-27 01:53 val., diagnozė kelio sumušimas, 2024-02-26 sumušta pažįstamų asmenų, atvežta iš policijos, į kurią kreipėsi. Specialisto išvada G101/2024(09), kad E. K. sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei 2024-02-26 įvykusio įvykio metu jai buvo įspirta į dešinio kelio sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. D. duotais paaiškinimais, kad pažįsta R. A.. Kuri tai buvo diena neatsimena, šiais metais, kelios savaitės iki apklausos, kartu su J. M. ir E. M. atvažiavo pasiimti A. K., kuris gyvena šalia A., iš namų. Buvo blaivūs. Nebent E. buvo kažkiek vartojęs alkoholio, bet ant jo nesimatė. Atvažiavo J. automobiliu 4 klasės VW L. L. buvo tamsu, toje vietoje, kur buvo sustoję, gatvės apšvietimas nedegė. Atėjus A. K., visi keturi išlipę iš automobilio, rūkė. J. M. ir E. M. nuėjo už kampo atlikti gamtinius reikalus, o jis su A. K. liko rūkyti. Tada išgirdo triukšmą, maždaug kokie 5 metrai nuo jų. Atbėgęs pamatė gulintį vyriškį. Suprato, kad tai R. A., nes šalia šaukė jo draugė, kurią žino tik iš matymo, jos pavardės nei vardo nežino. Matė, kad E. dar jam spyrė vieną kartą į užpakalį. Matė, kad tuo metu ant gulinčio R. A. buvo užgulusi ir jo draugė, kuri šaukė, kad iškvies policiją. Tada visi keturi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilyje pats J. sakė, kad jis parmetė ant žemės R. A.. R. A. mušė J. M. ir E. M.. Pagal draugų pasakojimus tai gali pasakyti, kad R. A. gavo daugiausiai kokius penkis smūgius. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. duotais paaiškinimais, kad kaltės visiškai nepripažįsta, nes nemušė R. A.. 2024-02-26 apie vidurnaktį, tačiau tikslaus laiko neatsimena, pas jį į kiemą atvažiavo draugai J. M., E. M. ir R. D. ir jis išėjo su jais į kiemą parūkyti. Jie atvyko su J. M. automobiliu VW GOLF, valstybinių numerių nežino. Automobilį ir vairavo J.. Pats buvo vartojęs alaus kokteilio, po įvykio įpūtė 0,16 promilių. J. su E. nuėjo toliau prie garažų parūkyti. Ta vieta gatvės apšvietimu nebuvo apšviesta. Gal minutės bėgyje išgirdo triukšmą. Šaukė pažįstama E. K., kad muša. Su R. pribėgo į tą vietą, pamatė, kad ant žemės guli R. A., o ant jo guli E. K., lyg ir jį gindama. Tada dar matė, kad, užsidengusiam galvą rankomis, į tas rankas po kartą spyrė J. M. ir E. M.. E. niekas nemušė, ji tik šaukė, kad iškvies policiją. Visi keturi išvažiavo. Kodėl R. A. sakė, kad jį mušė, nežino, gal jis pats nesusigaudė, kas jį muša. E. jeigu ir buvo pataikyta, tai tikrai netyčia. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. duotais paaiškinimais, kad kaltę pripažįsta visiškai, kad sudavė smūgius R. A., daugiau duoti paaiškinimų (parodymų) atsisakė. Akistatos tarp nukentėjusiojo R. A. ir įtariamojo A. K. metu, nukentėjusysis parodė, kad kiek matė, tai A. K. su draugu vardu J. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į veido ir galvos sritis bei šonus ne mažiau bendrai 5-6 smūgius. Įtariamasis A. K. su R. A. duotais parodymais nesutiko ir parodė, kad jis R. A. nemušė, jį mušė J. M. ir E. M.. Akistatos tarp nukentėjusiosios E. K. ir įtariamojo A. K. metu, nukentėjusioji parodė, kad A. K. R. A., jau gulinčiam ant žemės, spyrė ne mažiau tris kartus, į kurias kūno vietas neįsidėmėjo ar jau neatsimena, jos atžvilgiu A. K. nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė, smūgius A. K. sudavė kartu su J. ir E. M.. A. K. su tokiais parodymais nesutiko ir paaiškino, kad nemušė R. A., jį mušė J. M. ir E. M.. 2024-06-18 priimtas Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje įtariamojo A. K. atžvilgiu, nes jis nepadarė veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, padarius išvadą, kad E. K. atžvilgiu nebuvo padaryta nusikalstama veika. 2024-06-20 priimtas Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje įtariamojo J. M. atžvilgiu, nes jis nepadarė veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. M. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu bendrai pažeidė viešąją tvarką ir sukėlė fizinį skausmą R. A.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. M. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo ir nusikalstamai veikė. Kaltinamojo E. M. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis E. M. neteistas. Pagal BPK 418 straipsnį ir BK 284 straipsnio sankciją E. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenustatyta, nustatant arčiau minimumo. E. M. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina bausmė – 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant E. M. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudą. Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė. Civilinis ieškinys nepareikštas. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 51 MGL dydžio baudą; taikyti BK 64¹ straipsnį ir E. M. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę jam nustatyti 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudą, kurią jis įpareigojamas sumokėti per šešis mėnesius teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. E. M. išaiškinti, kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis