Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo:

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirtas areštas 20 (dvidešimčiai) parų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK187 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 8 d., apie 01¹⁵ val., nakties metu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkui - pil. A. D. su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresn. specialiste - pil. I. J. grįžinėjant į namus, Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, priešais neveikiantį šviesoforo signalą, eismą trukdė gatvėje sustojęs automobilis su angliškais numeriais, kurio vairuotojas nereagavo į garsinius signalus pasitraukti, o prie šio automobilio stovėjęs neblaivus pažeidėjas A. S., įžeidžiamai kibdamas prie policijos pareigūno - pil. A. D., pastarajam rankos pirštais parodė nepadorų gestą „fuck you“, po ko šį policijos pareigūną iškoliojo ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, o po to jis (pažeidėjas A. S.), nubėgęs į Gedimino gatvę, vengdamas sulaikymo, įžeidžiamai kibo ir prie kitos policijos pareigūnės - pil. I. J., kurios atžvilgiu taip pat vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius.

Teismas, anot apelianto, turėjo išsiaiškinti, ar A. D. ir L. J. reikalavimai jo atžvilgiu teisėti, nes vien faktas, kad minėti asmenis dirba policijoje dar nereiškia, kad visi jų veiksmai yra teisėti ir pagristi. Nebuvo nustatyti ir apklausti kiti asmenis, kurie stovėjo šalia minėto automobilio. Teismas vadovavosi tik policijos pareigūnų paaiškinimais ir visiškai nevertino bei netyrė kitų aplinkybių.

Skunde A. S. teigia, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus, todėl administracinė teisena pagal LR ATPK 187 str.2 d. turi būti nutraukta, o paskirta nuobauda panaikinta.

A. S. atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas, skirdamas jam pačią griežčiausią nuobaudą – areštą, pažeidė ATPK 30 str. reikalavimus. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, yra neįgalus. Be to, jam nebuvo leista naudotis advokato pagalba, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad A. S. yra nubaustas ne už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu (LR ATPK 187 str. 2 d.). Policijos pareigūno statusą įrodo tarnybinis pažymėjimas, speciali apranga (uniforma) arba specialus tarnybinis ženklas (Policijos veiklos įstatymo 17 str.). A. S. necenzūriniais ir nepadoriais žodžiais įžeidinėjo tarnybinę uniformą vilkinčią I. J. todėl teismas A. S. veiksmus teisingai kvalifikavo ir paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis LR ATPK 187 str. 2 d.

Nors A. D. buvo neuniformuotas, tačiau A. S. jį puikiai pažinojo, kadangi, kaip paaiškėjo vėliau, A. S. tą patį vakarą iš savo mobiliojo ryšio telefono apie 00⁰⁶ val., t.y. valandą prieš incidentą, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą melagingai pranešė apie tai, kad policijos pareigūnas A. D. kavinėje „Focus pica“ vartojo alkoholinius gėrimus, išėjęs iš kavinės įsėdo į savo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Įvertinus tai, kad incidentas 2014-11-08 01¹⁵ val. Vytauto g. tarp A. S. ir A. D. prasidėjo degant miesto gatvių apšvietimui, atstumas tarp jų buvo 3-5 m, A. S. žinojo, kas yra Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleivė, todėl suprato ką įžeidinėja ir su kuo konfliktuoja.

Tyrime yra duomenų, kad A. S. jau buvo baustas už analogišką administracinės teisės pažeidimą paskiriant jam nuobaudą – įspėjimą, todėl teismas teisingai paskyrė administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Kaip matyti iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teisme dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S., tačiau sprendime nėra išdėstytas jo prašymas ir pozicija dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Pažymėtina, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą priimtame nutarime be kitų duomenų turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalys), įskaitant ir administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimą. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, ypač atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka įprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, teismas nurodė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo ir A. S., tačiau nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra teismo posėdžio protokolo ir jo garso įrašo, todėl skundą nagrinėjantis teismas negali patikrinti, ar A. S. buvo užtikrinta teisė į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, ar teismo posėdžio metu jam buvo išaiškintos procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., juo labiau, kad jis apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių gynybos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas dėl padarytų esminių proceso teisės pažeidimų, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, kadangi visos reikšmingos aplinkybės bus išnagrinėtos bylą nagrinėjant iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.