Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Savo skundo reikalavimus grindžia iš esmės tokiais argumentais:

2.1. Vilniaus PN direktorius skundžiamu Sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl trumpalaikės trijų dienų išvykos į namus. Nesutikdamas su šiuo Sprendimu, pareiškėjas, jį apskundė KD direktoriui, kuris ginčijamu KD sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

2.2. Pasak pareiškėjo, Vilniaus PN direktorius netenkino jo 2022 m. gegužės 31 d. prašymo dėl trumpalaikės 3 parų išvykos į namus, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neatitinka Bausmių vykdymo kodekso (toliau – Kodeksas) 104 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytų sąlygų. Su kuo pareiškėjas nesutinka, tvirtindamas, jog jis pagal Kodekso 104 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra atlikęs būtiną laisvės atėmimo bausmės dalį, neturi galiojančių nuobaudų, mokosi.

2.3. Teigia, kad Vilniaus PN direktoriui priimant Sprendimą, objektyviai ir visapusiškai neįvertinus visų aplinkybių, buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnis. Be to, Vilniaus PN direktoriaus sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punkto reikalavimų.

2.4. Nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu 2021 m. lapkričio 18 d. nebuvo nustatyti reikšmingi rizikos valdymo pokyčiai bei buvo nustatyta išlikusi vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taip atsitiko dėl to, kad Vilniaus PN vadovavosi pasenusia informacija ir sena socialinio tyrimo išvada, nes, kaip teigia pareiškėjas, nuo to laiko, buvo atliktas kitas socialinis tyrimas ir surašyta nauja išvada, kuria remiantis pareiškėjui buvo leista užsiimti individualia veikla pataisos įstaigoje. Tuo tarpu Vilniaus PN tiesiog perkopijavo anksčiau priimto Vilniaus PN direktoriaus 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 42-773 turinį, be jokio papildomo tyrimo.

2.5. Nesutinka su Vilniaus PN direktoriaus Sprendime esančiu argumentu, kad jis, kaip nuteistasis neatitinka Kodekso 104 straipsnio 1 dalies numatytų sąlygų. Pabrėžia, jog Sprendime nebuvo vertinama tai, kad jis dirba nuotoliniu būdu ne vienerius metus, kad bausmės atlikimo laikotarpiu įgijo keturias specialybes, kad vykdo pagal Vilniaus PN direktoriaus leidimą individualią veiklą, taip pat, kad turi neįgalumą, serga sunkia, nepagydoma liga, nebuvo atsižvelgta ir į kūdikio gimimą bei tėvystės pareigas, kad neturi galiojančių nuobaudų.

2.6. Nesutinka su Vilniaus PN teiginiu, kad pareiškėjas savęs nerealizuoja darbinėje veikloje. Paaiškina, jog bausmės atlikimo laikotarpiu dirba nuotoliniu būdu UAB „Nalisa“ (dirbo UAB „Retanota“ ir UAB „Intoneta“). Vilniaus PN kali daugiau nei 400 nuteistų asmenų, darbo zonos ar darbo cecho kur galėtų dirbti nuteistieji Vilniaus PN nėra, kadangi visos darbo vietos jau yra užimtos ir Vilniaus PN administracija tai žino. Be kita ko, pareiškėjas turi negalią, tačiau įstaigoje taip pat nėra sudarytos darbo sąlygos ir neįgaliems asmenims.

2.7. Taip pat nesutinka, kad jo atžvilgiu nėra nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas. Anot pareiškėjo, buvo vertinamas tiktai paskutinis bausmės atlikimo laikotarpis, o ne visos bausmės atlikimo laikotarpis, kas, jo manymu, pablogino jo teisinę padėtį. Iš pareiškėjo bylos ir atliktų ankstesnių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų, pirminio nusikalstamo elgesio vertinimo metu, pareiškėjui Alytaus pataisos namuose buvo nustatyti 75 balai nusikalstamos rizikos, antro vertinimo metu Kybartų pataisos namuose pareiškėjui buvo nustatyti 46 balai, o Vilniaus PN atlikus vertinimą nustatyti tik 53 balai. Būtent todėl, kad jis daro pažangą – bausmę pareiškėjas atlieka lengvosios grupės sąlygomis.

2.8. Taip pat nesutinka su atsakovu dėl pareiškėjo finansinių įsipareigojimų ir atkreipia dėmesį į tai, kad turimi finansiniai įsipareigojimai negali būti pagrindu ir priežastimi netaikyti Lygtinio paleidimo instituto, nes tai prieštarauja Jungtinių Tautų Komiteto pilietinių ir politinių teisių pakto 11 straipsniui. Turimus įsiskolinimus pareiškėjas dengia geranoriškai. Priimant skundžiamą Sprendimą, atsakovas netikrino duomenų ir faktų, jog pareiškėjas savo noru vykdo mokestinę prievolę.

2.9. Pareiškėjas reiškia nepasitenkinimą tuo, kad Sprendime pateikiamas vertinimas, jog jis nedalyvauja tikslinėse socialinės reabilitacijos programose, tačiau, anot pareiškėjo, tai neatitinka faktinių aplinkybių ir tikrovės. Tvirtina, kad jis norėtų dalyvauti tikslinėse socialinės reabilitacijos priemonėse ir intervencinėse programose, tačiau situacija dėl dalyvavimo tokiose programose yra analogiška situacija, kaip ir su darbu. Pataisos įstaigai tiesiog trūksta kvalifikuotų specialistų ir dėl to Vilniaus PN administracija pati negali įvykdyti Kodekso 136 straipsnio reikalavimų, tačiau paties pareiškėjo kaltės tokioje situacijoje nėra.

2.10. Pabrėžia, kad jo santykiai su šeima yra socialiai stiprūs ir patvarūs, žmona pagimdė kūdikį, bausmę atlieka daugiau nei 17,5 metų, o iki bausmės pabaigos liko 2 metai 5 mėnesiai, taigi pareiškėjas mano, kad jis turi teisę aplankyti šeimą namuose. Priduria, kad savo elgesį koreguoja tinkama linkme ir stengiasi valdyti kriminogeninius veiksnius bei mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Pareiškėjas teigia suprantantis, kad jam yra būtinas dalyvavimas tikslinėse intervencinėse priemonėse, tačiau mano, kad tai negali būti pagrindu neleisti išvykti 3 paroms į namus. Mano, kad jo išvyka yra svarbus aspektas atlikus daug metų bausmės įkalinimo įstaigoje, palaipsniui adaptuotis gyvenimui laisvėje.

2.11. Dėl ginčijamo KD sprendimo tvirtina, kad jame nėra pasisakyta (nenurodyti) teisiniai argumentai dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir faktų. Nei į vieną jo pateikto skundo faktą jam nebuvo atsakyta ir jo skunde nurodyti teisiniai argumentai bei faktai liko neišnagrinėti, todėl KD, neatsakydamas nei į vieną jo skunde pateiktą argumentą, pažeidė VAĮ 3 straipsnio 4, 5, 6, 8, 9 punktų nuostatas.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti; paaiškino, kad jo prašymą Vilniaus PN atmetė formaliai. Pareiškėjas paaiškino, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka beveik 18 metų iš skirtos 20 metų laisvės atėmimo bausmės; pradėjo atlikti, kai jam buvo 23 metai, dabar jam 41 metai. Nori pradėti reintegruotis į visuomenę, stiprinti socialinius santykius su šeima, žmona, auginti vaikus, pareiškėjas pažymėjo, kad per tiek metų tėvai paseno. Vedė būdamas įkalinimo įstaigoje jau trečia kartą. Paaiškino, kad jo žmona laukiasi antro vaiko, žmonai reikia moralinio palaikymo, padėti. Pareiškėjas paaiškino, kad anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę Lukiškių kalėjime, kurio buvęs direktorius yra dabartinis Vilniaus PN direktorius; paaiškino, kad kai laisvės atėmimo bausmę atliko Lukiškėse, jis kreipėsi į administracinį teismą, kuris jam priteisė dėl netinkamų kalinimo sąlygų dešimt tūkstančių. Mano, kad tai irgi turi įtakos, kodėl jis negauna trumpalaikės išvykos. Paaiškino, kad visas skirtas programas, kursus, kuriuos jam skyrė, lankė, jam dabar jau daugiau jokių programų, kursų neskiria.