Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z. ir suinteresuotam asmeniui-pil. K. K., kaip transporto priemonės savininkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. Z., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. gegužės 25d., apie 16⁵⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, Šešuolių miestelio teritorijoje, buvo sustabdytas be valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustas traktorius „ VTZ MTZ “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas pil. K. K. vardu, vairuojamas neblaivaus pažeidėjo R. Z., kaip asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, t.y. šios teisės neįgijus, kuriam buvo nustatytas 2,73 promilės girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis, traktoriaus sustabdymo patikrinimui metu pažeidėjui nepateikus traktoriaus registracijos dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. Z. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų E. B., J. S. ir B. K. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 6) ir kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas R. Z. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d., t.y. transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas, ir LR ATPK 123 str. 5d., t.y. transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius LR ATPK.

Pažeidėjui R. Z. įvykio vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo veiksmus kvalifikuojant ir pagal LR ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones. Administracinė atsakomybė neblaiviam asmeniui už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., gali būti taikytina tik už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, t.y. kai asmeniui metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš prie administracinės bylos medžiagos esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus(b.l. 9-12), šiuos duomenis sutikrinus ir su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje

Liteko “ esančia duomenų bazės informacija, matyti, kad pažeidėjas R. Z. paskutinį kartą, t.y. 2015m. gruodžio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu, buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. Kadangi pažeidėjas R. Z. metų bėgyje buvo baustas tik už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., pastarajam, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, nors ir vairavusiam transporto priemonę neblaiviam, negali būti taikytina administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130² str. Kadangi pažeidėjui R. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant LR ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra pakeistina nuoroda į kitą šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjo R. Z. veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 129 str.(LR ATPK 284 str. 2d.).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. Z. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi dvi galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. Z. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas R. Z. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo R. Z. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo R. Z. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo R. Z. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą.

Pažeidėjui R. Z., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas(LR ATPK 129 str., įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad traktorius, kurį vairavo pažeidėjas R. Z., nėra pažeidėjo nuosavybė ir priklauso kitam asmeniui(b.l. 1), o pagal naują redakciją įstatymas pažeidėjui, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjui R. Z., kurio padaryti pažeidimai jokių pasekmių nesukėlė, yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas(LR ATPK 26 str. 1d.).

Įforminant pažeidėjo R. Z. padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini),.(b.l. 4). Kadangi už vieną iš pažeidėjo R. Z. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., nėra taikytinas transporto priemonės konfiskavimas, o duomenų apie transporto priemonės grąžinimą byloje nėra, priverstinai nuvežta transporto priemonė, t.y. traktorius „ VTZ MTZ “, valst. Nr(duomenys neskelbtini), registruotas pil. K. K. vard, yra nedelsiant grąžintina jo teisėtam savininkui-pil. K. K.(LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 ir 5d.d., 124¹ str. 8d. 129 str., 269 str. 7d., 284 str. 2d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 123 str. 1d. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti R. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 123 str. 5d. 23,- Eur.(dvidešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti R. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1241 str. 8d. žodinį įspėjimą.

Paskirti R. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 129 str., perkvalifikuojant iš LR ATPK 130² str., 1.448,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu R. Z. paskirti galutinę nuobaudą-1.448,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) be transporto priemonės konfiskavimo.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. traktorių „ VTZ MTZ “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., kuri yra registruota pil. K. K., gyv. V. B. gt. (duomenys neskelbtini), vardu, nedelsiant grąžinti jos teisėtam savininkui-pil. K. K..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininko-pil. pil. K. K., gyv. V. B. gt. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis