- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-190-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Andžej Maciejevski, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- A. K. Plaušinio
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Kačinskienės, Andžej Maciejevski, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-554-574/2009 pagal ieškovo A. K. Plaušinio ieškinį atsakovei M. P. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. K. Plaušinis prašė nutraukti santuoką, sudarytą su atsakove M. P. ir padalinti santuokoje įgytą turtą.
Atsakovė M. P. pateikė teismui prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo A. K. Plaušinio jai ir judviejų su ieškovu sūnui M. P. laikiną išlaikymą po 600 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis kol bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad jai yra nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, gauna nedideles pajamas (jos senatvės pensija 979,56 Lt), daug pinigų reikia skirti vaistams, kitoms sveikatos priežiūros reikmėms, greitai turėtų būti atliktos abiejų kojų kelių operacijos. Daug išlaidų patiria mokėdama mokesčius už gyvenamąjį būstą. Ieškovas gyvena atskirai ir materialiai nepadeda. Šalių sūnui priteistinas laikinas išlaikymas, nes jam nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovės M. P. prašymo netenkino. Įvertinęs ieškovo ir atsakovės gaunamas pajamas per mėnesį (ieškovo - 2 533,98 Lt, atsakovės – 2 112,06 Lt), teismas konstatavo, kad priteisti atsakovei laikiną išlaikymą nėra pagrindo. Teisė į išlaikymą siejama su prašančiojo turtine padėtimi, o ji reiškia tokį gyvenimo lygį, kuris leidžia užtikrinti minimalius būsto, maitinimosi, apsirengimo poreikius. Vertindamas, kokios pajamos užtikrina minimalių poreikių patenkinimą, teismas vadovavosi minimalia mėnesine alga, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Atsakovės pajamos žymiai viršija šią minimalią pajamų sumą, ji papildomai gauna pajamų transporto išlaidoms, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją ir kt. pajamas, todėl teismo vertinimu šių pajamų užtenka minimalių poreikių patenkinimui. Laikino išlaikymo šalių sūnui M. P. teismas nepriteisė, nes jis yra pilnametis ir jo išlaikymo klausimas šioje byloje nenagrinėjamas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė M. P. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. priteisti iš A. K. Plaušinio jos naudai laikiną 600 Lt dydžio išlaikymą. Nurodė, kad teismas vertino tik atsakovės gaunamas pajamas, bet neanalizavo ir nepasisakė, ar jos yra pakankamos atsakovės realiems poreikiams, išdėstytiems jos raštuose ir šiuo metu būtinų poreikių paskaičiavime, patenkinti. Be išlaidų būtiniems drabužiams, maisto produktams, papildams, vaistų įsigijimui, didelė dalis išlaidų tenka mokesčiams už komunalines paslaugas, kurios kiekvieną mėnesį sudaro 600-700 Lt. Taip pat yra būtinos išlaidos transportui, siekiant patekti į polikliniką, aplankyti neįgalų sūnų, ryšio paslaugų apmokėjimui ir pan. Atsakovei reikalinga operacija, kurios atlikimui, vaistų, kitų medikamentų, priemonių, būtinų pooperaciniam laikotarpiui, įsigijimui reikia 3 000 – 5 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. K. Plaušinis prašė atsakovės M. P. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teisė į išlaikymą siejama ne su sveikatos būkle, darbingumu ar kitokiomis aplinkybėmis, o su turtine padėtimi. Atsakovės gaunamos pajamos 2,6 karto viršija minimalų išlaikymo dydį, nustatytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Be to, atsakovei priklauso 11 žemės sklypų asmeninės nuosavybės teise, taip pat daug turto, priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Viso atsakovei priklausančio turto vertė yra apie 332 150,00 Lt, o tai patvirtina atsakovės labai gerą turtinę padėtį. Atsakovės išlaidos jos poreikių tenkinimui nėra pagrindžiamos jokiais rašytiniais įrodymais, nenurodyta, kuo remiantis nustatytos išdėstytų poreikių kainos, todėl tai kelia abejonių šių išlaidų pagrįstumu. Be to, ieškovas yra gavęs pranešimą apie jo atleidimą iš pareigų spalio mėnesį. Vadinasi jo pajamas nuo lapkričio mėnesio sudarys tik pensija, t.y. 1 143 Lt, todėl išlaikymo atsakovei priteisimas iš ieškovo pažeistų jo interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės M. P. atskirasis skundas netenkintinas.
LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p. kaip vieną iš galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas, numato vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą kitam sutuoktiniui. Spręsdamas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, teismas pagal analogiją vadovaujasi CK 3.72 straipsniu, kurio 1 d. teisę į išlaikymą sieja su sutuoktinio turtine padėtimi. CK 3.72 str. 5 d. įpareigoją teismą atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo atsakovei M. P. , vertindamas abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, pagrįstai atsižvelgė į jų pajamas. Pažyma apie ieškovo A. K. Plaušinio darbo užmokestį patvirtina, kad jis per mėnesį uždirbdavo 2 113,98 Lt (b.l. 20), pažymos apie atsakovės M. P. pajamas patvirtina, kad ji per mėnesį gaudavo apie 2 112,06 Lt (b.l. 7-8, 21). 2009-08-31 pranešimas apie valstybės tarnautojo atleidimą iš pareigų rodo, kad ieškovas A. K. Plaušinis gali būti atleistas iš pareigų ar paskirtas į kitas to paties lygio ir kategorijos, o jų nesant – žemesnės kategorijos pareigas po dviejų mėnesių nuo pranešimo įteikimo (b.l. 45). Šis dokumentas nepatvirtina, kad ieškovas tikrai buvo atleistas iš pareigų bei kad jo pajamos sumažėjo, todėl remtis juo kaip įrodymu, kad ieškovo pajamas sudaro tik atskirajame skunde nurodyta 1 143 Lt pensija, negalima. Nepaisant to, net ir laikant, kad ieškovo pajamos nesumažėjo, jos yra beveik vienodos kaip ir atsakovės. Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė turi ir kito turto, kurį stokojant periodiškai gaunamų pajamų, gali panaudoti savo poreikių tenkinimui.
Sutuoktinių tarpusavio išlaikymo prievolė grindžiama principu „pagal poreikius ir galimybes“, todėl spęsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo, teismas turi atsižvelgti ir į prašančio išlaikymo sutuoktinio realius poreikius. Byloje esantys dokumentai (b.l. 6,9,22,23,26,30) patvirtina, kad atsakovė yra neįgali, turi daug sveikatos problemų, jai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, taigi, nors ir nepateikė įrodymų apie sumas, išleidžiamas vaistams ir kitoms medicininėms priemonėms, akivaizdu, kad rūpindamasi savo sveikata, patiria daug išlaidų. Vis dėl to teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad valstybė, atsižvelgdama į atsakovės sveikatos būklę, jos didelius poreikius sveikatos priežiūrai, skyrė jai transporto išlaidų kompensaciją, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją. Šios išmokos skirtos būtent tiems specialiems poreikiams, dėl kurių tenkinimo atsakovė prašo laikino išlaikymo iš atsakovo (transporto išlaidoms, kitoms sveikatos priežiūros priemonėms). Argumentai dėl didelių mokesčių už butą, ryšio paslaugas ir kita, atsižvelgiant į atsakovės pajamas, negali būti vertinami kaip pagrindas priteisti jai laikiną išlaikymą iš atsakovo, nes tai yra įprastinės kiekvieno asmens savęs išlaikymo išlaidos. Ieškovė neįrodė, kad joms padengti jai neužtenka pinigų. Be to, atsižvelgiant į principą „Pagal poreikius ir galimybes“, vertintinos ir ieškovo pajamos, kurios yra panašaus dydžio kaip ir atsakovės bei nepatvirtina jo galimybės mokėti laikiną išlaikymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikino išlaikymo reikalingumą, byla iš esmės nenagrinėjama, todėl išlaikymo klausimas, įvertinus visus šalių pateiktus įrodymus, gali būti išspręstas kitaip. Vienkartinės išlaidos operacijai, pagrįstos įrodymais, gali turėti įtakos sprendžiant išlaikymo atsakovei klausimą, kuris gali būti skirtas tiek vienkartine, tiek periodinėmis išmokomis, tačiau, neturint medicininių duomenų, kada ir kokios operacijos bus daromos, neturi reikšmės sprendžiant laikino išlaikymo klausimą.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija laiko, kad civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliekama nepakeista,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės M. P. 5,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.