Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos už buto nuomą priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo teismo nutraukti tarp šalių 2005 m. gegužės 31. sudarytą gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį; iškeldinti atsakovę iš gyvenamosios patalpos su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; priteisti 1 322,42 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovei nuosavybės teise priklauso 69/100 dalys gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamosios patalpos). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. A-1130 atsakovei buvo perduotas naudotis kambarys (10-9/20,81) su 1/3 bendro naudojimo patalpų (10-1/8; 10-3/14; 10-4/1,12; 10-5/3,89; 10-6/1,42; 10-7/3,38), esančių bute ir 1/3 rūsio (duomenys neskelbtini). Su atsakove 2005 m. gegužės 31 d. buvo pasirašyta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 461, kuria atsakovei neterminuotai išnuomotos gyvenamosios patalpos. Šiuo adresu atsakovė deklaravo savo gyvenamąją vietą.Atsakovė nevykdo savo prisiimtos pareigos mokėti nuomos mokesčio, 2016 m. rugsėjo 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ raštu informavo, kad gyvenamųjų patalpų nuomininkė nemoka nuomos mokesčio. Pagal 2016 m. gruodžio 9 d. nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę, atsakovė 2016 m. gruodžio 1 d. yra skolinga 1 322,42 Eur. Atsakovė taip pat nemoka kitų komunalinių paslaugų. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 2015 m. liepos 22 raštu Nr. 4296 įspėjo atsakovę iki nurodyto termino susimokėti susidariusią skolą už gyvenamąsias patalpas, kitaip ji bus iškeldinta teismine tvarka. Be to, atsakovei pasirašytinai 2016 m. rugsėjo 5 d. įteiktas priminimas dėl įsiskolinimo už butą, tačiau atsakovė nei įspėjimo, nei priminimo nepaisė ir įsiskolinimo nesumokėjo iki šiol.

Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodydama, kad ji kiekvieną mėnesį stengiasi mokėti bent dalį mokesčių pagal savo finansines galimybes, šiuo metu neturi galimybės sumokėti visos skolos, todėl prašo atsižvelgti į jos pastangas dengti skolą ir nepriimti sprendimo dėl jos iškeldinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė priimti sprendimą už akių į posėdį neatvykus atsakovei, kuriai apie posėdį tinkamai pranešta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, teismas priima sprendimą už akių.Ieškovei nuosavybės teise priklauso 69/100 dalys 82,23 kv. metrų bendro ploto 3 kambarių gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamosios patalpos). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. A-1130, atsakovei perduotas naudotis kambarys (10-9/20,81) su 1/3 dalimi bendro naudojimo patalpų (10-1/8; 10-3/14; 10-4/1,12; 10-5/3,89; 10-6/1,42; 10-7/3,38), esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakove 2005 m. gegužės 31 d. pasirašė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 461 (toliau – sutartis), kuria atsakovei neterminuotai išnuomavo gyvenamąsias patalpas. Atsakovė šiuo adresu 2004 m. kovo 8 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą, ką patvirtina pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu.

Dėl skolos priteisimo

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsniu gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Atsakovė sutarties 2.3. punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys).Atsakovė, gyvendama nuomojamame bute, turi pareigą mokėti nuomą, įskaitant įsiskolinimą už buto nuomą, bei už komunalines paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ 2016 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 5157 informavo atsakovę, kad ji nemoka nuomos mokesčio. Pagal 2016 m. gruodžio 9 d. nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinę atsakovė 2016 m. gruodžio 1 d. buvo skolinga 1 322,42 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, remdamasi uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ 2017 m. kovo 15 d. nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestine už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio (b. l. 21), patikslino skolos dydį ir laikotarpį, t. y. nurodė, kad skola iki 2017 m. kovo 31 d. sudaro 1 269,98 Eur.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta 1 322,42 Eur skola ir pateikė tris mokėjimo kvitus (b. l. 11–13), iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 18 d. atsakovė sumokėjo 40 Eur nuomos mokestį už 2016 m. spalio mėn., 2017 m. sausio 30 d. sumokėjo 40 Eur nuomos mokestį už 2016 m. gruodžio mėn., o 2017 m. vasario 23 d. sumokėjo 100 Eur nuomos mokestį už 2017 m. sausio mėn. Tačiau, kaip matyti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinės už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio, atsakovės sumokėtos trijų įmokų nuomos mokesčio sumos yra išminusuotos iš skolos sumos ir galutinė skolos suma 2017 m. kovo 31 d. yra 1 269,98 Eur (b. l. 21).Ieškovė atstovė paaiškino, kad atsakovė nuomos mokesčio nemoka, mokėjimus padaro tik ieškovei pasikreipus į teismą, ką patvirtina ne tik prie atsiliepimo pridėti mokėjimai, tačiau taip pat ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinės bylos Nr. 2-16204-221/2010, iš kurios matyti, kad buvo prašoma priteisti 1 307,12 (378,57 Eur) nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gegužės 1 d., tačiau atsakovei atsiskaičius byla nutraukta (duomenys gauti iš Teismų informacinės sistemos Liteko). Kaip matyti iš aptartos suvestinės, atsakovė, po uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis 2016 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. 5157 apie nuomos mokesčio nemokėjimą, 2016 m. spalio 18 d. sumokėjo 100 Eur. Taip pat matyti, kad prieš tai dar buvo padaryta viena 500 Eur įmoka. Daugiau duomenų apie atkliktus mokėjimus byloje nėra. Kaip matyti ir prie ieškinio pridėtų dokumentų, t. y. 2016 m. rugsėjo 19 d. akcinės bendrovės „Kauno energija“ rašto, ir Liteko duomenų, t. y. civilinės bylos Nr. L2-22470-593/2010, 2-16975-713/2009, 2-11923-221/2010, 2-10417-773/2014, L2-13136-451/2008), atsakovė nemoka ne tik nuomos mokesčio, tačiau turi didelius įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus. Kaip nurodyta 5 ir 6 punktuose, atsakovė, gyvendama nuomojamame bute, turi pareigą mokėti ne tik už buto nuomą, tačiau už komunalines paslaugas.Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, teismas priteisia iš atsakovės ieškovei 1 269,98 Eur įsiskolinimą už nuomą.Kadangi atsakovė jai pateiktas sąskaitas apmokėdavo tik iš dalies, jos įmokos buvo įskaitomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje nustatyta tvarka: atsakovei nurodžius mokėjimo paskirtį, jos įmoka ir būdavo įskaitoma kaip dalinis atitinkamos sąskaitos apmokėjimas. Tais atvejais, kuomet atsakovė nenurodydavo mokėjimo paskirties, pirmiausia mokėjimas ar jo dalis buvo įskaitomas už prievolę, kurios mokėjimo terminas būdavo suėjęs vėliausiai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti skolos likutį, kurio atsakovė nėra sumokėjusi.Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo

CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kaip matyti iš 6.2. punkto, atsakovė nuo 2010 m. nemoka nuomos mokesčio (išskyrus retas įmokas) bei mokesčių už komunalines paslaugas, todėl ji akivaizdžiai šią teisės normą pažeidė. Atsakovė nesirūpina savo interesais, elgiasi pasyviai (neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį), į ieškovės argumentus atsikerta tik tuo, kad yra finansiškai nepajėgi susimokėti ir sumoka tik tuomet, kuomet ieškovė savo interesus pradeda ginti teisme, neieško kitų sprendimo būdų (geriau apmokamo darbo ir pan.). Socialiniai būstai yra suteikiami lengvatinėmis sąlygomis ir socialiai remtiniems asmenims, todėl toleruojant tokį neatsakingą atsakovės elgesį, būtų pažeidžiama kitų socialiai remtinų asmenų teisė į socialinį būstą.Svarbu yra tai, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ raštu atsakovė informuota, kad ji nemoka nuomos mokesčio. Kaip matyti iš 6.2. punkto, po to laiko ji padarė tik vieną įmoką. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 2015 m. liepos 22 raštu Nr. 4296 įspėjo atsakovę iki nurodyto termino susimokėti susidariusią skolą už gyvenamąsias patalpas, kitaip ji bus iškeldinta teismine tvarka. Tačiau atsakovė į šį raginimą nesureagavo. Be to, atsakovei pasirašytinai 2016 m. rugsėjo 5 d. įteiktas priminimas dėl įsiskolinimo už butą, tačiau atsakovė nei įspėjimo, nei priminimo nepaisė ir įsiskolinimo nesumokėjo iki šiol. Kaip matyti iš 6.2. punkto, ieškovei pasikreipus į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo, atsakovė sumokėjo tik 140 Eur, kuomet jos įsiskolinimas siekia virš 1 000 Eur.Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, 2005 m. gegužės 31 d. sudaryta nuomos sutartis dėl gyvenamosios patalpos adresu Kaunas, Jėgainės g. 25–10, nutraukiama ir atsakovė iškeldinama iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Tokiu būdu atsakovės interesai nėra pažeidžiami, nes ji tik praranda galimybę nuomotis būstą lengvatinėmis sąlygomis. Tuo labiau, kad atsakovei sumokėjus ieškovei visą skolą ir per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos pateikus teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 287 straipsnio 1 dalis, 288 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 90 Eur žyminis mokestis (28 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo, 31 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, 31 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319, buveinė Kaunas, Laisvės al. 96) 1 269,98 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 98 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 269,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti su atsakove D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2005 m. gegužės 31 d. sudarytą savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 461 dėl gyvenamosios patalpos adresu Kaunas, Jėgainės g. 25–10.

Iškeldinti atsakovę D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), su visai jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.