- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-03
- Bylos Nr.
- AS-39-447-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Sigita Rudėnaitė
- Pareiškėjas
- G. A. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. A. M. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. A. M. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2006 m. vasario 21 d. sprendimą bei įpareigoti perduoti Nuolatinei statybos komisijai pareiškėjo prašymą dėl statybos leidimo išdavimo. 2006 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti.
2006 m. birželio 15 d. pareiškėjas teismui pateikė patikslintą skundą. Patikslintame skunde pareiškėjas pareiškė du tuos pačius reikalavimus, kuriuos teismas priėmė nagrinėti 2006 m. gegužės 19 d. nutartimi ir du naujus reikalavimus – pripažinti teisę statyti priestatą prie pastato, esančio Priestoties g. 1A, Klaipėdoje, be bendraturčio Ryto Kaminsko sutikimo ir pripažinti teisę gauti statybos leidimą be bendraturčio R. Kaminsko sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl pripažinimo teisės statyti priestatą prie pastato, esančio Priestoties g. 1A, Klaipėdoje, be bendraturčio R. Kaminsko sutikimo ir pripažinimo teisės gauti statybos leidimą be bendraturčio R. Kaminsko sutikimo.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patikslintas skundas dėl pripažinimo teisės statyti priestatą ir gauti statybos leidimą be bendraturčio sutikimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nepriskirtinas administraciniam teismui, kadangi ginčo dalykas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad remiantis LR ABTĮ 52 straipsniu, jis turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.
Remdamasis Konstitucinio Teismo nutarimais, pareiškėjas nurodo, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai bendrosios kompetencijos teismų praktikai. Remdamasis Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu, pareiškėjas nurodo, kad šie imperatyvai taikytini ir pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigtų specializuotų teismų veiklai bei jos teisiniam reguliavimui. Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje pagal pareiškėjų Seimo narių Petro Gražulio, Juliaus Veselkos ir Marijos Aušrinės Pavilionienės skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, nustatęs, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, 2005 m. balandžio 19 d. nutartimi šią bylą perdavė nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad patikslintus reikalavimus reikia nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, privalėjo spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis suinteresuotas asmuo Rytas Kaminskas prašo atskirojo skundo netenkinti.
Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjo patikslintame skunde nurodyti du nauji reikalavimai dėl teisės statyt priestatą ir gauti leidimą jo statybai be trečiojo suinteresuotojo asmens sutikimo yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, reglamentuojamas Civilinio kodekso normomis dėl bendrosios nuosavybės teisių įgyvendinimo (LR CK 4.75, 4,87 str. ir kt.).
Taip pat R. Kaminskas nurodo, kad LR ABTĮ straipsnis nustato šalies teises, tame tarpe ir tikslinti ar keisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, tačiau ši šalies teisė gali būti realizuojama tik dėl reikalavimų ir ginčų, kurie teismingi administraciniams teismams. Tuo tarpu pareiškėjas teismui pateikė du naujus reikalavimus, priskirtus nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, todėl jis savo teises gali apginti paduodamas ieškinį CPK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje.
Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2006 m. vasario 21 d. sprendimą ir į pareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorę perduoti pareiškėjo prašymą dėl statybos leidimo išdavimo Nuolatinei statybos komisijai (b. l. 15-16). Toks pareiškėjo prašymas atitiko LR ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą spręstinų ginčų ratą. Pateiktame teismui patikslintame skunde pareiškėjas, šalia nurodytų reikalavimų, nurodė dar du papildomus reikalavimus, t. y. pripažinti teisę priestato statybai prie pastato, esančio Priestočio g. 1A, Klaipėdoje, be kito bendraturčio Ryto Kaminsko sutikimo bei pripažinti teisę gauti statybos leidimą priestato statybai prie pastato, esančio Priestočio g. 1A, Klaipėdoje, be kito bendraturčio Ryto Kaminsko sutikimo.
Pareiškėjas teisingai pažymėjo, kad remiantis LR ABTĮ 52 straipsniu, pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką <...> bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad patikslintame skunde pareiškėjo nurodyti du nauji reikalavimai yra visiškai nauji, be to, jų nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Bendraturčių bendro turto naudojimo ir disponavimo juo ginčai nagrinėjami remiantis Civilinio kodekso nuostatomis, o tokio pobūdžio ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Kiti du pareiškėjo nurodyti reikalavimai visiškai analogiški jo skunde išdėstytiems reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslintą pareiškėjo skundą.
Kadangi teismas buvo jau priėmęs pareiškėjo skundą, kuris atitiko LR ABTĮ reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo, remiantis LR ABTĮ 70 straipsnio nuostatomis, dalį byloje pareikštų naujų reikalavimų perduoti bendrosios kompetencijos teismui. Be to, LR ABTĮ 70 straipsnis taikomas visos bylos, o ne atskirų reikalavimų, perdavimui.
Dėl to, kas pasakyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas teisingai nustatė ir įvertino visas svarbias bylai aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutartį. Tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo G. A. M. atskirojo skundo netenkinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.