Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės L. - I. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutinka gauti el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., kitaip smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, tai yra: 2025 m. kovo 16 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant mažamečiams sūnums K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka suėmė savo sugyventinės sūnui B. D., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir juos patempė, o po to išvadino pastarąjį necenzūriniais žodžiais, taip nukentėjusiajam B. D. sukėlė fizinį skausmą, o K. K. ir N. K. sukėlė neigiamus išgyvenimus.

E. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 16 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suėmė savo sugyventinės sūnui B. D. už plaukų ir juos patempė, dėl ko sukėlė fizinį skausmą, o po to išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Vykstančio konflikto išsigando ir pradėjo verkti jo sūnūs K. ir N. Dėl šio įvykio labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Be E. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šia rašytine bylos medžiaga:

Nukentėjusysis B. D. parodė, kad 2025 m. kovo 16 d., vakare apie 19:00 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje jis valgė, kai į virtuvę atėjo atsibudęs, girtas jo patėvis E. Šis paėmė jam už plaukų ir paleido. Paėmimas buvo tarsi plaukų pešimas. Jis prieš tai buvo pasidaręs šukuoseną, kurios patėvis dar nebuvo matęs. Dėl jo tokio poelgio jautė fizinį skausmą, kurį vertintų dešimties balų sistemoje 3-4. Mama liepė patėviui jį paleisti. Patėvis būna agresyvus. Jis išsigando. Kai išėjo į kambarį patėvis dar keikė jį įvairiais įžeidžiančiais jį žodžiais - debilu, kaušu, avinu, išsigimėliu. Jam bandant išeiti iš namų, patėvis pašoko jį vytis. Jis buvo agresyvus, nes kumščiai jo buvo sugniaužti, bet jis jo nepasivijo ir jis spėjo išeiti iš buto. Kadangi išėjo iš namų, daugiau nieko tarp jų nebeįvyko (1 t., b.l. 53-59).

Liudytoja A. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu E. K. Kartu su jais gyvena jos sūnus iš pirmų santykių B. D., gim., (duomenys neskelbtini), ir du jų bendri vaikai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su E. K. gyvena apie 13 - 14 metų, jis jai padėjo nuo kūdikystės auginti B. D. Jos sugyventinis E. K. 2025 m. kovo 15 d. vartojo alkoholį, taip pat gėrė alkoholį ir 2025 m. kovo 16 d. per visą dieną. Apie 20 val. 00 min. sūnus B. D. valgė virtuvėje. Jos sugyventinis miegojo, po to atsikėlė, atėjo į virtuvę, priėjo prie sūnaus suėmė jos sūnui ranka tvirtai už plaukų ir paleido. Taip pat žodžiais pašiepė jo šukuoseną. Jos sūnus nuėjo į kambarį. Likęs virtuvėje sugyventinis gėrė sidrą ir šūkavo ant jos sūnaus B. B. išėjus ir atsikirtus, sugyventinis susinervino, pradėjo visaip šūkauti ant B. Ji išsigando, jos abu jaunesni sūnūs pradėjo verkti. Ji apsirengė, aprengė vaikus ir visi išėjo į kiemą. Kieme laukė policijos. Kai atvyko policijos pareigūnai, B. D. pasakė, kad kai E. K. buvo suėmęs jam už plaukų, jam skaudėjo (1 t., b.l. 166-169). Papildomai A. L. parodė, kad įvykio metu, kuomet sugyventinis E. K. suėmė jos sūnui B. D. už plaukų ir juos patempė ir taip sūnui sukėlė fizinį skausmą, išsigandę toliau besitęsiančio žodinio konflikto pradėjo verkti abu jų mažamečiai sūnūs: K. ir N. B. D. po minėto įvykio truputį aprimo, bet taikytis su E. nesutinka. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 170-172).

2025 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 16 d., apie 20 val. 00 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), (3,05 prom), virtuvėje dešine ranka suėmęs už plaukų tampė savo nepilnametį posūnį B. D., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-7).

2025 m. kovo 16 d. – 2025 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), virtuvė jame (1 t., b.l. 19- 24).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025 m. kovo 16 d., 20:37 val. gautas pranešimas, kad prieš 30 minučių patėvis už plaukų tampė pranešėją, įžeidinėjo, puolė muštis. Agresyvus buvo su šeimos nariais. Du broliai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų buvo šalia. Pranešėjas su mama ir broliais laukia pareigūnų lauke (1 t., b. l. 16-18).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos dėl B. D. situacijos vertinimo duomenyse apie ankstesnius pažeidimus nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 11 d. pagal skyriuje gautą informaciją apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą E. K. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2025 m. kovo 17 d. B. D. teigė, kad jam valgant vakarienę, patėvis replikavo dėl jo šukuosenos, paėmė už plaukų ir juos patempė, vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi agresija tęsėsi, B. iškvietė policiją. Pagrindine šeimos problema B. D. įvardijo patėvio alkoholio vartojimą, nes būdamas neblaivus jis elgiasi agresyviai. A. L. patvirtino, kad sugyventinis paėmė ir patempė B. už plaukų, vartojo necenzūrinius žodžius, gąsdino sūnų, kad B. šiandien namuose nemiegos ir nebus. E. K. teigė fizinio smurto nenaudojęs, tik palietė B. plaukus ir išsakė repliką (1 t., b. l. 80-94).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje informacijoje K. K. ir N. K. situacijos vertinimo nurodyta, kad tai jau antras vykimas į šeimą pagal skyriuje gautus pranešimus. K., kalbinamas specialistų, su specialistais nebendravo. N. teigė, kad tėtis buvo labai piktas, keikėsi ir dar buvo girtas. A. L. parodė, kad prasidėjus konfliktui K. ir N. buvo kambaryje, konfliktui tęsiantis ji su vaikais išėjo į lauką, kad jie patirtų mažiau streso ir išgyvenimų. Vaikai patyrė neigiamus išgyvenimus dėl tėvo agresyvus elgesio (1 t., b. l. 121-131, 144-156).

2025 m. kovo 16 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. D. sužalojimų nestebima. Preliminari diagnozė - ištyrimas ir stebėjimas dėl nepatikslintų priežasčių (1 t., b. l. 100-101).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto 2025 m. kovo 24 d, išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. D. kūne sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 107-108).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2025 m. kovo 21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (1 t., b.l.115-116).

Iš alkotesterių tikrinimo istorijos duomenų, nustatyta, kad 2025 m. kovo 16 d., 21.06 val. E. K. nustatytas 3,05% sunkus girtumas (1 t., b.l.174-175).

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad E. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes 2025 m. kovo 16 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant mažamečiams sūnums K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka suėmė savo sugyventinės sūnui B. D., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir juos patempė, o po to išvadino pastarąjį necenzūriniais žodžiais, taip nukentėjusiajam B. D. sukėlė fizinį skausmą, o K. K. ir N. K. sukėlė neigiamus išgyvenimus.

E. K. už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. K. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (2 t., b. l. 88-91).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, E. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), neteistas (2 t., b.l. 10-12), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 7-9).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes sprendžia, kad tikslinga E. K. skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – E. K. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 16 d., 21.06 val. (2 t., b.l.49-56) iki 2025 m. kovo 18 d., 08.17 val. (2 t., b.l. 57- 63) (BK 66 straipsnis).

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (2 t., b. l. 84-87).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 16 d., 21.06 val. iki 2025 m. kovo 18 d., 08.17 val. (dvi dienas), prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.