Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-07-07, apie 00.18 val., Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą patalpinus į pristatytų asmenų patalpą garsiai rėkavo, šaukė, rankomis ir kojomis trankė patalpos grotas.

M. L. tyrimo metu įvykio aplinkybes aiškinti atsisakė (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. D. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-07-07 apie 00.18 val. į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK buvo pristatytas agresyvus, neblaivus pilietis M. L., kuris 1 PK griežtai atsisakė tikrintis neblaivumą, nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Patalpintas į patalpas kurios nėra laikomos laikino sulaikymo patalpomis, elgėsi agresyviai, kojomis spardė inventorių, t.y. grotas, daužė jas rankomis, rėkavo ir šūkavo, į teisėtus reikalavimus nusiraminti, nutraukti neteisėtą veiką, netriukšmauti ir nedaužyti grotų nereagavo, todėl, kad pilietis nesusižalotų bei negadintų policijos komisariato inventoriaus bei netrukdytų policijos pareigūnų pamainos darbui, buvo patalpintas 01:09 val. į laikino sulaikymo patalpą (b.l. 3,4).

M. L. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. tuo, kad į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir jų nevykdė. Vertindamas tokį kaltinimą teismas pripažįsta, kad minėtame kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė taikoma ne už bet kokį pažeidimą nevykdant reikalavimo ar nurodymo. Šiame straipsnyje numatytam pažeidimui realizuoti būtinas tik teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdymas. Be to, toks nurodymas ar reikalavimas turi atitikti specialaus numatyto normos dispozicijoje subjekto požymius, t. y. tokį nurodymą ar reikalavimą pareikšti subjektui suteikia konkrečios teisės normos, o ne bendrieji dorovės ar moralės principai. Teismas nustatė, kad M. L. garsiai rėkavo, šaukė, rankomis ir kojomis trankė patalpos grotas, tačiau turtui realios žalos nepadarė. Reikalavimą nutraukti tokius veiksmus kaltininkui galėjo pareikšti tiek pareigūnai, tiek bet kuris asmuo, kuris būtų policijos komisariate, t. y. Dėl šių priežasčių teismas priverstas pripažinti, kad inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymių visumos nenustatyta. Kita vertus, ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad M. L. įžūliais veiksmais garsiai rėkdamas, šaukdamas, trankydamas grotas viešoje vietoje sutrikdė nustatytą tvarką ir rimtį, dėl o buvo priverstinai perkeltas į sulaikymoi patalpas, ką patvirtina ir tuo metu jam surašytas sulaikymo protokolas. Dėl šio priežasties teismas pripažįsta M. L. padarius teisės pažeidimą, numatytą kodekso 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad asmuo buvo neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje).

Skirdamas M. L. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, gailesčio ir kaltės pripažinimo neišreiškė, yra dirbantis. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas M. L. už pažeidimą siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo mato pagrindą skirti sankcijoje numatytą piniginę baudą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 6), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą