- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- 1S-437-579/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00128-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis, Kęstutis Dargužis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- T. V. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Kęstučio Dargužio ir Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. V. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2020 m. balandžio 20 d. priimtą nutarimą Nr. 95-71 taikyti nuteistajam T. V. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. V. T. nuteistas 2015 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2012 m. sausio 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 25 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 95-71 nutarė nuteistajam T. V. T. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padariusi išvadą, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos skirtas rekomendacijas, ši rizika sumažėjo nuo 43 iki 31 balo pagal OASys metodiką. Pažymėta ir tai, kad nuteistasis pataisos namuose siekia prasmingo užimtumo – dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose, turi teigiamą nuostatą darbo atžvilgiu. Be to, jis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, lanko Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Pravieniškių skyriaus organizuojamus Lietuvių kalbos pagrindų užsiėmimus, už gerus mokslo rezultatus, nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą yra keturis kartus paskatintas, taigi, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad T. V. T. akivaizdžiai teigiamu elgesiu bausmės atlikimo metu nepasižymėjo – du kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl ko vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka. Be to, nors nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 31 balas pagal OASys metodiką, tačiau iš minėtų balų tik 5 yra statiniai, vadinasi, likusius balus jis dar gali koreguoti. Taip pat išlieka aktualūs nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: menka darbinė patirtis, atsidūrimas rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato. Teismas pažymėjo ir tai, kad šiuo metu T. V. T. likusi atlikti bausmės dalis yra pakankamai didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Padaryta išvada, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai turi būti tęsiami pataisos namuose.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis T. V. T. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 20 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jau yra atlikęs 3/4 paskirtos bausmės, Komisija net tris kartus nutarė taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas kiekvieną kartą atsisako taikyti šį institutą, nors jis skrupulingai vykdo visas Komisijos ir teismo nustatytas rekomendacijas. T. V. T. nesutinka, kad jo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra nepakankama, nes šiuo metu ji yra sumažėjusi nuo vidutinės iki žemos. Nuteistojo teigimu, labai ilgas asmens kalinimas yra žymiai didesnis kriminogeninis veiksnys, nei apylinkės teismo minima menka darbinė patirtis, dėl ko gali atsirasti finansinis nestabilumas.
5.2. Skundo autorius teigia, kad turi aiškius ir konkrečius tikslus, kurių sieks laisvėje: dirbs, puoselės socialinius ryšius, taip pat laikysis visų teismo jam paskirtų įpareigojimų. T. V. T. pažymi, jog yra neblogai išmokęs lietuvių kalbą, todėl galėtų adaptuotis lietuvių bendruomenėje ir tapti pareigingu piliečiu. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijose Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimą visiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kurie atitinka paleidimo sąlygas, siekiant sumažinti žalingą įkalinimo poveikį ir skatinti kalinčiųjų įsiliejimą į visuomenę.
5.3. Nuteistasis skunde teigia nesuprantantis, kaip galima nepasitikėti Komisijos narių, kurie betarpiškai dirba su nuteistaisiais bei juos pažįsta, sprendimu. Teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo, jos darbą paverčia niekiniu, o nuteistieji, matydami tokią teismo nuostatą, neturi motyvacijos elgtis tinkamai, pradeda abejoti įstatymų veikimu. Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismas nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Teismas nurodė, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Esant tokiai argumentacijai, kyla klausimas, tai kas sudaro pagrindą spręsti, jog asmuo jau įrodė, kad pasitaisė ir gali integruotis į visuomenę.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo T. V. T. skundas tenkinamas.
7. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis). Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.
8. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdį bei sunkumą (padaryti apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai, veikiant bendrininkų grupėje ir siekiant tiesioginio atlygio; nusikaltimai susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis), T. V. T. nustatytus kriminogeninius veiksnius – menka darbinė patirtis, dėl ko atsiranda finansinis nestabilumas; praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato, bei Socialinio tyrimo išvados rengėjų pastabas apie nuteistojo netinkamą mąstyseną – supranta, jog turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta pats prisidėjęs prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų; supranta, jog veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja, vis dėlto, teismas pernelyg sureikšmino T. V. T. likusią atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus sudarančius dinaminius (dar galimus koreguoti) taškus, kas neleido visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų. Todėl nepagrįstai atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl T. V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis šiuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus.
9. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmę T. V. T. atlieka pirmą kartą. Nors už jo padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas bausmes, tačiau šiuo metu nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis (vienuolika metų) nebėra toks reikšmingas, kaip jo elgesys po šios bausmės paskyrimo. Pateiktos medžiagos duomenimis T. V. T. bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigė neturėjęs kito pasirinkimo, todėl buvo įtrauktas į nusikalstamos veikos darymą. Šiuo metu jis savo kaltę pilnai pripažįsta, vaidmens neminimizuoja, bylos duomenimis T. V. T. tik vykdė kitų asmenų nurodymus. Todėl teigti, kad nuteistasis turi susiformavusius nusikalstamus įpročius, nebūtų pagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis yra Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, iš šios valstybės jis išvyko ieškodamas materialiai geresnio gyvenimo, iš pradžių uždarbiavo (duomenys neskelbtini) Respublikoje, vėliau gavo pasiūlymą vykti dirbti į Lietuvą, kur buvo įtrauktas į neteisėtos veiklos vykdymą. Nors T. V. T. kitų asmenų nurodymu užaugino didelį kiekį kanapių, tačiau iš esmės jis neteisėtą veiklą vykdė už gyvenamojo ploto suteikimą bei maistą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis narkotinių medžiagų nevartoja ir, kaip pats teigia, jų net nėra bandęs. Pataisos įstaigoje apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir apsvaigimą nuo alkoholio ar jo surogatų, nenustatyta. Įvertinus šiuos duomenis, teigti, jog T. V. T. asmenybė yra pavojinga visuomenei, nėra pagrįsta.
10. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad tik atvykęs į pataisos įstaigą nuteistasis sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, šiuo metu dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose, taip pat lanko (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Pravieniškių skyriaus organizuojamus Lietuvių kalbos pagrindų užsiėmimus. Taigi, nuteistasis puoselėja darbinį užimtumą, taip pat stengiasi išmokti lietuvių kalbą, kad galėtų laisviau socializuotis bei turėtų didesnes galimybes įsidarbinti būdamas laisvėje. Pateiktos medžiagos duomenimis T. V. T. nepalaiko kriminalinės subkultūros, nereiškia diskriminacinių nuostatų, jo tarpasmeniniai santykiai yra geri, nuteistasis geba palaikyti pokalbį, elgiasi mandagiai ir pagarbiai. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog šiuo metu T. V. T. sprendimus stengiasi priimti atsakingai, gerai apgalvodamas. Nuteistasis jaučiasi pakankamai atsparus neigiamų emocijų įtakai bei gebantis kontroliuoti savo elgesį. Socialines situacijas jis vertina teisingai, atrodo dėmesingas ir atidus, priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiūrį.
11. Teisėjų kolegija T. V. T. elgesį bausmės atlikimo metu vertina kaip pavyzdingą. Nors nuteistasis du kartus nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, tačiau pažeidimai nebuvo šiurkštūs, pirmąjį kartą jam buvo skirtas papeikimas, o antrąjį kartą apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Taigi, vienintelė nuobauda yra gauta 2014 m. balandžio 25 d. ir yra seniai nebegaliojanti. Jau minėta, kad nuteistasis nėra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl bausmės atlikimo pradžioje jam neabejotinai buvo sudėtingiau prisitaikyti prie nustatyto režimo reikalavimų. Nepaisant to, T. V. T. perprato įkalinimo įstaigos taisykles ir jų nuosekliai laikosi iki šiol. Už gerą elgesį ir darbą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis bausmės atlikimo metu yra penkis kartus skatintas įvairiais paskatinimais (b. l. 13, 24). Pataisos namų administracija priekaištų T. V. T. elgesiui neturi, nes jis ne tik stropiai dirba, mokosi lietuvių kalbos, tačiau ir dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, prasmingai leidžia laisvalaikį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo pataisos procesas vyksta sklandžiai, jis deda pakankamas pastangas, siekdamas sėkmingos integracijos į visuomenę. Šios aplinkybės patvirtina, kad pavyzdingas elgesys T. V. T. nėra sudėtingai pasiekiamas, jis nėra linkęs išaukštinti savo asmenybės, priešpastatyti save aplinkiniams, priešingai, nuteistojo savivaizdis remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis, jo emocinė būsena yra stabili, pozityvi. T. V. T. kai kurių sau būdingų dalykų nemėgsta, tačiau iš esmės yra patenkintas tuo, kokia asmenybė jis yra. Vertinimo metu nenustatyta, kad nuteistajam būtų būdingas smurtinis, agresyvus elgesys ar nekontroliuojami savitvardos praradimai. Darytina išvada, kad nuteistojo asmeninės savybės bei kriminalinės praeities nebuvimas, lygtinio paleidimo metu padės jam nenusižengti įstatymų imperatyvams.
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmingai probacijai įtakos gali turėti ir tai, kad T. V. T. nėra priteistas civilinis ieškinys, jis neturi finansinių įsipareigojimų bankams ar kredito įstaigoms, pataisos namai nėra gavę jo atžvilgiu jokių vykdomųjų dokumentų, taigi įsiskolinimų nebuvimas neskatins nuteistojo ieškoti greito bei lengvo pasipelnymo šaltinio. Šiuo metu T. V. T. yra atlikęs 3/4 jam paskirtos bausmės, kas, priešingai nei nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, yra pakankamai didelė dalis, lyginant ją su neatliktąja dalimi. Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai nuosekliai mažėja ir nuo vertinimo pradžios yra sumažėję beveik perpus (nuo 59 iki 31 balo pagal OASys metodiką), kas laikytina akivaizdžia bei ženklia pažanga, koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Nors iš šiuo metu nustatytų 31 balo tik 5 yra statiniai, t. y. nebekintantys, tačiau tai nekeičia fakto, jog T. V. T. priklauso žemos rizikos pakartotinai nusikalsti galinčių asmenų grupei. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, savo kaltę pilnai pripažįsta, pavyzdingai elgiasi, dirba ir prasmingai leidžia laisvalaikį, skambučių bei laiškų pagalba palaiko ryšius su Vietname gyvenančiais artimaisiais, turi jų palaikymą, darytina išvada, kad neatlikta bausmės dalis šiuo metu jau leidžia manyti, kad bausmės, paskirtos T. V. T., tikslai gali būti pasiekti taisant jį neizoliuotą nuo visuomenės.
13. Šios išvados nepaneigia aplinkybė, jog nuteistasis nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir šioje šalyje neturi pastovios gyvenamosios vietos. Teismui pateiktoje medžiagoje nurodyta, jog yra gautas Lietuvos Respublikos migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raštas, jog T. V. T. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. Vis dėlto, šis faktas nekeičia teisėjų kolegijos išvados, jog nuteistasis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindus, nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Lygtinio paleidimo laikotarpiu T. V. T. nesusiradus pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, jis galėtų būti apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismo išvados nėra visapusiškai pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. balandžio 20 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-71 dėl T. V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. V. T. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 95-71 taikyti nuteistajam T. V. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.