- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- II-1640-208/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- E. V.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui E. V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Laurai Balčiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą, pareikštą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl nutarimo pakeitimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-02 nutarimu pareiškėjas nubaustas 80 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2010-09-02, apie 16 val. 10 min., maršrutu Nr. 14, tarp stotelių Reformatų-Algirdo g., važiavo troleibusu Nr. 119 su nepažymėtu vienkartiniu bilietu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti paaiškindamas, jog nusižengimą, kurio įvykdymu buvo apkaltintas, padarė dėl nežinojimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad įlipęs į troleibusą, už 2.50 Lt iš vairuotojo nusipirko vienkartinį bilietą. Kadangi į Vilniaus m. yra atvykęs studijuoti iš Raseinių m., kuriame nėra viešojo transporto, todėl nežinojo, kad bilietą reikia pažymėti, todėl ir įvyko nesusipratimas. Nurodo, kad troleibuso vairuotojas jo apie tai, kad reikia bilietą pažymėti, neinformavo. Pažymi, kad niekur nedirba, savų pajamų neturi, yra studentas.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė prašo skundą atmesti paaiškindama, jog byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, todėl yra nubaustas pagrįstai, o nuobaudos dydis parinktas įvertinus tai, jog pastarojo veikoje nėra nustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), paties pareiškėjo paaiškinimais įrodyta, kad jis važiavo troleibusu su nepažymėtu vienkartiniu bilietu, todėl pagal LR ATPK 142 str. 4 d. yra baustinas.
Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo jauną amžių, į tai, kad jis savų pajamų neturi, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.) laiko, kad pastarojo atžvilgiu LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, leidžiančias vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pakeisti paskirtos nuobaudos rūšį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą patenkinti. Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-02 nutarimą, kuriuo E. V. paskirta 80 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d. įvykdymą ir skirti E. V. įspėjimą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.