Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo bei probacijos sąlygų keitimo nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu – paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per pirmus 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. y. iki 2023 m. lapkričio 16 d.) atlyginti ne mažiau kaip pusę turtinės žalos (1 216,12 Eur). Probacijos pabaiga 2025 m. rugsėjo 16 d.

2. Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam pakeisti probacijos sąlygas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos (1 216,12 Eur), mokant kas mėnesį po 405 Eur; paskiriant papildomą pareigą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, su intensyvia priežiūra, nuteistojo buvimo vietą pagal nustatytą laiką kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis iki priežiūros pabaigos. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų – neatvyksta į Tarnybą priežiūros plane nustatytu intensyvumu, t. y. 2 kartus per mėnesį. Nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. liepos 28 d. atvykęs nebuvo, su asmeniu nepavyksta susisiekti, telefonas išjungtas, į elektroninius laiškus neatsako. Taip pat kviečiamas (2023 m. liepos 26 d., 2023 m. liepos 28 d.) neatvyksta į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą bei pateikti paaiškinimą dėl galimų pažeidimų. 2023 m. liepos 13 d. už sistemingus pažeidimus buvo išbrauktas iš elgesio pataisos programos. Nepateikė dokumentų, patvirtinančių žalos atlyginimą.

3. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė palaikė teikime nurodytus argumentus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad susisiekti su nuteistuoju buvo visiškai neįmanoma ir Tarnyba negali užtikrinti priežiūros kontrolės bei teismo paskirtų kitų įpareigojimų kontrolės, dėl to prašo paskirti naktinį įpareigojimą su visomis kitomis sąlygomis. Kadangi žala yra atlyginta Tarnyba pirmos dalies teikime nepalaiko ir prašo teikimą tenkinti tik dėl papildomų pareigų paskyrimo.

4. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad negavo nei vieno laiško ir nežinojo, kad jam reikia kas dvi savaites lankytis Tarnyboje. Suprato tik tai, kad kas dvi savaites privalo lankytis „21 žingsnio elgesio keitimo programoje“. Sulaukė skambučio iš šią programą vedančios specialistės, kuri jį informavo, kad šiuo metu serga ir paprašė laukti skambučio dėl tolesnio programos vykdymo. Nesulaukęs skambučio, po dviejų dienų pats paskambino Tarnybai, kuri pranešė, kad jis išbrauktas iš resocializacijos programos. Tarnyba pasiūlė dar kartą pasiskambinti programą vykdančiai specialistei, kad būtų pakartotinai įtraukas į programos vykdymą. Sutarė su specialiste, kad atvyks 10 val. (tikslios datos nepamena), bet tą rytą paskambino, kad jis būtinai privalo atvykti į darbą. Paskambino ir informavo, kad negali atvykti, bet specialistė nepažymėjo, kad jis ją perspėjo dėl neatvykimo. Nemato prasmės skirti valandinį laiko įpareigojimą, nes šiuo metu yra dirbantis ir po darbo dar papildomai važiuoja į kitą darbą. Probacijos sąlygų nevykdė, nes nežinojo. Pažymėjo, kad žalą yra pilnai atlyginęs.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pilnai atliko baudžiamojo poveikio priemonę, siūlė teikimą tenkinti tik antroje dalyje dėl intensyvios priežiūros paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

6. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 ir 6 dalis probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma.

7. Probacijos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

8. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas – neatvyko į Tarnybą priežiūros plane nustatytu intensyvumu, t. y. 2 kartus per mėnesį. Nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. liepos 28 d. atvykęs nebuvo. Taip pat kviečiamas (2023 m. liepos 26 d., 2023 m. liepos 28 d.) neatvyko į Tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą bei pateikti paaiškinimą dėl galimų pažeidimų. 2023 m. liepos 13 d. už sistemingus pažeidimus buvo išbrauktas iš elgesio pataisos programos.

9. Nors D. M. nesilaikė probacijos priežiūros sąlygų (neatvyksta į Tarnybą 2 kartus per mėnesį), už sistemingus pažeidimus buvo išbrauktas iš elgesio pataisos programos, ir jo padaryti pažeidimai nėra pateisinami, tačiau, teismo vertinimu, tai neleidžia daryti išvados, kad probuojamajam šiuo metu yra tikslinga skirti papildomą pareigą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, su intensyvia priežiūra. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad D. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, tinkamai vykdo įpareigojimą dirbti – nuo 2023 m. balandžio 28 d. dirba (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdymo pažeidimus informacijos negauta. Be to, dėl nuteistojo netinkamo elgesio kreipiamasi pirmą kartą. Kaip teismo posėdyje paaiškino pats D. M. – jis negavo nei vieno laiško ir nežinojo, kad jam reikia kas dvi savaites lankytis Tarnyboje. Pažymėjo, kad informavo programos specialistę, kad negalės atvykti į užsiėmimą dėl darbo, tačiau vis tiek buvo išbrautas iš elgesio programos. D. M. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad žalą yra visiškai atlyginęs.

10. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad probacijos tikslus dar galima pasiekti be papildomų pareigų skyrimo, todėl teikimas šioje dalyje atmestinas. Teismas mano, kad nuteistasis padarys tinkamas išvadas ir likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikysis probacijos sąlygų bei jų nepažeidinės.

11. Taip pat atmestinas Tarnybos teikimas dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo – per 3 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos (1 216,12 Eur), mokant kas mėnesį po 405 Eur, kadangi nuteistasis žalą atlygino.

12. D. M. yra įspėjamas, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ir toliau piktybiškai nesilaikant probacijos sąlygų ar darant naujus pažeidimus, Tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.