Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl probuojamajam Ž. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 36 paroms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyboje), taip pat Ž. Z. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo Ž. Z. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam Ž. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo Ž. Z. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) Probuojamasis (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones nepažeidė, nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje. Asmuo buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą V. T., tačiau nė karto su konsultantu nesusisiekė teigdamas, jog jam pagalba nereikalinga, individualių pokalbių metu ne kartą motyvuotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ž. Z. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini)), lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, rizika išliko (duomenys neskelbtini), tačiau balų skaičius padidėjo (duomenys neskelbtini) balų (buvo (duomenys neskelbtini) balų), o tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Didelės žalos rizika nustatyta — (duomenys neskelbtini). Ž. Z. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi (duomenys neskelbtini) 15.18 val. Probacijos tarnybos pareigūnų apsilankymo probuojamojo namuose metu jis buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 1,52 promilių girtumas, todėl probuojamajam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau Ž. Z. net ir po to jam privalomų įpareigojimų ir draudimų nesilaikė, kadangi (duomenys neskelbtini) 18.30 val. neblaivus pasirodė viešoje vietoje – miegojo šalikelėje, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje. Probuojamasis Ž. Z. nevykdo jam paskirtų teismų įpareigojimų ir privalomų probacijos sąlygų – vartoja psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, todėl Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Probuojamasis šiuo metu (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje. Pas priklausomybių specialistą nesikreipė. Asmuo išgyvena (duomenys neskelbtini), bet siūlomos psichologo pagalbos atsisakė.

Probuojamasis Ž. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl girtavimo turi problemų, bet pagalbos dėl to nepriėmė. Problemos dėl alkoholio prasidėjo prasidėjus (duomenys neskelbtini) procesui. Anksčiau 4 metus jis išvis negėrė, dabar irgi gebės susilaikyti nuo alkoholio, jam dabar bus pamoka. Pragyvena iš santaupų, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), paskui dirbo (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu pagal patentą dirbo (duomenys neskelbtini) kaip samdomas darbuotojas, tačiau jam nesumokėjo pinigų. Dabar pora savaičių (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, išmokos negauna.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog Ž. Z. nėra kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nesilankė pas specialistą pagalbos sprendžiant problemą dėl alkoholio vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis Ž. Z. probacijos vykdymo metu pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi intensyvios priežiūros taikymo metu jis du kartus vartojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo Ž. Z. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo Ž. Z. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo Ž. Z. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. Z. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis Ž. Z. du kartus pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą bei kartu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam (duomenys neskelbtini) 15.18 val. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) 18.30 val. jis neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tai yra miegojo šalikelėje, dėl to jam (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Pats probuojamasis Ž. Z. teisme pripažino, jog jis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, kurias sukėlė prasidėjęs (duomenys neskelbtini) procesas, ir yra pasirengęs spręsti šią problemą. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam Ž. Z. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertina, jog pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo Ž. Z. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, be to, kaip nurodo pats probuojamasis, jis ketina spręsti alkoholio vartojimo problemą.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo Ž. Z. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo Ž. Z. nusikalstamo elgesio rizika išlieka (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) balai pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Taigi, įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo Ž. Z. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei bei siekį spręsti turimas priklausomybių problemas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais Ž. Z. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo Ž. Z. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl probuojamajam Ž. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo Ž. Z. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.