Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) 2024 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3266-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracija 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3266-2024 A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 30 d. 11.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 809 (Galiojimo zona į dešinę – 32 m) galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklintas specialiu leidimu, kuris turi būti tvirtinamas ant priekinio stiklo. A. S. buvo skirta 60 Eur bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Automobilį prie prekybos centro paliko tik 15-20 min., o ne kelioms valandoms ar ilgiau. Prašo nuobaudą panaikinti, skirti įspėjimą, kuris būtų lygiai taip pat naudingas kaip ir paskirta nuobauda. Nusižengimas yra nepavojingas, mažareikšmis. Jį suklaidino, neteisingas kelio ženklinimas, kuris jau ilgą laiką klaidina daugelį asmenų tame tarpe ir jį. Registruotu paštu jokio pranešimo negavo, apie gautą nuobaudą sužinojo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo.

Skundas netenkintas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. S. 2024 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3266-2024, nubaustas už tai, kad jis 2024 m. kovo 30 d., 11.35 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 809 (Galiojimo zona į dešinę – 32 m) galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklintas specialiu leidimu, kuris turi būti tvirtinamas ant priekinio stiklo.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį A. S. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 8 punkto ir 1 priede nurodyto kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 809 (galiojimo zona į dešinę-32 m) reikalavimus.

Pažymėtina, jog byloje esančios nuotraukos leidžia teismui daryti išvadą, jog A. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Nuotraukose aiškiai užfiksuotas automobilis, jo stovėjimo vieta, šalia automobilio matomas kelio ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ su kitu kelio ženklu „Galiojimo zona į dešinę – 32 m“. pareiškėjas automobilį pastatė priekiu į šį kelio ženklą, todėl šis ženklas jam buvo aiškiai ir gerai matomas. Teismo įsitikinimu, byloje esančios nuotraukos yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktą.

Skundas dėl institucijos nutarimo grindžiamas tuo, kad automobilis buvo pastatytas prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, vietoje, kurioje kelio ženklinimas nurodo šeimos vietą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad toks kelio ženklinimas, kai ant kelio yra ženklinimas „šeimos vieta“, o šalia yra ženklas „rezervuota stovėjimo vieta“ jį sutrikdė. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija fakto, jog automobilį paliko draudžiamoje vietoje, tačiau teigia, kad toks kelio ženklinimas klaidina žmones.

Teismas pažymi, kad KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. KET 8 punktas be kita ko numato, kad tuo atveju, jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas privalėjo laikytis KET 8 punkto nuostatų ir esant prieštaravimams tarp kelio ženklinimo ir kelio ženklo, turėjo vadovautis kelio ženklo reikalavimais.

Darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisėtai nubaustas už ANK 417 straipsnio 2 dalį. Iš bylos duomenų nustatyta, jog asmuo 2024 m. kovo 30 d., 11.35 val. automobilį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, su papildoma lentele Nr. 809 (Galiojimo zona į dešinę – 32 m) galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklintas specialiu leidimu, kuris turi būti tvirtinamas ant priekinio stiklo. Šiame kontekste pasakytina, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. kad asmuo būtų pripažintas kaltu, nėra būtina nustatyti kokius nors neigiamus padarinius, pavyzdžiui, kad automobilio stovėjimas vietoje su kelio ženklinimu „Rezervuota stovėjimo vieta“, kam nors trukdė. Vien transporto priemonės stovėjimo, nepaisant to, kiek laiko, tokioje vietoje pakanka pripažinti, kad buvo padarytas aptariamas administracinis nusižengimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes jo padarytas nusižengimas yra itin nepavojingas ir mažareikšmis.

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pabrėžiama, kad pagal KET 5 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis, o vienas esminių teisės sistemos principų – ignorantia juris non exusat (liet. įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės). Teismas nenustatęs jokių ypatingų aplinkybių ar išimtinių atveju sprendžia nemažinti paskirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad pažeidėjai skundžiamu nutarimu buvo paskirtas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, švelninti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemones nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas 2024 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3266-2024 paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

2024 m. gegužės 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3266-2024 (ROIK: 24235593829), palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 24235593829), grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.