Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nukentėjusiajam A. J., kaltinamiesiems G. N. ir L. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-08-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

2) 2013-06-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. 2013-01-08 apie 21 val. 30 min. Pakruojo r., Kuosiškių k., kavinės-šašlykinės automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 20 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno su savimi iš Pakruojo r., Kuosiškių k. į Šiaulių r. Bridų k., kur savo striukės kišenėje laikė iki 2013-01-17 19 val. 30 min., kurios dalį suvartojo pats, o likusią dalį – 7,011 g kanapių (ir jų dalių) jo striukės kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, L. J. ir G. N. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y., būdami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje, 2013-02-05 apie 18 val. Šiaulių r., Bridų k., Kėblių gatvėje, ties pastatu Nr. 31, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, negerbdami elementarių moralės normų, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, gatvėje buvusių praeivių akivaizdoje, L. J., stovėdamas prie važiuojamosios dalies krašto, spyrė į pravažiuojančio automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. J., priekinį bamperį, dėl ko, dėl slidžios kelio dangos sukėlus grėsmę eismo saugumui, automobilio vairuotojas buvo priverstas automobilį staiga stabdyti, kad išvengtų L. J. kliudymo, A. J. sustojus ir perspėjus L. J. dėl netinkamo elgesio kelyje, G. N. praeivių akivaizdoje smogė vieną kartą ranka A. J. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, G. N. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, t. y. 2013-02-05 apie 18 val. 25 min. Šiaulių r., Bridų k., Kėblių gatvėje, ties pastatu Nr. 17A, policijos pareigūnų sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą, tarnybiniame automobilyje „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsakė necenzūrinius žodžius savo pareigas einančių Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės II-os kuopos I-ojo būrio vyresniojo patrulio T. A. ir būrio vado V. L. atžvilgiu, tokiu būdu įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą aplinkinių akivaizdoje.

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, neturėjo tikslo jas parduoti. Patikrinimo metu policijos pareigūnai pas jį rado truputį daugiau nei 7 gramus narkotinės medžiagos. Narkotikus rado jo striukės vidinėje kišenėje, įsigijo juos važiuojant link Pasvalio kavinės „Šašlykinė“ aikštelėje, vakaro metu, gal apie 18 val., buvo 2013 m. sausio mėnuo, iš asmens, kurio nepažįsta. Kai policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas, jau beveik 13 gramų buvo suvartojęs pats. Visas turimas narkotines medžiagas tuo metu nešiojosi kartu su savimi. Policijos pareigūnai narkotines medžiagas pas jį rado apie 2013 m. sausio 17 d. Dėl nusikalstamos veikos - viešosios tvarkos pažeidimo, parodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Išėjo į gatvę, tuo metu buvo su G. N. lauke, išėjo parūkyti, buvo žiema, spyrė iš kojos į atvažiuojantį automobilį ir šis jį nubloškė ant žemės. Viskas buvo po to, kai buvo įsigijęs narkotines medžiagas. Kai spyrė į automobilį ir nukrito ant žemės, nukentėjusysis A. J. sustojo su automobiliu, G. N. pribėgęs trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą ir nukentėjusysis nuvažiavo. Nukentėjusiojo automobilis buvo „Opel Frontera“ visureigis, violetinės spalvos. Nukentėjusiojo automobilis atvažiavo į Bridų gatvę netoli parduotuvės, namo numerio nepamena. Kodėl spyrė į važiuojantį automobilį, negalėjo paaiškinti, tam turėjo įtakos tai, kad buvo vartojęs alkoholį, buvo išgėręs alaus, policijos komisariate jam buvo nustatytas lengvas ar vidutinis girtumas. Nukentėjusysis iš automobilio neišlipo, jis sėdėjo jame, atsidaręs duris, pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai, nepamena, o G. N. pribėgęs smogė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą. Po to parėjo namo ir pas jį atvyko policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. N. parodė, kad nieko nepamena, buvo labai girtas. Viskas vyko žiemą šiais metais, buvo vakaras. Visą dieną buvo namuose, vėliau išėjo į lauką susitikti su draugais. Prieš tai buvo su kitais draugais, vėliau tik su L. J.. Neatsimena, ar padarė nusikalstamą veiką. Buvo išgėręs gal 2-4 litrus alaus. Įvykio metu buvo Bridų gatvėje. Po įvykio su L. J. šnekėjo. Gali būti, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tokiam jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis. Jei nebūtų buvęs išgėręs, turbūt nebūtų taip pasielgęs. Po įvykio su nukentėjusiuoju A. J. nebendravo, jo neatsiprašė ir nejaučia pareigos atsiprašyti. Gali būti, kad nukentėjusiajam galėjo padaryti sužalojimus. Gal ir galėjo sutrikdyti visuomenės rimtį, bet buvo vakaras, žmonių neturėjo daug būti, nes tame kaime ir taip tų žmonių nėra. Vieta buvo vieša. Policijos pareigūnų atžvilgiu galėjo atlikti kažkokius veiksmus, vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, jei jį sulaikė. Jį sulaikė tą pačią dieną po įvykio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. J. ir G. N. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

2012-01-17 asmens kratos metu iš L. J. paimtas maišelis su 40 litų, 8 vnt. folijos pakelių su augalinės kilmės medžiaga, striukė, cigarečių popieriaus pakelis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X-2-01 su „Bite Labas“ SIM kortele. Kratos metu paimti daiktai nufotografuoti ir prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t., 25 b. l.).

2013-02-25 apžiūros protokole užfiksuota iš L. J. asmens kratos metu paimtų daiktų apžiūra (1 t., 32-34 b. l.).

2013-03-05 specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 8 vnt. folijos paketėlių, paimtų 2013-01-17 asmens kratos metu iš L. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė 7,011 g (1 t., 41, 42 b. l.).

2013-05-02 apžiūros protokole užfiksuota paimto asmens kratos metu iš L. J. sukamo cigarečių popieriaus apžiūra (1 t., 45-46 b. l.).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. J. 2013-01-08 apie 21 val. 30 min. Pakruojo r., Kuosiškių k., kavinės-šašlykinės automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 20 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno su savimi iš Pakruojo r., Kuosiškių k. į Šiaulių r. Bridų k., kur savo striukės kišenėje laikė iki 2013-01-17 19 val. 30 min., kurios dalį suvartojo pats, o likusią dalį – 7,011 g kanapių (ir jų dalių) jo striukės kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šis kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo atitinka didelį kiekį, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. L. J. šią nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

L. J. ir G. N. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodoma jų pačių teisme duotais parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog 2013-02-05 apie 18 val. jis važiavo automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bridų k., Bridų gatve. Ties namu Nr. 31 prie važiuojamosios kelio dalies stovėjo du jaunuoliai, pro kuriuos važiuojant, vienas, kaip vėliau sužinojo tai L. J., priešais automobilį pakėlė koją ir kliudė automobilio bamperį. Jis tuomet ėmė stabdyti automobilį, dėl ko automobilis slydo, o tas jaunuolis koja kliudė automobilį, bet jo neapgadino. Jis sustojo ir paprašė vaikinų taip nejuokauti. Tuomet G. N. priėjo prie jo ir delnu smogė jam į veidą bei praskėlė lūpą. Dėl suduoto smūgio jis į medikus nesikreipė, kadangi rimtų sužalojimų nepatyrė, o tik pajuto skausmą. Jis abiems jaunuoliams pretenzijų neturi, su jais susitaikė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., 97-98 b. l.).

Liudytojas T. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013-02-05 dirbo kartu su būrio vadu V. L., kuomet 17 val. 58 min. gavo pranešimą, jog Šiaulių r. Bridų k., Kėblių gatvėje, laukia vyras, kuriam konflikto metu jaunuolis sudavė per veidą ir apspardė automobilį. Nuvykus į vietą, A. J. nurodė, jog jam į veidą smūgiavo G., kurio pavardės nenurodė, o Lukas, kurio pavardės taip pat negalėjo nurodyti, spyrė į automobilio kėbulą. Vaikinai pasišalino automobiliu. Netrukus Kėblių gatve buvo pastebėtas važiuojantis automobilis. A. J. nurodė, kad šiuo automobiliu važiuoja vaikinas, kuris smūgiavo jam į veidą. Šis automobilis buvo sustabdytas, o vaikinas pasivadino G. N.. A. J. paaiškino, kad kitas vaikinas L. gyvena Kėblių Nr. 17A. Nuėjus į butą, kur gyvena Lukas, A. J. jį atpažino, kaip vaikiną, spyrusį į jo automobilį. Vaikinas pasivadino L. J.. Aiškinantis įvykio aplinkybes su L. J., jis išgirdo sklindantį triukšmą nuo tarnybinio automobilio, į kurį buvo įsodintas G. N.. Priėjus prie automobilio, jis pamatė, kad G. N. spardo automobilyje įrengtas grotas bei sėdynes. Kadangi G. N. elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai, jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis šokas. G. N. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jį bei būrio vadą V. L., spardė automobilio galines dureles. Tokiu būdu G. N. įžeidė jų garbę ir orumą. L. J. sulaikomas buvo ramus, nekonfliktavo (1 t., 101-102 b. l.).

Liudytojas V. L. (V. L.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013-02-05 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu T. A., kuomet 17 val. 58 min. gavo pranešimą, jog Šiaulių r. Bridų k., Kėblių gatvėje, laukia vyras, kuriam konflikto metu jaunuolis sudavė per veidą ir apspardė automobilį. Nuvykus į vietą, A. J. nurodė, jog jam į veidą smūgiavo G., kurio pavardės nenurodė, o L., kurio pavardės taip pat negalėjo nurodyti, spyrė į automobilio kėbulą. Vaikinai pasišalino automobiliu. Netrukus Kėblių gatve buvo pastebėtas važiuojantis automobilis. A. J. nurodė, kad šiuo automobiliu važiuoja vaikinas, kuris smūgiavo jam į veidą. Šis automobilis buvo sulaikytas, o vaikinas pasivadino G. N.. A. J. paaiškino, kad kitas vaikinas L. gyvena Kėblių Nr. 17A. Nuėjus į butą, kur gyvena Lukas, A. J. jį atpažino, kaip vaikiną, spyrusį į jo automobilį. Vaikinas pasivadino L. J.. Aiškinantis įvykio aplinkybes su L. J., jis išgirdo sklindantį triukšmą nuo tarnybinio automobilio, į kurį buvo įsodintas G. N.. Priėjus prie automobilio, jis pamatė, kad G. N. spardo automobilyje įrengtas grotas bei sėdynes. G. N., kuris elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai, atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis šokas. G. N. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jį bei vyresnįjį patrulį T. A., spardė automobilio galines dureles. Tokiu būdu G. N. įžeidė jų garbę ir orumą. L. J. sulaikomas buvo ramus, nekonfliktavo (1 t., 104-105 b. l.).

2013-02-05 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra Šiaulių r. Bridų k., Bridų gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 31, kur kelio danga ir šaligatviai apledėję, bet slydimo pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu sudarytas planas (1 t., 94-96 b. l.).

2013-02-05 alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, jog 2013-02-05 19 val. 06 min. buvo patikrintas G. N. girtumas ir nustatytas 2,20 promilių girtumas (1 t., 107 b. l.).

2013-02-05 alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, jog 2013-02-05 19 val. 15 min. buvo patikrintas L. J. girtumas ir nustatytas 1,15 promilių girtumas (1 t., 119 b. l.).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. J. 2013-02-05 apie 18 val. Šiaulių r., Bridų k., Kėblių gatvėje, ties pastatu Nr. 31, viešoje vietoje, stovėdamas prie važiuojamosios dalies krašto, spirdamas į pravažiuojančio automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. J., priekinį bamperį, dėl ko automobilio vairuotojas buvo priverstas automobilį staiga stabdyti, kad išvengtų L. J. kliudymo, ir G. N. praeivių akivaizdoje smogdamas vieną kartą ranka A. J. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šie kaltinamųjų veiksmai, pagal atsiradusius padarinius ir nusikalstamos veikos stadiją kvalifikuoti teisingai kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji L. J. ir G. N. numatė, kad dėl jų neteisėtų veiksmų gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o nukentėjusiajam A. J. gali būti sukeltas fizinis skausmas, šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

G. N. kaltė dėl policijos pareigūnų įžeidimo įrodoma jo paties teisme duotais parodymais, kad jį buvo sulaikę policijos pareigūnai, kurių atžvilgiu jis galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, nes buvo labai girtas, taip pat nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2013-02-05 pagal budėtojo pranešimą jis su kolega V. L. nuvyko į Bridų k. Šiaulių r., kur sulaikė du asmenis – L. J. ir G. N. padariusius viešosios tvarkos pažeidimą. Į tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“ buvo įsodintas G. N., o įvykio aplinkybes aiškinosi su L. J. šalia automobilio. Netrukus jis išgirdo iš automobilio sklindantį triukšmą. Priėjęs prie automobilio, jis pamatė, kad sulaikymo patalpoje G. N. spardo šią patalpą iš vidinės pusės bei daužo rankomis ir galva patalpos grotas. V. L. įspėjo G. N. dėl netinkamo elgesio, bet G. N. į įspėjimą nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. G. N. vis tiek nenurimo ir ėmė įžeidinėti jį ir jo kolegą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tokiu būdu G. N. pažemino jų orumą bei įžeidė jų garbę. L. J. buvo ramus, nekonfliktavo (1 t., 101-102 b. l.).

Nukentėjusysis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-05 pagal budėtojo pranešimą su kolega T. A. nuvyko į Bridų k. Šiaulių r., kur sulaikė du asmenis – L. J. ir G. N. padariusius viešosios tvarkos pažeidimą. Į tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“ buvo įsodintas G. N., o įvykio aplinkybes aiškinosi su L. J. prie automobilio. Netrukus jis išgirdo iš automobilio sklindantį triukšmą. Priėjęs prie automobilio, jis pamatė, kad sulaikymo patalpoje G. N. spardo šią patalpą iš vidinės pusės bei daužo rankomis ir galva patalpos grotas. Jis įspėjo G. N. dėl netinkamo elgesio, bet G. N. į įspėjimą nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. G. N. vis tiek nenurimo ir ėmė įžeidinėti jį ir jo kolegą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tokiu būdu G. N. pažemino jų orumą bei įžeidė jų garbę. L. J. buvo ramus, nekonfliktavo (1 t., 104-105 b. l.).

Liudytojas A. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-05 apie 18 val. 25 min. į Šiaulių r. Bridų k., Kėblių gatvę, atvyko policijos pareigūnai, kur buvo sulaikytas G. N.. G. N. ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Policijos pareigūnai niekaip negalėjo nuraminti G. N., kuris keikėsi, daužė automobilio grotas, spardė automobilio dureles. G. N. buvo labai agresyvus (1 t., 64-65 b. l.).

2013-02-06 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur yra įrengtos dvi vietos, skirtos sulaikytiems asmens pervežti. Šios vietos nuo automobilio salono atitvertos metaline pertvara, o automobilio langai ir durys apsaugoti metalinėmis grotomis. Automobilyje pažeidimų nerasta. Apžiūros metru fotografuota (1 t., 84-87 b. l.).

Kaltinamojo G. N. veika dėl policijos pareigūnų įžeidimo atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, pripažįsta, jog G. N. 2013-02-05 apie 18 val. 25 min. Šiaulių r., Bridų k., Kėblių gatvėje, ties pastatu Nr. 17A, policijos pareigūnų sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą, tarnybiniame automobilyje „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsakė necenzūrinius žodžius savo pareigas einančių Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės II-os kuopos I-ojo būrio vyresniojo patrulio T. A. ir būrio vado V. L. atžvilgiu, tokiu būdu įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą aplinkinių akivaizdoje. Kaltinamojo pasakytais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, kaltinamojo pasakyti žodžiai bei veiksmai kenkia nukentėjusiųjų T. A. ir V. L. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, pareigūnai pasijuto pažeminti aplinkinių akivaizdoje. Kaltinamasis numatė, kad dėl jo veiksmų bus įžeisti savo pareigas einantys policijos pareigūnai ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiųjų statusą, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog G. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis L. J. ir G. N. padarė po du nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus.

Kaltinamųjų G. N. ir L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų G. N. ir L. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie padarė viešosios tvarkos pažeidimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamojo G. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl policijos pareigūnų įžeidimo yra ta, kad jis įvykdė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo L. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nenustatyta.

Kaltinamasis L. J. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, 2013-03-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 780 litų baudos nėra sumokėjęs (1 t., 163 b. l.), nuo 2013-07-22 atlieka bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (2 t., 62 b. l.), yra baustas administracine tvarka (1 t., 166-169 b. l.), jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 176 b. l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (1 t., 178 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., 156-158).

Kaltinamasis G. N. neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., 183-184 b. l.), dirba (1 t., 192-193 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės įskaitoje neįrašytas (1 t., 191 b.l.).

Atsižvelgiant į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas – nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamojo L. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bei baudų, paskirtų už administracinius teisės pažeidimus, nedirba, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. J. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmes.

Atsižvelgiant į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas – nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamojo G. N. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam G. N. už nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje 290 straipsnyje, baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamiesiems L. J. ir G. N. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 staipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, L. J. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas ir visas pagal 2013 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą L. J. atliktos bausmės laikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę: kanapės ir jų dalys (6,948 g), saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2013-03-05 aktas Nr. A3-8650), vokas, kuriame yra plastikinis paketas Nr. 0096837, aštuoni tušti folijos paketėliai (1 t., 44 b.l.), cigarečių popierius, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.); pinigai - 40 litų: 20 litų kupiūra Nr. AD5839559, 20 litų kupiūra Nr. AD 0464127, saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje (1 t., 36-38), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam jų savininkui L. J., nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad šie pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. J. skirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie 2013 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei visą 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir L. J. skirti galutinę subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą ir 6 MGL (780 litų) baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią L. J. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui dienos. Į bausmės laiką įskaityti visą arešto bausmės, atliktos pagal 2013 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu į atliktos arešto bausmės laiką įskaityti L. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-17 19.30 val. iki 2013-01-19 18.50 val. (2 paras) ir laikyti, kad L. J. yra atlikęs dalį bausmės – 2 paras arešto.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą.

L. J. nustatyti 3 mėnesių terminą 780 litų baudai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti.

G. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

G. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir G. N. skirti 36 MGL (4680 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 24 MGL (3120 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, G. N. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-02-05 18.15 val. iki 2013-02-07 16.00 val. ir laikyti, kad G. N. yra atlikęs dalį bausmės – yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti G. N. likusią 2600 litų baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos G. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusius: kanapes ir jų dalis (6,948 g), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2013-03-05 aktas Nr. A3-8650), voką, kuriame yra plastikinis paketas Nr. 0096837, aštuoni tušti folijos paketėliai, cigarečių popierių, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- pinigus - 40 litų: 20 litų kupiūrą Nr. AD5839559, 20 litų kupiūrą Nr. AD 0464127, saugomus Šiaulių apskrities VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam jų savininkui L. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.