Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Senamiestis vakare“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ prašymą dėl juridinio asmens pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiestis vakare“ nemokumo administratorė UAB „Finresta“ pateikė prašymą priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, kurį prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Apie prašymo skyrimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka kreditoriai informuoti įstatyme nustatyta tvarka, kreditoriams išaiškinta jų teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo. Iki teismo posėdžio kreditoriai nepateikė prieštaravimų dėl sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo ar prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Senamiestis vakare“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finresta“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. spalio 23 d. ir 2025 m. spalio 1 d. nutartimis patikslinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. ir 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimis likvidavimo terminas pratęstas iki 2025 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta galutinė bankroto ataskaita.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 100 straipsnio 1 dalį sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Kartu su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos nemokumo administratorius turi pateikti 1) įrodymus, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktus; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius.

Iš nemokumo administratorės prašyme dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Senamiestis vakare“ pabaigos nurodytų duomenų ir prašymo priedų nustatyta, jog įmonė neturi turto kreditorių reikalavimams tenkinti, ką patvirtina nemokumo administratorės pateiktas 2025 m. spalio 1 d. balansas, be to, 2025 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtintoje bendrovės galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad kreditorių reikalavimai tenkinti nebuvo. Įmonė veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas, taikos sutartis nesudaryta. Iš pateiktos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. rugsėjo 26 d. pažymos Nr. AD5-20191 matyti, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Senamiestis vakare“ už aplinkos teršimą bausta nebuvo, neturi pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir nėra registruota atliekų tvarkytojų valstybės registre, duomenų apie paliktas sukauptas atliekas ar užterštą gruntą nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

Teismo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) gauti Nekilnojamojo turto registro ir Kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtina, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Senamiestis vakare“ vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8253-819/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieškinį atsakovei UAB „Langrisa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. P., UAB „Senamiestis vakare“.

Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad materialaus pobūdžio sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais gali pažeisti ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015, 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015). Vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose likviduojama dėl bankroto įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-220-567/2023, 29 punktas).

Teismas, įvertinęs tai, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-8253-819/2025, UAB „Senamiestis vakare“ nebus gauta lėšų / turto, kurie galėtų būti skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui, sprendžia, kad civilinės bylos, kurioje UAB „Senamiestis vakare“ dalyvauja trečiuoju asmeniu, neužbaigimas nesudaro kliūčių priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Nemokumo administratorė pabaigė visas įstatymu nustatytas juridinio asmens likvidavimo procedūras. Kreditoriai iki šios dienos nepateikė teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog nemokumo administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Kadangi galimybių tęsti atsakovės veiklą nėra, o nemokumo administratorė pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant bankrutavusią įmonę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 1 ir 5 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Senamiestis vakare“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui, įpareigojant jį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo gavimo dienos šio sprendimo kopiją išsiųsti kreditoriams.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.