Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. U. (V. U.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo tenkintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatyta 25 parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka pakeista įprastine arešto atlikimo tvarka, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2015 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas leisti atlikti administracinį areštą poilsio dienomis.

V. U. 2015 m. spalio 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas leisti atlikti administracinį areštą Elektrėnuose ir ne valstybės nustatytomis poilsio dienomis, o pirmadieniais – antradieniais.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 3 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl V. U. nustatytos administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo įprastine arešto atlikimo tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. U. atvykus į administracinio arešto nuobaudą vykdančią teritorinę policijos įstaigą, arešto atlikimo grafikas jau buvo sudarytas, numatyta, kad ši nuobauda bus atliekama šeštadieniais-sekmadieniais. Apeliantui pasakius, kad tokia tvarka jam nėra tinkama, policijos pareigūnė kompromisų neieškojo, gąsdino V. U. sulaikymu, darė jam spaudimą, grafiko keisti nesutiko, todėl jis buvo priverstas pasirašyti. Po to apeliantas kreipėsi į teismą, kur jam buvo išaiškinta, kad tokie klausimai turi būti sprendžiami su administracinę nuobaudą vykdančia institucija, tačiau policijos pareigūnė su V. U. bendrauti atsisakė, nurodydama, kad jis jau pasirašė grafiką. Policijos pareigūnė teismui melavo, kad apeliantas nenorėjo koreguoti administracinio arešto atlikimo grafiko.

V. U. apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, 2015 m. rugpjūčio 17 d. V. U. prašymas buvo tenkintas ir jam leista atlikti paskirtą administracinę nuobaudą – areštą poilsio dienomis. 2015 m. spalio 9 d. buvo sudarytas susitarimas dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų, kuriame numatyta, kokiomis dienomis ši administracinė nuobauda bus atliekama (b. l. 95). Šis susitarimas patvirtintas apelianto ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos parašais. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad šį susitarimą V. U. buvo priverstas pasirašyti, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantas būtų kreipęsis dėl jam daryto spaudimo, grasinimų ar kitokių jo teisių pažeidimų. Taip pat jis nepateikia jokių kitų tokius teiginius patvirtinančių duomenų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Tarnybos organizavimo poskyrio viršininkas 2015 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2015 m. spalio 17 d. V. U. dėl nežinomų priežasčių neatvyko atlikti administracinio arešto nuobaudos, tuo pažeisdamas administracinio arešto atlikimo tvarką ir minėtą 2015 m. spalio 9 d. susitarimą (b. l. 96). Nors tomis dienomis V. U. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu leisti šią nuobaudą atlikti ne valstybės nustatytomis poilsio dienomis, o jam laisvomis dienomis (prašymas surašytas 2015 m. spalio 16 d., teisme gautas 2015 m. spalio 19 d.), jis vis tiek privalėjo vykdyti pasirašytą susitarimą, kuriame buvo numatytas administracinio arešto atlikimo grafikas, ir 2015 m. spalio 17 d. atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarimą (įteiktas 2015 m. spalio 27 d. (b. l. 83), apeliantas galėjo, kaip teismas ir nurodė, kreiptis į arešto nuobaudą vykdančią teritorinę policijos įstaigą ir koreguoti susitarimą dėl administracinio arešto atlikimo sąlygų, pateikdamas savo darbo grafiką, su jame nurodytomis poilsio dienomis. To V. U. nepadarė, administracinės nuobaudos toliau savavališkai nevykdė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2015 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodo, kad apeliantas nesikreipė dėl su juo sudaryto susitarimo dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų pakeitimo (b. l. 98). Nors apeliaciniame skunde teigiama priešingai, tačiau V. U. nepateikia jokių duomenų, kad jis aptariamu klausimu būtų kreipęsis į administracinę nuobaudą vykdančią instituciją.

Pažymėtina, kad grąžinti nagrinėjamą klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui nėra teisinio pagrindo, nagrinėjamos aplinkybės yra aiškios, savo poziciją V. U. yra išdėstęs apeliaciniame skunde, ji yra įvertinta ir apelianto argumentai yra paneigti. Taip pat svarbu pažymėti, kad teismas nėra kompetentingas nukreipti policijos pareigūnus į papildomus mokymus arba atlikti jų veiklos tarnybinius patikrinimus.

Taigi, V. U., būdamas informuotas (b. l. 95), kad pažeidus poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo tvarką, teismas savo sprendimu ją gali pakeisti į įprastine tvarka atliekamą administracinį areštą, žinodamas, kad administracinio arešto atlikimo sąlygos turi būti derinamos su šią nuobaudą vykdančia institucija, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį nesikreipė, atlikęs vieną administracinio arešto parą, toliau šios administracinės nuobaudos nevykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu nustatyta 25 parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka pagrįstai pakeista įprastine arešto atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. U. (V. U.) apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.