Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

kaltinamosios I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenančios (duomenys neskelbtini), bedarbės, anksčiau teistos: 2013-03-03 pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. – 6 MGL dydžio bauda. Bauda nesumokėta ir neišieškota.

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2013-12-24 apie 1 val. 00 min., būdama savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), rašė į V. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), grasinančio pobūdžio žinutę, kuria grasino nužudyti V. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str.1 d.

Kaltinamoji I. B. kalta dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį susipažino su V. P., kuriam 27 metai. Šventės metu jie pradėjo bendrauti, apsikeitė telefono numeriais. Ji iš savo telefono P. parašė žinutę. Jie susitiko. Tuo metu jai buvo 17 metų, jis apie tai žinojo. Pradėjo draugauti, kartu negyveno. P. pas ją atvažinėdavo savo automobiliu, labai gražiai bendravo. Jos mama žinojo, kad bendrauja su V. P., jis dažnai lankydavosi jų namuose. Nuo 2013 metų gruodžio pradžios ryšiai su V. P. nutrūko. Jis žinučių neberašė. Ji jautė pyktį ir apmaudą, kodėl jis nebendrauja. Sužinojo, kad V. P. susitikinėja su kita mergina. Sugalvojo, kad reikia V. P. pagrasinti SMS žinutėmis. Ji turėjo jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pradėjo jam rašyti grasinančio pobūdžio žinutes, dabar jau tikslaus teksto neatsimena, rašydama žinutes, norėjo nukreipti dėmesį nuo savęs, kad jokiu būdu jis nepagalvotų, kad jam rašo. Grasinančias žinutes rašė iš naujo abonento numerio, kurio neatsimena. Telefonas buvo seno modelio, juo pasinaudojusi, kartu su SIM kortele, išmetė į konteinerį. Jos parašytos žinutės tikrai nebūtų įvykdytos, jam tikrai nieko nebūtų padariusi. Mano, kad tik išgąsdino. Ji vedama pykčio ir norėdama atkeršyti ir sugalvojo tokį būdą su juo susitikti. Daugiau jokių kontaktų ar ryšių su V. P. neturėjo. Nuoširdžiai gailisi tokio savo poelgio, taip pasielgė tik norėdama jį supykdyti, o apie pasekmes nepagalvojo. Viską sugalvojo ji, grasinančias žinutes rašė viena ir pati jas sugalvojusi. Rašydama žinutes buvo blaivi. (b.l. 40)

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2013-12-24, apie 1 val. 00 min., gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Numeris buvo jam nežinomas, o žinutės turinys buvo tikrai adresuotas jam ir grasinančio pobūdžio. Žinutė buvo parašyta trečiuoju asmeniu ir minima tamsiaplaukė mergina. Žinutėje buvo rašome, kad su juo susidoros. Kas žinutės autorius nežinojo. Mano, kad ta tamsiaplaukė mergina yra I. B., su kuria bendravo. Ši žinutė jį privertė nerimauti ir kreiptis pagalbos į policiją, nes grasinimai atrodė realūs. Papildydamas savo apklausą pasakė, kad jau tiksliai jam žinoma, kad grasinančio pobūdžio žinutes į jo telefoną rašė pažįstama I. B., su kuria teko bendrauti apie keletą mėnesių, su ja jokių santykių neturėjo. Ji pati jam prisipažino, kad rašė grasinančio pobūdžio SMS. Ineta jo numerį gavo iš bendrų pažįstamų, jis pats kontaktų nedavė ir nelabai norėjo bendrauti. B. rašinėdavo jam nesąmoningas žinutes, kviesdavosi susitikimams. Ne paslaptis, kad buvo viešai susitikę renginyje. Daugiau bendrauti neteko. Jis jautė, kad B. sekioja, bet kokiais būdais stengėsi parodyti dėmesį. Nesulaukusi jo dėmesio, 2013 m. lapkričio mėnesį, gavo nuo I. SMS, kurios nesureikšmino. 2013 m. gruodžio 24 d. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grasinančio pobūdžio žinutes. Žinutės buvo rašomos iš jam nežinomo numerio. Jos buvo grasinančios, realaus pagrindo, kad būtų įvykdytos. Išsigando, todėl pagalbos kreipėsi į policiją. Negalėjo suprasti, kas atsitiko, nes su niekuo nebuvo susipykęs ir piktumų neturėjo. Policijoje paaiškėjo, kad viską sugalvojo ir vykdė pažįstama I. B.. I. B. jokių pretenzijų neturi, tik nori, kad atsakytų pagal įstatymą dėl savo poelgio. (b. l. 7; 8)

Iš 2014-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 6) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2013-12-30 apžiūros protokolo ir fotokortelių (b.l. 11-19) matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA ASHA - 200, kurį pateikė V. P., užfiksuotos grasinančios žinutės.

Iš pakvitavimo (b. l. 20) matyti, kad telefonas pagal pakvitavimą grąžintas V. P..

Iš 2014-01-10 tarnybinio pranešimo (b.l. 31) matyti, jog atlikus IMSI ir IMEI numerių priklausomybės kontrolę, nustatyta, jog I. B. grasinančio pobūdžio žinutes siuntė pati iš telefono įdėjusi kitą SIM kortelę.

I. B. anksčiau teista, administracine tvarka bausta 2013-09-09, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašyta, charakterizuojama patenkinamai.

Įrodyta, kad I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes ji iš mobilaus ryšio telefono rašė į kitam asmeniui priklausantį mobilaus ryšio telefoną grasinančio pobūdžio žinutę, kuria grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių I. B. atžvilgiu nenustatyta.

Prokuroras siūlo I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytą veiką ir skirti jai 6 MGL (780 Lt) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-03-03 pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, galutinę bausmę skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio piniginę baudą.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti ją 6 MGL (780 Lt) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 4 MGL ( 520 Lt) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-03-03 pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda ir galutinę bausmę skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio piniginę baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios I. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą I. B. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.