Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. (N. K.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pripažintas Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendis Nr. C/522/2015 ir nutarta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Suderinta nuteistajam N. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu Nr. C/522/2015 pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 66, 461, 468, 471, 472 str. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 180 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir palikta paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo N. K. perėmimo iš Belgijos Karalystės dienos, į bausmės laiką įskaičiuota visas Belgijos Karalystėje atliktos bausmės – laisvės atėmimo laikas ir kardomojo kalinimo laikas nuo jo sulaikymo 2014 m. rugpjūčio 28 d. N. K. Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir sumažinti paliktą laisvės atėmimo bausmę.Skunde nurodo, kad dėl analogiškų straipsnių ir veikos sutinka, bet nesutinka su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Teigia, kad pagal Belgijos Karalystės baudžiamąjį kodeksą šių straipsnių sankcijose nustatytas laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų ir nuo 15 iki 20 metų, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius - nuo 0 iki 6 metų ir nuo 2 iki 10 metų. Apelianto nuomone, paskirta bausmė, laisvės atėmimas 7 metams pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, yra labai didelė.N. K. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos prašymą vykdyti užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonę nagrinėja nuteisto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar nuteisto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. 1983 m. kovo 21 d. Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo 10 straipsnyje įtvirtinta bausmės atlikimo tęstinumo nuostata teisiškai įpareigoja valstybę, kurioje bus atliekama bausmė, suderinus su vykdančios valstybės įstatymais, nustatyti tokią bausmę ar priemonę, kurios savo esme kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtąją bausmę. Tiek minėtose Konvencijos nuostatose, tiek 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio nuostatose imperatyviai numatyta, kad adaptuota bausmė neturi apsunkinti išduodančioje valstybėje nustatytos bausmės pobūdžio ir trukmės, ir ji negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo. Analogiškos teisės normos yra įtvirtintos ir Baudžiamojo kodekso 8 straipsnio 1 dalyje. Teismas, suderindamas užsienio valstybės teismo paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais, patikrina, ar išduodančios valstybės (šiuo atveju Belgijos Karalystės) teismo paskirta bausmė ir jos atlikimo sąlygos atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus, t. y. ar paskirta bausmė neviršija įstatymuose numatyto maksimalaus bausmės dydžio. Pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio 2 dalies nuostatas, jei bausmės trukmė nesuderinama su vykdančiosios valstybės teise, tai vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali nuspręsti bausmę adaptuoti tik tuo atveju, kai ši bausmė viršija pagal tos valstybės nacionalinę teisę už tos pačios rūšies veikas skiriamą maksimalią bausmę. Patikslintos bausmės trukmė negali būti trumpesnė už maksimalią bausmę, pagal vykdančiosios valstybės teisė skiriamą už tos pačios rūšies veikas.Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso straipsnius suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniais, nekeičiant Belgijos Karalystės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio. Nors apeliantas mano, kad lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme numatytomis analogiškomis nusikalstamomis veikomis sankcijų ribos labai skiriasi, kas verčia jį manyti, jog teismas netinkamai taikė įstatymų nuostatas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tuo sutikti negali. Nuteistasis Belgijos karalystės pirmos instancijos teismo Tongereno skyriaus Baudžiamųjų bylų sekcijos 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu Nr. 138/2015 (11.L3.5241/14), pakeistu Antverpeno apelaicinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu Nr. C/522/2015, nuteistas pagal Belgijos Karalystės 1867 m. birželio 8 d. baudžiamojo kodekso 66, 461, 468, 471, 472 str. ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismui pripažinus Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendį Nr. C/522/2015 ir suderinus Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 66, 461, 468, 471, 472 str. su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3d., 25 str. 3 d., 180 str. 3 d. bei 182 str. 1 d., minėtų straipsnių sankcijos ribos laisvės atėmimo taikymą numato nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki 10 metų (BK 180 str. 3 d., 182 str. 1 d.). Analizuojant gautą bylos medžiagą ir teismo priimtą procesinį sprendimą nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, įvertinęs faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisingai nustatė, kad nusikaltimai, už kuriuos apeliantas buvo nuteistas Belgijos Karalystės teismo, atitinka BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 180 str. 3 d., 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamų veikų sudėtis bei teisingai sprendė, jog Belgijos Karalystės teismo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, neviršijanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nurodytų nusikaltimų sankcijų maksimalios ribos, paliktina tokio paties dydžio, nesunkinant nuteistojo padėties. Pagal 1983 m. kovo 21 d. Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo 12 straipsnį kiekviena šalis, vadovaudamasi savo Konstitucija ar kitais įstatymais, gali suteikti malonę, sušvelninti bausmę ar paskelbti amnestiją, tačiau šiuo atveju nėra jokių įstatyme numatytų sąlygų ir išimtinių aplinkybių, kurioms esant nuteistajam būtų galima sušvelninti jam paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

N. K. (N. K.) skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.