Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2017 m. lapkričio 16 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl išmokėtų sumų grąžinimo pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. buvo sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 10047927, kuria laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. vasario 17 d. buvo apdrausta transporto priemonės Opel Corsa, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti, 2016 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 5 d. rašto nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 15 d. eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonę Opel Corsa, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs atsakovas, kuriam 2016 m. gruodžio 2 d. protokolu Nr. 50P-77650880-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 500,00 Eur bauda. Draudimo sutarties pagrindu ieškovė įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 3 464,03 Eur dydžio draudimo išmoką Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, kompensuodama dėl šio įvykio jo patirtą žalą. Ieškovė ne kartą atsakovui reiškė pretenzijas dėl 3 464,03 Eur draudimo išmokos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas šią sumą ieškovei.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (3 punktas). Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija) 59.3 punkte. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs draudikui išmokėtas draudimo išmokas byloje nėra (CPK 176-179 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 464,03 Eur žalai atlyginti yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl išmokėtų sumų grąžinimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 3 464,03 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 78,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 464,03 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 03 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 464,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovės – ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.