Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams V. K., L. G., uždarajai akcinei bendrovei „Skonis ir harmonija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Ieškovas 2019 m. gruodžio 27 d. kreipėsi su ieškiniu į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus prašydamas solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skonis ir harmonija“ ir V. K. priteisti 20 000 Eur skolos, 107 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. 2020 m. vasario 27 d. byla pagal teismingumą buvo persiųsta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

3. Atsakovai UAB „Skonis ir harmonija“ ir V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. 2020 m. gegužės 25 d. teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas prašo pripažinti negaliojančia tarp atsakovo V. K. ir atsakovės L. G. 2019 m. gruodžio 12 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją bei grąžinti į asmeninę atsakovo V. K. nuosavybę: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą- garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą- sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Skonis ir harmonija“ ir atsakovo V. K. ieškovo A. G. naudai 20 000 Eur dydžio skolą, 107 Eur palūkanas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Skonis ir harmonija“ ir atsakovo V. K. ieškovui A. G. bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškovas nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui jam tapo žinoma, kad atsakovas V. K., siekdamas išvengti skolos mokėjimo ieškovui, perleido jam nuosavybės teise priklausantį vienintelį nekilnojamąjį turtą L. G., todėl byloje taip pat reiškia Actio Pauliana reikalavimą. Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog ieškinio suma – 50 022,91 Eur.

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi perdavė civilinę bylą Nr. e2-3348-1032/2020 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams V. K., uždarajai akcinei bendrovei „Skonis ir harmonija“ bei L. G. dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Atšaukė 2020 m. birželio 18 d. 10.30 val. byloje paskirtą parengiamąjį teismo posėdį.

7. Nurodė, kad ieškovas 2020 m. birželio 2 d. patikslintu ieškiniu, ištaisęs teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nurodytus ieškinio trūkumus, pareiškė ir Actio Pauliana reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nurodydamas, kad patikslinto ieškinio suma yra 50 022,91 Eur. Ieškovo reiškiamo ieškinio suma viršija 40 000 Eur sumą, todėl ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą.

8. Teismo žinion pagal pradinio ieškinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieškinio priėmimo metu, kai šis pažeidimas paaiškėja po to, kai teisme jau buvo iškelta byla pagal pradinį ieškinį (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK 33 straipsnio 2 dalis imperatyvai numato, jog tuo atveju, kai pagal pradinį ieškinį iškeltoje, laikantis teismingumo taisyklių, civilinėje byloje ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir pakeisto ieškinio (priešieškinio) priėmimo atveju nagrinėja visą bylą iš esmės.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pradiniu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas solidariai iš atsakovų UAB „Skonis ir harmonija“ ir V. K. priteisti 20 000 Eur skolos, 107 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškovas ieškinio reikalavimus patikslino, byloje pareiškė ir Actio Pauliana reikalavimą bei prašo pripažinti negaliojančia tarp atsakovo V. K. ir atsakovės L. G. 2019 m. gruodžio 12 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją bei priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Skonis ir harmonija“ ir atsakovo V. K. ieškovo A. G. naudai 20 000 Eur dydžio skolą, 107 Eur palūkanas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodo, kad patikslinto ieškinio suma yra 50 022,91 Eur.

10. Taigi nustatyta, kad pradinį ieškinį apylinkės teismas priėmė laikydamasis teismingumo taisyklių. Nors patikslinto ieškinio suma 50 022,91 Eur, tačiau kaip minėta, pagal CPK 33 straipsnio 2 dalies taisykles, tuo atveju, kai pagal pradinį ieškinį iškeltoje, laikantis teismingumo taisyklių, civilinėje byloje ieškinio reikalavimo padidinimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis Klaipėdos apylinkės teismas turėjo išspręsti visus su ieškinio priėmimu susijusius klausimus ir patikslinto ieškinio priėmimo atveju nagrinėti visą civilinę bylą iš esmės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjama civilinė byla iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apygardos teismui buvo perduota neteisėtai (CPK 33 straipsnio 2 dalis).

11. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytose apeliacinio ir kasacinio teismo nutartyse faktinės aplinkybės yra skirtingos, todėl nėra pagrindo šiomis nutartimis vadovautis.

12. CPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą, todėl konstatavus, kad nagrinėjama civilinė byla iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apygardos teismui buvo perduota neteisėtai, byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui pagal teismingumą (CPK 35 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams V. K., L. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Skonis ir harmonija“ dėl skolos priteisimo perduoti pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.