Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. (toliau – Pareiškėjas) įgaliotos atstovės advokatės Aušros Pilionės (toliau – Pareiškėjo atstovė) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė Pareiškėjo atstovės skundą atmesti, o Pareiškėjas prašė skundą tenkinti.

Skundas netenkinamas.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad Pareiškėjas paties nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto iš esmės neginčija. Skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio nuobaudos dydžio, formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę administracinę nuobaudą nei ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali, t. y. paskirti 100 Eur baudą. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 235 straipsnio 4 dalis numato, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, užtraukia baudą <...> juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų <...>.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali nuobauda – bauda. Pareiškėjas (jo atstovė) gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti jam mažesnę baudą, t. y. 100 Eur dydžio baudą. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo atstovės skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjo teisme išsakyti teiginiai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nustatyta Pareiškėjo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas skundžiamame Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismo nuomone, skiriant V. V. minėtą administracinę nuobaudą ir parenkant jos dydį, administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinę nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga bei V. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių paskirta administracinė nuobauda Pareiškėjui turėtų būti mažinama. Pareiškėjo atstovės skunde, o taip pat teismo posėdžio metu Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – dėl padaryto pažeidimo nekilo žala aplinkai, paskirta bauda ženkliai pablogintų jo finansinę situaciją, pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, įmonė siekė įgyti reikiamą leidimą, įmonė neturėjo galimybės nutraukti savo veiklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir kitos skunde nurodytos aplinkybės – teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pabrėžtina, kad Pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovas, o tokiems asmenims yra keliami didesni atsakomybės reikalavimai nei fiziniams asmenims. V. V., būdamas juridinio asmens vadovas, privalėjo elgtis rūpestingai, atsakingai ir savalaikiai organizuoti taršos leidimo gavimą, kas šiuo atveju, laiku nebuvo padaryta.

Primintina, kad administracinė atsakomybė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, kyla nuo nusižengimo padarymo momento, šiuo atveju, kai buvo užfiksuota, jog yra eksploatuojami (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiai, neturint tam būtino taršos leidimo. Iš patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad administraciniame kaltinime nurodytoje, Pareiškėjo vadovaujamoje įmonėje 2023 m. sausio-birželio mėnesiais, kiekvieną mėnesį nuotekų kiekis buvo ženkliai didesnis nei 5m³ per parą (nuo 25,26 m³/d iki 55,78 m³/d), kurį viršijus privaloma turėti taršos leidimą. Nepaisant tokių ženkliai viršytų atliekų kiekių, V. V. leido tokiai situacijai tęstis pakankamai ilgai, nes reikiamas taršos leidimas gautas tik 2023 m. liepos 28 d. Teismo vertinimu, tokį Pareiškėjo padarytą tęstinio pobūdžio nusižengimą, kuris tęsėsi, kol buvo nustatytas patikrinimu, atsižvelgiant ir į ženkliai viršytus išleidžiamų į gamtinę aplinką atliekų kiekius, negalima laikyti nepavojingu, nesukėlusiu žalingų pasekmių aplinkai ar mažareikšmiu. Pažymėtina, kad vėlesnis taršos leidimo gavimas nepaneigia Pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo padarymo. Ši aplinkybė neatleidžia Pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės ir nėra laikytina išskirtine aplinkybe, dėl kurios galėtų būti sumažinta Pareiškėjui paskirta bauda. Pastebėtina ir tai, jog byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad Pareiškėjui paskirta 900 Eur bauda, kaip teigia pats Pareiškėjas, ženkliai pablogintų jo finansinę situaciją, todėl nėra pagrindo išvadai, kad Pareiškėjui paskirta bauda yra neproporcinga, neteisinga ar per didelė.

Atkreiptinas dėmesys, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Be to, Pareiškėjui paskirta minimalaus dydžio, ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, bauda, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinės nuobaudos taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinės nuobaudos mažinimui.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. V. padarius jam inkriminuotą ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą. Šiuo atveju Pareiškėjo atstovės advokatės Aušros Pilionės skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą Institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. V. atstovės advokatės Aušros Pilionės skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.