- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- T-XX-42-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-66-3-00055-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. V.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Irgita“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos L. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Irgita“ dėl turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymu ir patikslintu prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą bei prašė iš atsakovo priteisti 20 419 Lt turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad K. Donelaičio g. 27, Kaune, ant jai nuosavybės teise priklausančio automobilio užvirto medis, augęs prie VĮ Registrų centro Kauno filialo pastato, esančio Gedimino g. 39A, Kaune, esančiame žemės sklype, ir jį apgadino. Teigė, kad medžio priežiūrą turėjo atlikti atsakovas. Nurodė, jog VĮ Registrų centro Kauno filialui 2004 m. rugsėjo 29 d. buvo išduotas savivaldybės leidimas nukirsti tame sklype augusią su išpuvusiu stiebu liepą, tačiau per apsirikimą buvo nupjautas ne tas medis.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į patikslintą prašymą nurodė, kad VĮ Registrų centras nėra atsakingas už padarytą žalą, nes jokių daiktinių teisių į žemės sklypą, Gedimino g. 39A, Kaune, nėra įgijęs. Pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė nei vieno teisės akto, kurį galimai pažeidė atsakovas, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas, o atsakovo atsakomybė kildinama pagal Civilinio kodekso bendrąsias nuostatas, todėl byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad tarp pareiškėjos ir atsakovo susiklostę santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu ir viešojo administravimo funkcijų vykdymu, o žalos atsiradimas kildinamas iš atsakovo, kaip žemės sklypo valdytojo, bendro pobūdžio pareigos rūpintis jam priskirtoje teritorijoje augančių medžių priežiūra ir tvarkymu, reglamentuotos Civilinio kodekso normomis, nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Pareiškėjos keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra grindžiamas VĮ Registrų centro, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmais. Pareiškėja reikalauja atlyginti turtinę žalą, kuri kilo dėl to, kad atsakovas VĮ Registrų centras netinkamai vykdė naudojamame žemės sklype augančių želdinių priežiūrą. Tokia atsakovo veikla susijusi su daiktinių teisių įgyvendinimu, o ne viešuoju administravimu, todėl ja padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją bei yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos L. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Irgita“ dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys