Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2017-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2018-01-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2018-12-13 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;.

3) 2019-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dali nuteistas 30 parų arešto, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2020-02-06 atlikus bausmę:

4) 2023-04-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas 40 parų areštu.

5) 2023-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 str. 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 d. ir 215 straipsnio I dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 str. 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta laisvės atėmimas 1 melams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šių bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 21 d., nuosprendžiu, ir galutinę bausmę D. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 d., 5, 8 punktais (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.), laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. K. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2024-07-04 D. K. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024-07-25 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, M. J. perdavus pasivažinėti R. J. priklausantį elektrinį dviratį „EB-12“, kurio vertė 610 eurų, nuvažiavęs dviračio negrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam R. J. 610 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-07-25 vakare kaimynas M. J. jam su nepažįstamu asmeniu davė pasivažinėtu elektriniu dviračiu, su kuriuo jie nuvažiavo ir dviračio negražino. Dėl savo elgesio gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Pasižada ir įsipareigoja padarytą žalą 610 eurų grąžinti dalimis per pusę metų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

N. R. J.parodė, kad 2024-07-22 elektroninėje parduotuvėje „Rideon“ nusipirko elektrinį dviratį „EB-12“. Dviratį kurjeris turėjo pristatyti į namus 2024-07-25. Kadangi jis tuo metu gulėjo ligoninėje, paprašė sūnaus M. J. kad jis paimtų dviratį iš kurjerio. 2024-07-26 jam grįžus į namus sūnus pasakė, kad 2024-07-25, apie 19.00 val. kurjeris atvežė elektrinį dviratį ir kažkokie du asmenys, vienas iš jų vardu D., padėjo dviratį iškrauti. Apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)namo kieme, asmuo vardu D., jo sūnaus M. J. paprašė leisti pavažinėti jam priklausančiu elektriniu dviračiu „EB-12“. Dviračio asmuo taip ir negrąžino, tokiu būdu pavogė jam priklausantį dviratį, dėl ko jis patyrė 610 eurų turtinę žalą. 2024-07-31 nukentėjusysis R. J. papildomai apklausoje parodė, jog sutinka, kad įtariamasis jam padarytą žalą įsipareigotų grąžinti dalimis.

Liudytojas M. J. parodė, kad jo tėvas R. J. gulėjo Marijampolės ligoninėje, jo paprašė paimti dviratį iš kurjerio, kai jį pristatys. 2024-07-25, apie 19.00 val., kurjeris atvežė elektrinį dviratį adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats tuo metu buvo neblaivus. Du asmenys, vienas iš jų jam išmatymo pažįstamas vardu D., padėjo dviratį iškrauti. Apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, D. K. paprašė leisti pavažinėti jam priklausančiu elektriniu dviračiu „EB-12“. Ant dviračio atsisėdo D. ir kitas asmuo, kurio jis nepažįsta, ir nuvažiavo Seminarijos gatve, link parduotuvės „Aibė“. D. K. dviračio jam negrąžino. Iškvietė policijos pareigūnus, jie paskambino D. K., tačiau D. jiems atsakė, kad jis jokio dviračio neėmė, nieko jis apie tai nežino.

2024-07-31 R. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-07-25 apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, jam nežinomas asmuo sūnaus M. J. paprašė leisti pavažinėti jam priklausančiu elektriniu dviračiu „EB-12“, dviračio asmuo taip ir negrąžino, tokiu būdu pavogė jam priklausantį dviratį, dėl ko patyrė 610 eurų turtinę žalą. Prideda elektrinio dviračio ‚EB-12“ pirkimo pardavimo sutartį ir garantinę pažymą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo nukentėjusysis R. J. pateikė 2024-07-24 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. J. įsigijo elektrinį dviratį EB-12 ir per 12 mėnesių laikotarpį įsipareigoja sumokėti 610 eurų. Taip pat pateikta garantinė pažyma ir dviračio naudojimo instrukcija.

2024-08-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nebuvo.

2024-09-13 liudytojo M. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Nuotraukoje Nr. 4 jis atpažįsta vyrą, kurį minėjo savo 2024-07-31 liudytojo apklausos metu. Šis vyras 2024-07-25 apie 19.30 val., paprašė jo leisti pavažinėti tėvui priklausančiu elektriniu dviračiu „EB-12“, vyras su kitu draugu, kurio nepažįsta, nuvažiavo Seminarijos gatve, dviračio jam negrąžino. Šį vyrą jis atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Tai M. J. nuotrauka.

2024-12-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo atlikti visi veiksmai ir išnaudotos objektyvios galimybės nustatyti antrąjį asmenį kuris kartu su D. K. negrąžino R. J. dviračio, tačiau toks asmuo nenustatytas.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. K. 2024-07-25 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini)veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą- elektrinį dviratį „EB-12“ ir padarė nukentėjusiajam R. J. 610 eurų turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 p.).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu dar sprendžiamą klausimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo, kaltinamajam nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, priimant baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

N. R. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 610 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą iki 2025-06-31. Nukentėjusysis sutinka, su kaltinamojo įsipareigojimu, atlyginti žalą dalimis. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir 610 Eur priteistini iš kaltinamojo ( BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Proceso išlaidų nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3000 (tris trūkstančius) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2000 (du trūkstančius) eurų dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

R. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. K. jam priteisti 610 Eur (šešis šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, įpareigoti D. K. žalą atlyginti iki 2025-06-31.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.