Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant pareiškėjams ir institucijos atstovui G. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų A. K., N. R., M. B., V. A. ir R. K. skundą dėl 2013-07-16 nutarimo atsakyti pradėti administracinę teiseną, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados tyrėjas G. G. 2013-07-16 nutarimu atsisakė pradėti administracinę teiseną S. S. atžvilgiu.

Teisme gautas pareiškėjų A. K., N. R., M. B., V. A. ir R. K. skundas dėl 2013-07-16 nutarimo atsisakyti pradėti administracinę teiseną, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir įpareigoti atlikti tyrimą S. S. atžvilgiu dėl netinkamo šuns ir vištų laikymo sodų bendrijoje „Rugelis“. Skunde nurodo, kad apklausti pareiškėjai R. K. ir A. K. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad nuo S. S. laikomų vištų sklinda nemalonus kvapas, girdisi vištų keliamas triukšmas, be to S. S. laiko šunį, kuris gąsdina vaikus, nors ir yra laikomas aptvertoje teritorijoje, kas prieštarauja bendrijos „Rugelis“ vidaus tvarkos taisyklėms.

Skundas atmestinas. Skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su 2013-07-16 nutarime atsisakyti pradėti administracinę teiseną padarytomis išvadomis, kad nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (ATPK 9 str., 250 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, kadangi nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis (ATPK 287 str.). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011).

Kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių ir teismui pateiktos bylos medžiagos, tarp sodų bendrijos „Rugelis“, esančios adresu Norūnų k., Alytaus m., bendrijos narių vyksta konfliktas dėl bendrijos narės S. S. laikomų vištų keliamo triukšmo ir skleidžiamo nemalonaus kvapo, be to dėl uždaroje teritorijoje lankstančio palaido šuns. Bylos medžiaga patvirtina, kad sodininkų bendrijos „Rugelis“ vidaus organizacinę tvarką reglamentuoja vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos sodininkų bendrijos narių susirinkime, įvykusiame 2004-07-10. Šių taisyklių 43.1. punkte numatyta, kad šunys bendrijos teritorijoje negali būti palaidi, jie turi būti pririšti, o pasivaikščiojimų metu turėti antsnukį. S. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šuo yra laikomas voljere arba bėgioja jai priklausančio sklypo uždaroje teritorijoje, faktinių duomenų, kad šuo bendrijos teritorijoje bėgiotų palaidas, nėra, taigi bendrijos nustatytos tvarkos dėl šunų laikymo S. S. nepažeidžia. Tų pačių taisyklių 43.2. punkte numatyta, kad sodininkai turi teisę laikyti smulkius paukščius, specialiuose aptvaruose, kurių tvora turi būti ne mažesnė kaip 4 metrų atstumu nuo kaimyninio sodo sklypo ribos. Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad S. S. vištas laiko specialiame aptvare, bendrijos „Rugelis“ valdybos narių posėdžio metu, vykusio 2013-08-26, ji įpareigota aptvarą įrengti ne arčiau kaip 4 metrų atstumu nuo kaimynų sklypų ribos ir uždaryti nakčiai vištas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad S. S. įpareigota įrengti vištų aptvarą taip, kaip to reikalauja bendrijos vidaus tvarkos taisyklės, uždaryti vištas nakčiai, tai yra nesudaryti nepatogumų kaimynų poilsiui, kas patvirtina, kad ginčas tarp bendrijos narių yra sprendžiamas pagal bendrijos nustatytas vidaus tvarkos taisykles, duomenų, kad S. S. būtų pažeidusi Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. K-113 „Dėl gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ , nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad pareiškėjų skunde nurodytos faktinės aplinkybės nėra pagrindas pradėti administracinę teiseną ir sutinka su skundžiamo nutarimo išvada, kad S. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2013-07-16 nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną pripažintinas teisėtu ir paliekamas nepakeistu, o pareiškėjų skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

pareiškėjų A. K., N. R., M. B., V. A. ir R. K. skundą atmesti.

2013-07-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados tyrėjo G. G. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.