Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. T. ir T. L. dėl baudos skyrimo skolininkui už sprendimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Gintarė Mankevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 10 (dešimt) eurų baudos skyrimo skolininkui E. T. už kiekvieną uždelstą dieną, įvykdyti privalomąjį nurodymą, suinteresuotam asmeniui – išieškotojai T. L.. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, skolininkas E. T., turi vykdyti nurodymus ir leisti bei užtikrinti T. L. pagal nustatytą tvarką matytis ir bendrauti su dukra E. T., kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio 8.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.

Suinteresuotas asmuo E. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo prašė atmesti kaip nepagrįstą. Pasak skolininko, 2021 m. rugsėjo 17 d. dukters mamai T. L. nedavė, nes vaikas sirgo ir jai buvo būtina izoliacija.

Suinteresuotas asmuo T. L. pareiškimą prašė tenkinti ir skirti E. T. baudą už procesinio sprendimo nevykdymą.

Antstolės pareiškimas netenkintinas.

Telšių apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. vykdomuoju raštu nustatė T. L. bendravimo tvarką su dukra E. T. Antstolė Gintarė Mankevičienė 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė patvarkymą, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo, skolininką E. T., nedelsiant vykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą, t. y. suteikti galimybę T. L. matytis ir bendrauti su dukra E. T., pagal nustatytą tvarką kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio 8.00 val. iki sekmadienio 19.00 val. Pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą T. L. susitikimas su dukra turėjo įvykti 2021 m. rugsėjo 17 d., tačiau neįvyko, nes E. T. SMS žinutėje nurodė, kad E. T. serga ir turi temperatūros.

Skolininkas E. T. po antstolės raginimo, nurodė, kad E. T., atsisako bendrauti su savo motina, taip pat T. L. nevykdo pareigos teikti išlaikymą. 2021 rugsėjo 17 d. E. T. močiutei I. T. buvo nustatyta COVID-19 infekcija, todėl nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. E. T. ir E. T. buvo nustatyta izoliacija, kaip turėjusiems sąlytį su asmeniu sergančiu COVID-19 liga.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad skolininkas E. T. 2021 m. rugsėjo 17-20 d. negalėjo vykdyti antstolės Gintarės Mankevičienės vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. leisti susitikti T. L. su savo dukra E. T., nes E. T. ir E. T. buvo taikoma izoliacija, kaip turėjusiems su COVID-19 liga sergančiu asmeniu nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. Izoliacijos taikymo faktą patvirtinta, teismui pateikti pranešimai iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos. I. T. COVID-19 ligą patvirtina Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojo išrašas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. I. T. nustatyta COVID-19 liga.

Atsižvelgiant į teismų praktiką ir bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas nevykdė įpareigojimų dėl vyraujančių aplinkybių, kurios susiklostė nepriklausomai nuo skolininko. Skolininko E. T. kaltės nėra, todėl ir antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimas yra nepagrįstas, skirti E. T. baudą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 2, 6, 9 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.