Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-418-494/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-04-13
Bylos Nr.: 2-418-494/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02360-2009-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: K. T.
Atsakovas: R. V., Nacionalinei žemes tarnybai, VI Registru centrui, UAB „Sanora“
Trečiasis asmuo: SB, AB SEB bankui, I. B.

Civiline byla Nr. 2-418-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02360-2009-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.10; 93.2.22;99.5; 113.1; 114.9;116.4.

SPRENDIMASLietuvos Respublikos Vardu2011 m. balandžio 13 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Dalia Zeniauskaite,sekretoriaujant B.Sienkievic,dalyvaujant ieškovei K. T., jos atstovei adv. L.Urnikytei,atsakovei R. V.,atsakovu atstovams adv. A.Novikovui, A.Murauskaitei, F. Steponaviciui,treciojo asmens atstovui V. J.,vertejoms A.Stancinskai, L.Jasnauskienei

teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves K. T. patikslinta ieškini atsakovams R. V., Nacionalinei žemes tarnybai, VI Registru centrui, UAB „Sanora“, tretiesiems asmenims SB (duomenys neskelbtini), AB SEB bankui, I. B. del pažeistu teisiu gynimo,

Aprašomoji dalis

nustat e:

Šalies argumentai

Ieškove K. T. patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 38-43) praše: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojanciu UAB „Sanora“ 2006-01-04 parengta žemes sklypo SB (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)k. V., kuris nuosavybes teise priklauso atsakovei R. V., ribu paženklinimo-parodymo akta Nr. 60104; 2) panaikinti 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko isakyma Nr. 2.3-7826-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo - pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“; 3) panaikinti atsakovei R. V. nuosavybes teise priklausancio 0,1189 ha bendro ploto žemes sklypo SB (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k. v., kadastro duomenu registravima nekilnojamojo turto kadastre, atlikta pagal 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-08-22 isakymu Nr. 2.3-7826-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo - pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“ patvirtintus UAB „Sanora“ atliktu kadastriniu matavimu duomenis; 4) nustatyti, kad ieškovei K. T. nuosavybes teise priklausancio 0.0500 ha bendro ploto žemes sklypo SB (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k. v., ir atsakovei R. V. nuosavybes teise priklausancio 0,1189 ha bendro ploto žemes sklypo SB (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k.v., riba atitinka šias koordinates: 1) X=6069782.76; Y=567625,27; 2) X=6069795,44, Y=567609.80, kurios yra nurodytos UAB „Akroinvest“ 2009-09-04 parengtame pasiulyme teismui (taškai l ir 7); priteisti iš atsakovu bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad jai nuo 1993 metu nuosavybes teise priklauso 0,0500 ha bendro ploto žemes sklypas SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis žemes sklypas ribojasi su atsakovei nuo 2005 metu nuosavybes teise priklausanciu 0,1189 ha bendro ploto žemes sklypu SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2009-02-06 tarp ieškoves ir UAB „Akroinvest“ sudaryta paslaugos sutarti Nr. 090206-02 buvo atliekami žemes sklypo kadastriniai (geodeziniai) matavimai. Ju metu paaiškejo, jog atsakovei priklausancio žemes sklypo ribos, o taip pat ir bendra ieškoves bei atsakoves žemes sklypu riba, nustatytos pagal UAB „Sanora“ 2006 metais atliktus atsakoves žemes sklypo kadastrinius (geodezinius) matavimus (UAB „Akroinvest“ atstovas sukale kuoliukus pagal jau 2006 metais UAB „Sanora“ matavimais nustatytus žemes sklypo ribu taškus). Atsakoves žemes sklypo ribos pagal UAB „Sanora“ 2006 metais atliktus kadastrinius (geodezinius) matavimus nekilnojamojo turto kadastre buvo iregistruotos 2006-09-22. Atsakovei R. V. nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo ribos nustatytos ir nekilnojamojo turto registre iregistruotos pažeidžiant ieškoves teises. Gincijama zona yra nurodyta UAB „Akroinvest“ 2009-09-04 parengtame pasiulyme, pažymeta taškais 1-2-6-7, jos plotas yra 53 kv. m. Atsakoves žemes sklypo riba yra nustatyta per arti ieškovei nuosavybes teise priklausancio gyvenamojo namo, esancio jos žemes sklype. Sodo nameli ieškove pasistate 1993 metais, o 1998 metais pagal Vilniaus rajono valdybos Architekturos skyriaus Projektavimo biuro parengta ir suderinta projekta pertvarke i gyvenamaji nama. Pagal suderinta situacijos plana gyvenamasis namas nuo bendros ieškoves ir šiuo metu atsakovei nuosavybes teise priklausancio žemes sklypu ribos yra nutoles 8 metrus. Vadovaujantis UAB „Akroinvest“ 2009-09-04 parengtu pasiulymu teismui, ieškoves gyvenamasis namas nuo bendros šaliu žemes sklypu ribos, pažymetos indeksais 2-6, nustatytos pagal UAB „Sanora“ 2006 metais atliktus kadastrinius (geodezinius) matavimus, yra nutoles tik 4,90 metru, o veranda tik 2,15-2,50 metru. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininku bendriju istatymo 6 str. 4 d. l p., sodo sklype pastatai turi buti statomi ne mažesniu kaip 3 metru atstumu nuo sklypo ribos. I atsakoves R. V. žemes sklypo ribas patenka ieškoves fekalinis šulinys, sodiniai, žemes sklypo ribos visiškai neatitinka faktinio naudojimo. Nustatant atsakoves R. V. žemes sklypo ribas, ieškove apie atliekamus kadastrinius matavimus nebuvo informuota, ženklinime nedalyvavo, ženklinimas faktiškai nebuvo atliktas - nebuvo sukalti riboženkliai. Ieškoves dalyvavimas nustatant (ženklinant) atsakoves žemes sklypo ribas buvo butinas. Žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo akta ji turejo pasirašyti tik po to, kai jos akivaizdoje atsakoves žemes sklypas buvo paženklintas teises aktu reikalavimus atitinkanciais riboženkliais teises aktu nustatyta tvarka. Ieškove yra rusakalbe: lietuviškai nekalba, nesupranta, neskaito. Atsakoves R. V. žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo akte ji pasiraše ne po to, kai dalyvavo atsakoves žemes sklypo ribu ženklinime, bet atsakovei atvykus i jos namus ir paprašius pasirašyti šiame dokumente. Atsakove žodžiu paaiškino, jog prašo pasirašyti, kad ieškove neprieštarauja, jog atsakove savo sklype statytu nama. Paprašyta pasirašyti atsakoves žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo akte, ji nemane, jog pasirašo del atsakoves žemes sklypo ribu. Šis dokumentas nebuvo išverstas i ieškovei suprantama rusu kalba. Prašant pasirašyti atsakoves R. V. žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo akte, UAB „Sanora“ atstovas nedalyvavo, žemes sklypo ribos jai nebuvo parodytos, atsakoves žemes sklypo planas nebuvo pateiktas. Atsakoves R. V. žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo aktas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyvias teises normas (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintu Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatu 32.1.1 p., Lietuvos Respublikos Žemes ukio ministro 2002-12-30 isakymu Nr. 522 patvirtintu Nekilnojamojo turto objektu kadastriniu matavimu ir kadastro duomenu surinkimo bei tikslinimo taisykliu 25 p.; nuostatu 32.1.1.2. p., 32.1.1.3. p, taisykliu 27 p. 28 p.; taisykliu 29.6 p., Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos generalinio direktoriaus 2005-11-10 isakymas Nr. 1P-209 „Del žemes sklypo ribu ženklinimo“; nuostatu 32.1.1.4. p., taisykliu 29.7 p.). Atsakoves žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo akta ieškove pasiraše, nes atsakove R. V. ja apgavo del esminiu sudaromo sandorio aplinkybiu, nes atsakove R. V. ir UAB „Sanora“ piktavališkai susitare ja apgauti. Teikdama pasirašyti akta, atsakove R. V. nurode, kad prašo pasirašyti del to, jog ieškove neprieštarauja, kad atsakove savo žemes sklype statytu nama. Atsakove nutylejo svarbias aplinkybes, tai yra tai, jog prašo pasirašyti, kad sutinka su jos ir ieškoves žemes sklypo bendra riba, nustatyta pagal 2006 metais atliktus UAB „Sanora“ kadastrinius (geodezinius) matavimus, su kuria ieškove nesutinka, nes dalis žemes, pagal UAB „Sanora“ parengta plana patenkancios i atsakoves žemes sklypa, yra ieškoves žemes sklypo dalis ir šia žeme ji nuo pat sklypo isigijimo naudojasi, šios ribos jai neparode, po akto pasirašymo ir jos žemes sklypo ribu iregistravimo neišreiške priekaištu, kad ieškove naudojasi žeme, kuri pagal UAB „Sanora“ 2006 metais parengta plana priklauso atsakovei. Prieš teikiant pasirašyti akta, atsakoves pasamdyta bendrove UAB Sanora“ nebuvo atlikusi teises normu nustatytos žemes sklypo ribu ženklinimo proceduros, kurios pabaigoje ir turejo buti pasirašytas atsakoves žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo aktas. Be to, teikiant pasirašyti akta, ieškove nebuvo supažindinta netgi su UAB „Sanora“ parengtu atsakoves žemes sklypo planu; UAB „Sanora“ atstovas nedalyvavo, bendros žemes sklypo ribos neparode. Tokiu budu atsakove sieke, kad ieškove nesužinotu apie neteisingai nustatyta žemes sklypo riba. Atsakove žinojo, kad, pasirašydama akta, ieškove nesuvokia šio sandorio tikrosios esmes. Atsakovei buvo žinoma, jog ieškove yra rusakalbe ir lietuviškai neskaito. Prašomas pasirašyti dokumentas nebuvo išverstas i jai suprantama rusu kalba. Tai, kad dokumentas butu išverstas i rusu kalba, nera nurodyta ir paciame dokumente. Atsakovei buvo žinoma, jog dali žemes, kuri pagal UAB „Sanora“ parengta plana pateko i atsakovei nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa, ieškove laiko savo žemes sklypo dalimi ir šia žeme naudojasi; jog žinodama tikraja pasirašomo dokumento esme, šio dokumento ji nebutu pasirašiusi. Atsakoves R. V. žemes sklypo ribu parodymo paženklinimo akta pasiraše, nes suklydo del esminiu sandorio sudarymo faktu, egzistavusiu sandorio sudarymo metu: nežinojo, kad pasirašo del to, jog sutinka su atsakoves R. V. ir ieškoves žemes sklypu bendra riba, nustatyta pagal 2006 metais atliktus UAB „Sanora“ kadastrinius (geodezinius) matavimus, kad pasirašo del žemes sklypo ribu. Ja suklaidino atsakove, neatskleisdama tikrosios pasirašomo dokumento esmes, nurodydama, jog prašo pasirašyti del to, kad ji neprieštarauja, kad atsakove savo žemes sklype statytu statinius; suklydo, nes yra rusakalbe, o prašomas pasirašyti dokumentas nebuvo išverstas i jai suprantama rusu kalba. Ji suklydo, nes atsakoves pasamdyta bendrove nesilaike teises normu nustatytos žemes sklypo ribu ženklinimo proceduros, kurios pabaigoje ir turejo buti pasirašytas atsakoves žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo aktas. Teikiant pasirašyti akta, UAB „Sanora“ atstovas nedalyvavo, bendros žemes sklypo ribos neparode. Be to, teikiant pasirašyti akta, ji nebuvo supažindinta netgi su UAB „Sanora“ parengtu atsakoves žemes sklypo planu. Atsakoves reikalavimas, kad ji sutiktu su pagal UAB „Sanora“ 2006 metais parengta plana nustatyta žemes sklypu bendra riba, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sažiningumo principui, prieštarauja Lietuvos Respublikos sodininku bendriju istatymo 6 str. 4 d. l p. Pagal parengtus ir patvirtintus dokumentus, namas buvo suprojektuotas taip, kad visi jo taškai butu nutole daugiau kaip tris metrus nuo šaliu bendros žemes sklypo ribos. Nenukrypus nuo parengtos dokumentacijos namas buvo pastatytas ir priduotas. Kadangi atsakoves R. V. žemes sklypo ribu parodymo-paženklinimo aktas yra niekinis ir negalioja, turi buti panaikintas 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko isakymas Nr. 2.3-7826-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo-pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“. Tik esant tinkamai surašytam žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo aktui gali buti rengiamas žemes sklypo kadastriniu (geodeziniu) matavimu planas, tik tada žemetvarkos skyrius gali derinti žemes sklypo ribu plana, tik tada gali kadastriniai matavimai gali buti registruojami viešame registre (Lietuvos Respublikos Žemes ukio ministro 2002-12-30 isakymu Nr. 522 patvirtintu Nekilnojamojo turto objektu kadastriniu matavimu ir kadastro duomenu surinkimo bei tikslinimo taisykliu 29.8.14 p., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2009-05-29 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-226/2009). Kadangi atsakoves R. V. žemes sklypo kadastriniai (geodeziniai) matavimai buvo atlikti neteisetai, o šalys turi buti gražintos iki neteisetu veiksmu atlikimo buvusia padeti, turi buti panaikintas atsakovei R. V. nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo kadastro duomenu registravimas nekilnojamojo turto kadastre, atliktas pagal 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-08-22 isakymu Nr. 2.3-7826-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo-pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“ patvirtintus UAB „Sanora“ atliktu kadastriniu matavimu duomenis. Atsakove R. V. neteisingai nurode ieškoves ir atsakoves žemes sklypu bendra riba, kuri yra ne taškuose: 1) X=6069797.73, Y=567611.92 (pagal UAB „Sanora“ parengta plana taškas 59); 2) X=6069783.70, Y=567627.58 (pagal UAB „Sanora“ parengta plana taškas 60), o taškuose X=6069782.76; Y=567625,27 (pagal UAB „Alcroinvest“ pasiulyma teismui taška 7); 2) X=6069795,44, Y=567609.80 (pagal UAB „Akroinvest“ pasiulyma teismui taškas 1). R. V., atlikdama kadastro (geodezinius) matavimus pasislinko arciau sodininku bendrijai priklausancio tvenkinio, todel jos žemes sklypo riba visu ilgiu pasislinko i tvenkinio, o tuo paciu ir i ieškoves sklypo puse, taip užimant dali ieškovei nuosavybes teise priklausancio ir jos naudojamo žemes sklypo. Siekiant išspresti ginca iš esmes, turi buti nustatyta bendra žemes sklypu riba, nustatant teisingas jos koordinates (CK 4.45 str.). 2006 metais atlikus atsakovei nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo kadastrinius (geodezinius) matavimus, atsakove netrukde ieškovei naudotis gincijama žemes sklypo dalimi, todel anksciau nei atliekant ieškoves žemes sklypo kadastrinius (geodezinius) matavimus ieškove nesužinojo apie savo teisiu pažeidima. Be to, ir šiai dienai atsakove jai netrukdo naudotis gincijama žemes sklypo dalimi. Sužinojusi apie savo teisiu pažeidima, savo žemes sklypo kadastriniu (geodeziniu) matavimu ieškove nepasiraše ir neiteisino, nes nesutinka su bendra žemes sklypu riba. Atsakovei siule ginca išspresti geruoju, taciau susitarti nepavyko. Atsakoves žemes sklypo ribu koregavimas yra galimas. Šalia atsakovei priklausancio žemes sklypo yra laisva SB (duomenys neskelbtini) žeme (raudonai pažymeta prie ieškinio pridedamoje kadastro žemelapio ištraukoje). Šia žeme atsakove faktiškai naudojasi ir šiuo metu, o gincijama žeme nesinaudoja. Pabendravus su sodininku bendrijos pirmininku, paaiškejo, jog yra galimybe šia žeme atsakovei kompensuoti gincijamo žemes sklypo netekima. Atsakoves žemes sklypo plotas nesumažetu. Ieškoves žemes sklypas kadastro žemelapio ištraukoje pažymetas Nr. 185, o atsakoves Nr. 250. Atsakoves žemes sklypo kadastriniai (geodeziniai) matavimai buvo atliekami šiuos žemes sklypus jungiant i viena žemes sklypa. Iki sujungiant atsakovei nuosavybes teise priklausancius žemes sklypus i viena, šie žemes sklypai buvo ženklinami Nr. 183, 184. SB (duomenys neskelbtini) gincijamo atsakoves žemes sklypo ribas suderino. AB SEB bankui atsakove R. V. ginco žemes sklypa yra ikeitusi - yra iregistruota hipoteka.

Ieškove praše tenkinti ieškini jame nurodytais argumentais ir papildomai nurode, kad 2005 metu pavasari sužinojo, jog atsakove R. V. atliko savo sklypo matavimus. Ji nebuvo kvieciama i atsakoves sklypo kadastrinius matavimus, atsakove buvo atejusi pas ja ir jos vyra i namus pasirašyti dokumentus, visi jau buvo pasiraše. Ji pasirašiusi dokumentus del leidimo statyti, taigi, ji davusi sutikima statyboms. Atsakove ja apgavo, nes ji nežinojo, kad yra atliekami sklypo kadastriniai matavimai. Tvora yra statyta ieškoves, ji jau buvo 2005 metais. Fekalinis šulinys visada buvo jos (ieškoves) sklype, kodel jis yra dabartineje vietoje, o ne pagal projekte nurodyta vieta – namo šone, negali pasakyti. Del ieškoves parašo SB (duomenys neskelbtini) išdestymo plane, pasirašyto 2005-09-11, tai šio plano jai niekas nerode, ribu nerode, tai ji negalejo pasirašyti, nepamena ar iš viso pasiraše. Ji 500 kv.m sklypa isigijo valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nežino, kodel pagal jos pateikta sklypo plana sklypo plotas nurodytas 529 kv.m. Ji lietuviškai nemoka, 2010-07-16 prašymo neraše, ji pastoviai gyvena sodo bendrijoje, jokiu matininku V. sklype ji nemaciusi, ten pastoviai buvo statybininku, asmenu iš banko.

Ieškoves atstove praše ieškini tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais.

Atsiliepimas

Atsakove R. V. atsiliepime i patikslinta ieškini (t. 2, b.l. 75), nurode, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškoves argumentas, kad atsakove 2006 m. atlikdama savo sklypo kadastrinius matavimus, pažeide ieškoves teises, neinformuodama pastarosios apie sklypu ribas, neatitinka tikroves, nes, derindama sklypo ribas, dar 2005-09-18 informavo ieškove kokios yra sklypo ribos ir ieškove savo ranka ir jai suprantama kalba paraše, jog ji su atsakoves sklypo ribomis sutinka. Todel visi argumentai del to, jog ji kaip nors pažeide ieškoves teises, yra atmestini. Ieškove rengia savo sklypo kadastrinius matavimus aiškiai nesilaikydama detalaus teritorijos plano ir samoningai pastumia savo sklypo ribas taip, kad pastarasis užeitu ant atsakoves sklypo, nors laisvos žemes yra, taciau ieškovei ji neva nepatinka. Taip pat ieškove gincija 2006 m. rugsejo 22 d. Vilniaus apskrities viršininko isakyma Nr.2.3-7826-41, nes neva buvo pažeistos imperatyvios teises normos. Ieškovai megina teisma itikinti, jog tai buvo naujo sklypo suformavimas ir jo kaip naujo objekto iregistravimas nekilnojamojo turto registre. Tai neatitinka tikroves, nes buvo apjungti du prieš tai buve sklypai i viena. Ju ribos nebuvo keiciamos, iskaitant ir ribas, besiribojancias su ieškoves sklypu. Ieškove savo nepagristus argumentus megina pagristi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. gegužes 29 d. nutartimi civilineje byloje Nr.3K-3- 226/2009. Taciau net minetoje nutartyje yra sakoma < jeigu žemes sklypo riba sutampa su anksciau išmatuoto geodeziškai ir koordinuoto (turincio riboženkliu koordinates) žemes sklypo riba, ši riba nekeiciama ir suinteresuoto asmens kviesti nereikia >. Todel visi išvedžiojimai del to, jog ieškovui nebuvo pranešta, yra atmestini ir del šios nurodytos priežasties ir del to, jog pastarajam pranešimas buvo išsiustas, t.y. atsakove R. V. ivykde netgi tuos reikalavimus, kuriu formaliai teises normos nereikalavo. Taip pat yra praleista ieškinine senatis nugincyti 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko isakyma Nr.2.3-78-26-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo - pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“, nes administraciniams aktams nugincyti yra taikoma sutrumpinta 30 dienu ieškinine senatis, kuria prašo taikyti. Ieškove neprašo praleisto termino atstatyti. Atsakoves žemes sklypo irašas viešame registre galioja nuo 2006-10-04. LR Nekilnojamo turto istatymo 42 str. nustato, kad daiktines teises, iregistruotos viešame registre, nuo ju iregistravimo momento yra vieša informacija ir yra laikoma, kad tretieji asmenys galejo sužinoti apie tariamai pažeistas savo teises. Tas pats straipsnis itvirtina taisykle, jog asmuo negali remtis tuo, jog nežinojo apie daiktiniu teisiu iregistravima, bei teisiu pažeidima.

Atsakove praše ieškini atmesti kaip nepagrista atsiliepime i ieškini nurodytomis aplinkybemis, nurode, kad ribu paženklinimo akte pasiraše ieškove, kai buvo daromi matavimai dalyvavo ieškoves vyras. Ji ieškoves neapgavusi, buvo atsineše generalini plana ir kalbejo apie sklypu ribas. 2006 metais, tvora skirianti atsakoves ir ieškoves sklypus jau buvo pastatyta, bet tvora stovejo ten, kur B. sklypas ir atsakoves ilgasis sklypas. dabar, kur nuotraukose tvora matosi, tai ji pastatyta 2009 metu gegužes menesi. Iš pradžiu buvo renkami kaimynu parašai ant generalinio plano. su kiekvienu kaimynu buvo derinama, kas bus imama už pagrinda, pavyzdžiui – tvora. Su T. buvo kalbeta. kadangi 10 metru riba sutapo su varteliu stulpeliu, tai jis buvo naturalus objektas, taip ir buvo išmatuota. viena riba buvo vandentiekio vamzdis, po to – tvora, po to T. tvora ir varteliu stulpas. kai kaimynai sutiko, Sanora dare savo darba. T. prieš pasirašydama ant generalinio plano bei akto, mate ju sklypo plana. 2006 metais tvora, skirianti jos ir ieškoves sklypa jau buvo pastatyta, bet tvora stovejo ten, kur B. sklypas ir jos ilgasis sklypas. Šulinys buvo jos (atsakoves) sklype, bet jis ne jos, ieškoves vyrui buvo sake, kad jis ne vietoj pastatytas. Ieškovei netruksta žemes, o ji neturinti kur pasislinkti, turi lipti i B. sklypa ir i sklypa Nr.181, be to ieškove iš jos nori atimti 54 kv.m. Pagal generalini plana ir ju sklypo plana ribos tokios, kokios turi buti.

Atsakoves atstovas praše ieškini atmesti kaip nepagrista ir neirodyta.

Atsakovas Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos (buv. Vilniaus apskrities viršininko administracija) 2010-06-04 pateike atsiliepima, kuriuo palaiko savo pozicija, išdestyta atsiliepime i ieškini, prašo spresti teismo nuožiura (t. 1, b.l. 48-49), t. 2, b.l. 75-76). Nurode, kad ieškove, budama protingas asmuo, negaledama suprasti pasirašomo dokumento esmes, galejo jo nepasirašyti arba pasikonsultuoti su protingu asmeniu. Ieškove elgesi aplaidžiai ir neatidžiai, todel jos klaidingas supratimas negali buti pagrindas nugincyti žemes sklypo teisine registracija.

Atsakovo atstovas i posedi neatvyko, apie posedi pranešta tinkamai, todel byla nagrinetina atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Atsakovas VI Registru centro Vilniaus filialas pateike atsiliepima (t. 2, b.l. 78-80). Nurode, kad ieškinys nera grindžiamas atsakovu patraukto valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo veiksmais, t. y. ieškoves teisiu pažeidimas nera siejamas su šio juridinio asmens veiksmais. Ieškinys turetu buti reiškiamas atsakovui, turinciam atsakyti pagal pareikšta ieškini, t. y. tam asmeniui, kuris pažeide ieškovo teises bei teisetus interesus. Šiuo gi atveju, nekilnojamaji turta registruojanti istaiga savo veiksmais ieškoves teisiu nera pažeidusi. Be to, nors ir pareikšti šios istaigos atžvilgiu ieškinio reikalavimai, taciau, kaip reikalauja Civilinio proceso kodekso 178 str., jie turi buti irodyti, tuo tarpu irodymu, pagrindžianciu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atžvilgiu reiškiamus reikalavimus, ieškove nepateikia. Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialas nera šio ginco materialinio teisinio santykio subjektas, o tik valstybes imone, istatymu nustatyta tvarka vykdanti nekilnojamuju daiktu, daiktiniu teisiu i juos, tu teisiu suvaržymu, juridiniu faktu registravima istatymu numatytu dokumentu pagrindu ir tvarka. Atsižvelgiant i tai, mano, kad patikslintas ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui valstybes imones Registru centro Vilniaus filialui, kuris negali atsakyti pagal pareikšta patikslinta ieškini, o jo procesine padetis keistina iš atsakovo i tretiji asmeni. Pateiktame teismui 2010-04-08 patikslintame ieškinyje destomos beveik tapacios aplinkybes, kaip ir 2009-09-14 ieškinio pareiškime, bei 2010-01-05 patikslintame ieškinyje remiamasi tomis paciomis teises normomis, todel palaiko anksciau pateiktuose atsiliepimuose išdestyta pozicija. Papildomai nurode, jog gincijamas 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko isakymas Nr.2.3-7826-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo-pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“ patvirtino ne tik atliktus žemes sklypo geodezinius matavimus, bet ir naujai suformuota daikta. Atsakove R. V. nuosavybes teise valde du žemes sklypus 184 skl. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 183 skl. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esancius SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., kurie išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro gincijamo dokumento pagrindu. Sujungus aukšciau minetus žemes sklypus, Nekilnojamojo turto registre buvo iregistruotas naujai suformuotas žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,1189 ha bendro ploto, esantis SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Be to, 2006-10-04 Nekilnojamojo turto registre iregistravus 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko isakymo Nr.2.3-7826-41 pagrindu atsakovei A. V. naujai suformuota žemes sklypa, 2007-04-19 buvo išduotas Vilniaus rajono savivaldybes administracijos statybos leidimas Nr. 0376 statyti gyvenamaji nama, o 2008-12-19 iregistruotas nebaigtas statyti pastatas - gyvenamas namas, 2008-12-16 statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (100)-11.22-811 pagrindu. Minetiems suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams (žemes sklypas ir pastatas) iregistruota hipoteka. Civilinio kodekso 6.146 str. draudžia restitucijos taikyma natura, kai tai yra neimanoma arba sukeltu dideliu nepatogumu šalims, todel, atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, jog tokiu nekilnojamojo turto objektu - žemes sklypu, 183 skl.,184 skl. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (unikalus Nr.. (duomenys neskelbtini)), esanciu SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Nekilnojamojo turto registre nera, o naujai suformuotam žemes sklypui ir pastatui iregistruota hipoteka, mano, jog remiantis mineta Civilinio kodekso nuostata, restitucijos taikymas yra neimanomas ir sukels dideliu nepatogumu atsakovei R. V., todel ieškoves pasirinktas budas apginti savo pažeistas teises yra netinkamas. Pagal pareikšta patikslinta ieškini reiškiamas išvestinio pobudžio reikalavimas valstybes imones Registru centro Vilniaus filialui. Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktas R. V. žemes sklypu teisinis registravimas yra teisetas ir pagristas, atliktas laikantis teisini registravima reglamentavusiu norminiu aktu nustatytos tvarkos, teisetu ir nenugincytu dokumentu pagrindais. Butent tokiu - duomenu atitikimo dokumentams - budu užtikrinamas i Nekilnojamojo turto kadastra ir registra irašytu duomenu teisingumas, ka šiuo atveju Vilniaus filialas ir užtikrino. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro istatymo 5 str. 2 d. nuostata Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neatsako už pateikiamu dokumentu turinio teisinguma; už šiu dokumentu pagristuma ir juose nurodomu faktu teisinguma atsako juos suraše ir išdave asmenys arba institucijos, todel Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo kaltes ar neteisetu veiksmu padarymo šiuo atveju nera, tad ir atsakyti vadovaujantis procesinemis teises normomis Vilniaus filialas negali. Atsakyti gali tik asmuo, kurio veiksmai pažeidžia ieškovo teises ir teisetus interesus. Prašo teismo mineta reikalavima laikyti išvestiniu ir atsižvelgiant i Vilniaus filialo kaltes, neteisetu veiksmu ir materialinio intereso nebuvima neprileisti iš valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo bylinejimosi išlaidu.

Atsakovo atstovas nurode, kad ieškove nepateike jokiu irodymu del VI „Registro Centras“ veiksmu neteisetumo, mano, kad atsakoves žemes sklypas buvo suformuluotas pagristai ir teisetai. Ieškove gincija isakyma, kuriuo buvo sujungti du sklypai ir veliau jame iregistruotas nebaigtos statybos pastatas. Restitucija šiuo atveju nera galima, nes pažeistu atsakoves teises, nes restitucija taikyti draudžiama tada, kai ji yra neimanoma ir sukelia dideliu nepatogumu. Atsakoves pastatas ne tik yra iregistruotas, išimti leidimai, bet jis yra ikeistas hipotekoje.

Atsakovas UAB „Sanora“ i patikslinta ieškini atsiliepimo nepateike.

Atsiliepimas

UAB „Sanora“ atstovas palaike savo atsiliepime i pirmini ieškoves ieškini (b.l.124-125, priedai, b.l.126-137, t.1), aplinkybes, jog remiantis ieškovei ir atsakovei R. V. priklausanciu sklypu privatizavimo planais, bendrijos generaliniu planu sklypus Nr.184, Nr.185, pruda ir sklypa Nr.189 skirianti linija yra tiesi, o ne tokia, kokia siulo teismui UAB „Akroinvest“ paruoštame brežinyje, jokio sklypo Nr.185 „ilindimo“ i sklypa Nr.184 – nera. 1997-07-30 ieškovei paruoštame SB (duomenys neskelbtini) sklypo Nr.185 statybos generaliniame plane, fekalines kanalizacijos išgriebimo duobes vieta pažymeta skaiciumi – 3, šiame plane jokiu suderinimu del išgriebimo duobes vietos pakeitimo nera, o dabar duobe yra savavališkai irengta, kaip teigia ieškove, atsakoves sklype Nr.184; šiame plane tarp pastatu gyvenamojo namo, plane pažymeto skaiciumi 1 ir ukinio pastato, pažymeto skaiciumi 4, atstumas 11 metru, o pagal UAB „Akroinvest“ pasiulyme yra ibraižyti gyvenamasis namas, plane pažymetas 1A/1p ir ukinis pastatas, pažymetas „MN“, tarp kuriu nurodytas atstumas 16 metru. Taigi pastatai pastatyti nesilaikant sklypo plano M 1:200, paruošto 1997-07-30. SB (duomenys neskelbtini) sklypu išsidestymo plane, patvirtintame bendrijos pirmininko V. J. parašu ir antspaudu yra irašai apie ribu suderinima: sklypo Nr.185 savininke K. T. sutinka su sklypo Nr.184 riba, parašas ir data 11-09-2005. UAB „Sanora“ atliekant sklypo Nr.184 kadastrinius matavimus žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo akta pasiraše visi kaimynai, tame tarpe ir ieškove ir bendrijos pirmininkas. Pagal kadastro duomenu bažeje esanti žemelapi, ieškoves sklypas Nr.185 ibrežtas šviesia žalia spalva, o UAB „Akroinvest“ paruoštas pasiulyme teismui ibrežtas melyna punktyrine linija. Paruoštame pasiulyme teismui linija tarp tašku 4-5 irašyta: „laisvos žemes fondas“, pasiulymas neatitinka teritoriju planavimo dokumentu. Nesutinka su ieškiniu.

Taip pat nurode, kad atliekant atsakovei R. V. priklausanciu sklypu sujungima ir kadastrinius matavimus vienu metu, buvo vadovautasi generaliniu planu, privatizavimo schemutemis, registro pažymejimu. Vaikinai, kurie matavo V. sklypa sake, kad T. tuo metu buvo namuose, kiti žmones buvo vietoje ir pasiraše. Kadangi buvo gautas leidimas apjungti sklypus raše bendra pranešima del sklypu sujungimo ir matavimu atlikimo, jei sklypai nebutu sujungiami, tai kviestu ieškove i kadastriniu matavimu atlikima. T. buvo tinkamai pranešta. Nustatant atsakovei sklypo ribas atskaitos taška eme tvora, kita tvora prie B., pastata, šulini. Atskaitos taška tarp atsakoves ir B. sklypo eme tvora ir nuo tos tvoros matavo 10 metru, T. per langa žiurejo ir nieko nesake. Generaliniame plane T. rusiškai pasirašiusi, kad sutinka su ribomis. Ieškoves pateiktas planas neatitinka nei generalinio plano, nei ribu, ieškoves sklypo dydis padidejes, generaliniame plane yra tiesi linija, o pagal ieškoves plana ieškove ilindo i sklypa.

Tretysis asmuo SB „Vaga-2“ atsiliepimo i patikslinta ieškini nepateike, teismo posedžio metu treciojo asmens atstovas nurode, kad sutinka su ieškoves ieškiniu. Jis bendrijai vadovauja nuo 2000 metu. Mano, kad jeigu bus nustatytos ribos pagal ieškoves plana, V. tures tokias pacias ribas, laisvas plotas, atsirades tarp B. ir bus V., neteisingai padaryti matavimai. Jis pasiraše dokumentuose, nes visi kaimynai buvo pasiraše bei mane, kad viskas teisingai atlikta.

Atsiliepimas

Treciojo asmens AB SEB banko atstovas i posedi neatvyko, apie posedžio laika ir vieta pranešta, todel byla nagrinejama atstovui nedalyvaujant. Pateike atsiliepima (b.l. 69-70, t. 2,), kuriuo pareiške, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškove nepateike teismui jokiu irodymu, leidžianciu teigti, kad aktas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyvias istatymo normas, kad ieškove akta pasiraše del atsakoves apgaules bei nepakankamo lietuviu kalbos žinojimo. Ieškove ieškinyje pripažino, kad savanoriškai pasiraše akta, jokios spaudimo priemones nebuvo taikytos. Jei ieškove nebuvo supratusi akto turinio, ji galejo jo nepasirašineti ir išversti. Pasirašydama akta ieškove sutiko su jo turiniu, nera pagrindo akto naikinti. Taip pat ieškove praleido Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 33 str. l d. numatyta vieno menesio termina apskusti individualu administracini akta. 2010-01-05 patikslintame ieškinyje ieškove praše panaikinti atsakovei priklausancio žemes sklypo kadastro duomenu registravima nekilnojamojo turto kadastre, atlikta skundžiamo isakymo pagrindu. Tad isakymo turinys buvo žinomas ieškovei daugiau nei prieš menesi iki 2010-04-08 patikslinto ieškinio pareiškimo dienos.

Tretysis asmuo I. B. atsiliepimo i ieškini nepateike, i posedi neatvyko, apie posedi pranešta tinkamai, todel byla nagrinejama jai nedalyvaujant.

Liudytojas V. T. parode, kad yra ieškoves sunus, atsakove yra ieškoves sodo kaimyne, ieškovei priklauso sodo sklypas Nr.185, SB (duomenys neskelbtini). Kai geodezininkas matavo ieškovei priklausanti sklypa, ikale kuoliukus, pamate, kad nuo ju namu slenkscio iki kaimynu yra 2,20 m. Anksciau tvora nuo ju namu stovejo toliau, o dabar tvora stovi beveik prie pat slenkscio. Nama state 1984 metais, nama iregistravo 1992 metais, anksciau sklypu ribos sutapo. Kitoje motinos sklypo puseje ties prudu yra pliažas padarytas, atvežtas smelis. Pagal pirkimo-pardavimo sutarti motina isigijo bendrijoje 5 arus, o pagal bendroves Agroinvest matavimus ieškoves sklypo dydis – 529 kv. m. geodezininkai kuoliukus kale i bala. Apie V. kadastrinius matavimus jie nieko nežinojo, jiems nebuvo pranešta. Jie praše pasirašyti motina, nes norejo sklypus apjungti. Motina gyvena SB (duomenys neskelbtini) kaime. Pažinojo prieš V. buvusi sklypu savininka, jis žemes neprižiurejo, žinojo kokios sklypu ribos tada buvo, sklypo riba buvo tiesi.

Liudytoja S. J. parode, kad ieškove ir atsakove yra sodo kaimynes, jai priklauso sodo sklypas Nr.171, SB (duomenys neskelbtini). V. sklypo ribos yra pasikeitusios, anksciau galima buvo keliu prieiti prie prudo, keliu nešiodavo vandeni, prie prudo darydavo susirinkimus. Tas plotas buvo bendrijos, o V. užtvere ta kelia kad niekas nevaikšciotu, dabar ten vyksta statybos. Kiek V. ir T. priklauso žemes ir kokie ju sklypu numeriai ji nežino.

Liudytojas A. M. parode, kad ieškove ir atsakove yra sodo kaimynes, jam priklauso sodo sklypas Nr.138. Anksciau galejo prudu naudotis, prieiti, žvejoti prude, ankstesnis savininkas leisdavo prieiti. Negali pasakyti kokios ribos yra tarp ieškoves ir atsakoves sklypu, anksciau K. sklypas buvo didesnis. Dabar prie prudo yra pliažas, kuris ribojasi su K. žeme.

Liudytoja E. R. parode, kad ieškove ir atsakove yra jos sodo kaimynes. Jai priklauso SB (duomenys neskelbtini) sklypas Nr.143. Dabar prie prudo nera priejimo. Apie 2006 metais vykusius V. geodezinius matavimus nieko nežino. Anksciau T. tvora buvo toliau, po to sunus perkele, nes gincas vyksta su kaimynais.

Liudytoja P. K. parode, kad jai priklauso sodo sklypas Nr.124. Ši pavasari buvo didelis potvynis ir jos sklypas buvo užlietas, ji kreipesi i pirmininka, o pirmininkas jai paaiškino, kad nieko negali padaryti, nes prie kudros nera bendrijos žemes, kad kai V. pasistate nama, tai užtvere žeme tvora. Jai rode kažkokius popierius kieno tai yra žeme-ar bendrijos ar atsakoves, buvo sakyta, kad atsakoves žeme per arti kudros.

Liudytoja J. K. parode, kad jai priklauso sklypas Nr.213, (duomenys neskelbtini), jos sklypas su atsakoves sklypu nesiriboja. Anksciau galejo laisvai prieiti prie prudo, o dabar R. užtvere tvora, pirmininkas sake, kad tai bendrijos žeme.

Liudytojas P. J. parode, kad turejo SB (duomenys neskelbtini) iš pradžiu viena sklypa, o po to prie tvenkinio susiformavo nestandartinis sklypas, kuri nusipirko. Jo sklypo riba ties vandens telkiniu ir gretimai esancios kaimynes T. sklypo buvo tiesi, visi sklypai buvo standartinai. To nestandartinio sklypo ribu jis nekeite. Tarp jo sklypo ir vandens nebuvo bendro naudojimo ploto, jo sklypas baigesi prie vandens. Buvo numatytas kitoj pusej kelio toks trikampis, kuriame galetu žaisti vaikai, bet apie jokius bendro naudojimo plotus niekas nekalbejo. Jam bunant savininku, kiti sodo nariai tame nestandartiniame sklype kas ka norejo tas ta ir darydavo- žvejodavo, mašinas plaudavo. Jis T. leisdavo naudotis tuo sklypu, nes pats jame nedirbdavo, tarp ju buvo žodinis susitarimas. Tarpu tarp sklypu nebuvo, nebuvo tarpo ir tarp jo ir B. sklypo. Kadangi jis nesinaudojo nestandartiniu sklypu, tai visi galvojo, kad ten bendro naudojimo sklypas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal CPK 178 straipsni šalys privalo irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu nereikia irodineti. Taigi irodineti turincias reikšmes civilineje byloje aplinkybes (irodinejimo dalyka) yra šaliu teise ir pareiga. Šias teises ir pareigas mineti asmenys igyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui irodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

CK 4.45 str. 1 d. nustato, kad jeigu sklypu savininkai nesutaria del gincytinu sklypo ribu ir jos nera aiškios iš esamu dokumentu, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas i dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus irodymus.

Byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybes teise priklauso 0.0500 ha ploto žemes sklypas Nr.185 (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esanciu gyvenamuoju namu (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., žemes sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; ši sodo sklypa Nr.185 ieškove isigijo 1993-11-12 Valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr.7075, pagrindu; pagal pirmini sklypo plana (schema),ieškovei priklausantis sklypas yra netaisyklingos formos, jo kraštines yra 39x8x37,5x20; sklypas besiriboja su SB (duomenys neskelbtini) keliu, bala ir sklypu Nr.184; analogiškai sklypo Nr.185 konfiguracija ir jo buvimo vieta atvaizduota 1992-04-27 suderintame SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane; ieškoves pateiktame 2009-09-04 UAB „Akroinvest“ pasiulyme teismui nurodytas ieškovei priklausancio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 529 kv.m, jo konfiguracija, jame išdestytu pastatu vieta, kraštines, gincytinos zonos, pažymetos taškais 1-2-6-7 plotas-53 kv.m bei gretimybes ir pažymeta ties taškais 4-5 laisvos žemes fondas (b.l.9-10, 18, 22, 23-38, 126, t.1; žemes sklypo kadastro ir registro dokumentu byla, registr.Nr.41/58337).

2005-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.917 ir 2005-02-07 priemimo-perdavimo akto Nr.945 pagrindu, atsakove R. V. isigijo iš P. J. ir G. J. du žemes sklypus: 0.0589 ha ploto žemes sklypa Nr.183 ir 0.0600 ha ploto žemes sklypa Nr.184, esancius SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tuomet pamineti žemes sklypai Nr.183 ir Nr.184 buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus; pagal šiu sklypu pirminius planus (schemas), sklypo Nr.183 0,0589 ploto kraštines yra 30x20(19,64)x30x20(19,64), sklypas yra taisyklingos kvadrato formos, besiribojantis su keliu ir sklypais Nr.181, Nr.182 ir sklypu Nr.184; sklypas Nr.184 0,0600 ha ploto yra taisyklingos staciakampio formos, jo kraštines-10x60x10x60, sklypas Nr.184 ribojasi (pagal ilgesnes kraštines) su sklypais Nr.182, Nr.183 iš vienos puses, iš kitos puses su sklypu Nr.185, bala, sklypu Nr.189 ir (pagal trumpesnes kraštines) su SB (duomenys neskelbtini) keliais; analogiška šiu sklypu konfiguracija ir ju padetis nurodyta 1992-04-27 suderintame SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane; 2005-09-19 Sodininku Bendrijos (toliau-SB) (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr.0045 „Del sklypu apjungimo i viena valda“ Vilniaus rajono savivaldybei, nurodyta, kad SB (duomenys neskelbtini) 2005-08-20 ivykusio visuotinio susirinkimo metu buvo apsvarstytas bendrijos nares R. V. prašymas del jai nuosavybes teise priklausanciu sklypu 183 ir 184 apjungimo i viena valda, R. V. prašyma susirinkimas patenkino vienbalsiai; 2005-10-21 Vilniaus apskrities viršininkas išdave leidima Nr.41-L502 rengti (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. esanciu žemes sklypu; 0,0589 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,060 ha kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekta- minetu sklypu sujungima i viena sklypa; 2005-11-02 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vietinio ukio ir teritorijos planavimo skyrius patvirtino del aukšciau paminetu sklypu sujungimo i viena sklypa planavimo salygas; UAB „Sanora“ atlikus atsakovei R. V. priklausanciu žemes sklypu Nr.183 ir Nr.184 sujungima i viena sklypa bei kadastrinius matavimus, 2006-01-04 surašytas atsakovei R. V. priklausanciu žemes sklypu Nr.183 ir Nr.184 ribu paženklinimo-parodymo aktas (toliau-Aktas), jame nurodytas sklypu bendras plotas 1189 kv.m, nurodyta, kad nustatant sklypo ribas dalyvavo R. V. ir sklypu Nr.181, Nr.182, Nr.189, Nr.185 savininkai, tame tarpe ieškove K. T., yra šiu sklypu savininku parašai, bei SB (duomenys neskelbtini) pirmininko parašas; Akte pažymeta, jog žemes sklypu ribos paženklintos 1 riboženkliu, kitos ribos sutampa su naturaliais ir dirbtiniais objektais; bei 2006-01-04 UAB „Sanora“ parengtas atsakovei priklausancio sklypo 1189 kv.m sujungimo projektas, nurodytos sklypo ribos, koordinates kadastro koordinaciu sistemoje; 2006-01-25 raštišku UAB „Sanora“ pranešimu sklypu Nr.181, Nr.182, Nr.185, Nr.189 savininkai (tame tarpe ir ieškove) informuoti, apie atsakovei priklausanciu žemes sklypu Nr.183 ir Nr.184 sujungima i viena sklypa, nurodant, kad su žemes sklypo padalijimo projektu yra galima susipažinti per 10 dienu nurodytu adresu: Žalgirio 90, Vilnius, nurodyti telefono numeriai; 2006-02-22 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu Nr.A27-224 pritarta atsakovei R. V. priklausanciu žemes sklypu Nr.183 ir Nr.184, viso 0,1189 ha ploto SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., sujungimo projektui; 2006-03-17 Žemes tvarkymo departamento direktorius patvirtino pamineto atsakovei priklausanciu sklypu sujungimo prajekta; 2006-08-22 Vilniaus apskrities viršininko isakymu Nr 2.3-7826-41 „Del R. V. privataus žemes sklypo formavimo-pertvarkymo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“, patvirtinti atsakovei priklausanciu sujungu sklypu, viso 0,1189 ha ploto, UAB „Sanora“ parengti kadastriniai matavimai, nustatytas sklypui 148 kv.m servitutas, sklypo naudojimo spec. salygos; nuo 2006-09-21 VI „Registru Centras“ iregistruoti atsakovei R. V. priklausancio sklypo 0,1189 ha ploto, SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., kadastriniai matavimai, bei 2008-12-16 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr.(100)-11.22-811 pagrindu, paminetame žemes sklype atsakoves vardu nuosavybes teise iregistruotas gyvenamasis namas; atsakovei R. V. priklausantis 0,1189 ha žemes sklypas ir gyv.namas jame, esantys SB (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., yra ikeisti AB SEB bankui; foto nuotraukose nurodyta ieškovei ir atsakovei R. V. priklausanciu sklypu padetis (b.l.11-12, 62-85, 97, 126, 153, 166-168,t.1; b.l.7-22, 110, t.2; b.l. 6, t.3; žemes sklypo su statiniais kadastro ir registro dokumentu byla, registr. Nr.44/641375).

Ieškove gincija Akta remiantis CK 1.90 str.1d.,3d., CK 1.91 str.1d.2d. bei, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintu Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro, Lietuvos Respublikos Žemes ukio ministro 2002-12-30 isakymu Nr. 522 patvirtintu Nekilnojamojo turto objektu kadastriniu matavimu ir kadastro duomenu surinkimo bei tikslinimo taisykliu, Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos generalinio direktoriaus 2005-11-10 isakymu Nr. 1P-209 patv. „Del žemes sklypo ribu ženklinimo“, nuostatos.

Teisinius santykius, susijusius su žemes sklypu kadastro duomenu nustatymu, ju irašymu i nekilnojamojo turto kadastra ir pan., reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro istatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-04-15 nutarimu Nr.534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau- Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro 2002-12-30 isakymu Nr.522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektu kadastriniu matavimu ir kadastro duomenu surinkimo bei tikslinimo taisykles (toliau – Taisykles). Pagal minetus teise aktus, žemes sklypo kadastro duomenu nustatymo metu pirmiau turi buti nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemes sklypo ribos, surašomas žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo aktas, kuris yra neatskiriama nekilnojamojo daikto kadastro duomenu bylos dalis, atliekamos kitos proceduros ir tik po to parengiamas žemes sklypo planas. Tik esant tinkamai surašytam žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo aktui gali buti rengiamas žemes sklypo geodeziniu matavimu planas ir tik tada žemetvarkos skyrius gali derinti žemes sklypo plana bei tik tuomet gali buti tikslinami žemes sklypo kadastriniai matavimai viešajame registre. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 str. 4d., nekilnojamojo turto kadastre irašyti duomenys nuo ju irašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenugincyti istatymu nustatyta tvarka.

Tai, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovei R. V. priklausanciu sklypu Nr.183 ir Nr.184 sujungima bei atliekamus kadastrinius matavimus, kad ieškove sutiko su ieškovei ir atsakovei priklausanciu sklypu skiriancia riba ir jos negincijo, patvirtina ieškoves parašas 2006-01-04 žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo akte- toliau Akte (kuri pasiraše ir greta atsakoves esanciu sklypu Nr.181, Nr.182, Nr.189 savininkai, SB (duomenys neskelbtini) pirmininkas). Ieškoves gincijamas Aktas parengtas nenukrypstant nuo Taisykliu 29.7-29.8.11 p.p. nustatytu reikalavimu. Atkreiptinas demesys, jog ieškove teigdama, kad yra rusakalbe, nesupranta lietuviu kalbos, pati patvirtino, kad Akta pasiraše butent ji, o ne kitas asmuo, kai tuo tarpu Akte jos vardas ir pavarde irašyti lietuviu kalba. Be to, atkreiptinas demesys, kad 2005-09-11 SB (duomenys neskelbtini) sklypu išsidestymo schemoje (b.l.82, t.1) ieškove, kaip sklypo Nr.185 savininke, bei kiti greta atsakovei R. V. esanciu sklypu Nr.183 ir Nr.184, sklypu Nr.189, Nr.181 ir Nr.182 savininkai, dar prieš atliekant atsakovei priklausanciu sklypu sujungima ir kadastrinius matavimus, pasirašytinai, o ieškove - rusu kalba, patvirtino, kad sutinka su sklypo Nr.184 riba. Byloje nepateikta irodymu, kad SB (duomenys neskelbtini) generalinis planas yra nugincytas ir juo negalima vadovautis nustatant žemes sklypu plotus ir ribas. Kritiškai vertintinos ieškoves nurodytos aplinkybes del jos nesusivokimo ka pasirašo, nežinojimo apie atsakovei priklausanciu sklypu ribu nustatyma. Kai, tuo tarpu, pati ieškove nurode, kad visa laika gyvena sodu bendrijoje, kad Akta pasiraše savo namuose, dalyvaujant ieškoves vyrui, kad Akte visi jau buvo pasiraše. Kad atsakovei buvo žinoma apie atliekamus kadastrinius matavimus, patvirtino tiek atsakove, tiek treciojo asmens UAB „Sanora“ atstovas.

Atmestini kaip neirodyti ieškoves argumentai, jog ji buvusi suklaidinta bei apgauta atsakoves R. V. del piktavališko atsakoves R. V. ir UAB „Sanora“ susitarimo, kad budama rusakalbe nežinojo, ka pasirašo, jog galvojo, kad pasirašo leidima atsakovei statytis nama. Klaidingas isivaizdavimas nepripažintinas suklydimu, nes jis ivyko del pacios šalies neatidumo, neapdairumo ir (ar) nerupestingumo. Pagal CK 1.90 str.1d., iš esmes suklydus sudarytas sandoris gali buti teismo pripažintas negaliojanciu pagal klydusios šalies ieškini. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str.2d.). Vertinant ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 str.), šalies, teigusios apie suklydima, elgesi ivertinant atsižvelgiant i apdairaus, atidaus žmogaus elgesi tokiomis pat aplinkybemis.

CK 1.91 str. nustatyta, kad del apgaules sudarytas sandoris gali buti teismo tvarka pripažintas negaliojanciu pagal nukentejusiosios šalies ieškini. Apgaule – tai sandori sudarancio asmens suklaidinimas del esminiu sudaromo sandorio aplinkybiu, kuris gali pasireikšti aktyviais veiksmais bei nuslepimu svarbiu sandorio aplinkybiu, samoningai siekiant galutinio tikslo-sudaryti sandori (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2006-12-11 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-640/2006). Ieškove nepateike jokiu irodymu, kad tarp atsakoves R. V. ir UAB ‚Sanora“buvo piktavališkas susitarimas apgauti ieškove ir/ar, kad atsakove tycia buvo nutylejusi ar pateikusi ieškovei klaidinga informacija, susijusia su atsakoves sklypo ribomis, kas butu leme tai, kad ieškove savo parašu patvirtino, anot ieškoves, jos valios neatitinkanti Akta. Ieškoves nurodyti argumentai, jog ji yra rusakalbe ir Aktas turejo jai buti išverstas i rusu kalba, atmestini kaip nepagristi, kadangi Lietuvos Respublikoje valstybine kalba yra lietuviu kalba, kuria priimami tiek istatymai, tiek poistatyminiai aktai.

Ieškove pasiraše Akta, del jo prieštaravimu ar pastabu nereiške, turejo galimybe dometis kadastriniu matavimu eiga. Rengiant atsakovei R. V. priklausanciu sklypu Nr.183 ir Nr.184 sujungimo projekta, buvo vadovautasi 2004-10-04 LR Žemes ukio ministro ir LR aplinkos ministro isakymu Nr.3D-542/D1-513 patv. Žemes sklypu formavimo ir pertvarkymo projektu rengimo ir igyvendinimo taisykliu (toliau-taisykliu) nuostatomis (41,42,,44,47,51,57p.p.). Po Akto pasirašymo, 2006-01-25 ieškove registruotu pranešimu, buvo informuota apie atsakovei R. V. priklausanciu sklypu Nr.183 ir Nr.184 sujungima (ieškove šiu aplinkybiu neneige), apie galimybe susipažinti su parengtu sklypu sujungimo projektu, todel galejo su juo susipažinti bei pasidometi nustatytomis sklypo ribomis. Juo labiau, kad paciai ieškovei priklausancio sklypo Nr.185 kadastriniai matavimai nebuvo atlikti. Taigi, visos aukšciau nurodytos aplinkybes, leidžia daryti išvada, kad ieškove pati nesieme visu veiksmu elgtis apdairiai rupestingai, atidžiai (CK 1.5 str.). Taip pat, atkreiptinas demesys, jog tiek ieškovei priklausancio sklypo Nr.185, tiek atsakovei priklausanciu sklypu Nr.183 ir Nr.184 pirminiuose privatizavimo planeliuose (schemose), tiek pagal SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodytos sklypu konfiguracijos, sklypu kraštines, sklypu (kuriuos igijo nuosavybes teise ieškove ir atsakove sandoriu pagrindu) dydžiai, užfiksuota aiškai nurodyta riba, skirianti ieškovei ir atsakovei priklausancius sklypus. Po atsakovei priklausanciu sklypu atliktu kadastriniu matavimu, atsakovei priklausanciu sklypu plotas nepadidejo, sklypu konfiguracija išliko tokia pati. Irodymu, kad del atsakoves atliktu kadastriniu matavimu sumažejo ieškovei priklausantis sklypas Nr.185, nepateikta. Nepateikta irodymu, jog del atsakoves atliktu kadastriniu matavimu, padidejo I. B. sklypas Nr.182 (kurio nera atlikti kadastriniai matavimai ir kaip nurode ieškoves atstove ribos nera tiksliai nustatytos). Taip pat atkreiptinas demesys, jog sklypas Nr.182 ribojasi ne tik su atsakovei R. V. priklausanciu sklypu, bet ir su sklypu Nr.180, apie kuri duomenu i byla nepateikta (nera aišku ar yra atlikti šio sklypo kadastriniai matavimai ir nustatytos jo ribos). Ieškoves atstoves argumentai, kad nustacius ieškoves ir atsakoves sklypus skiriancia riba pagal ieškoves pateikta plana, atsakoves interesai nenukentetu, nes ji pasislinkusi i sklypa Nr.182 atgautu trukstama žemes dali, atmestini kaip nepagristi.

Teismas nesivadovauja liudytoju S. J., A. M., E. R., P. K., J. K. parodymais, nes mineti liudytojai nežino apie ieškovei ir atsakovei priklausancius sklypus skiriancias tikslias ribas. Tai, kad jie nurode, jog dabartiniu metu jie neturi priejimo prie prudo, nes atsakove užtverusi tvora ir naudojasi bendrijos žeme, nera irodymais, nes oficialiu irodymu, kad R. V. naudojasi neteisetai SB žeme i byla nepateikta, taip pat nepateikta irodymu, kad SB yra ar buvo del to pareiškusi pretenzijas R. V.. Todel ieškinyje nurodyti argumentai, kad atsakove galetu naudotis SB priklausancia žeme (b.l.14, t.1) ir taip kompensuoti savo žemes sklypo trukuma nera logiški ir pagristi. Tuo tarpu liudytojo P. J. (iš kurio atsakove R. V. isigijo sklypus bendrijoje) parodymai patvirtina, kad jo sklypo riba ties vandens telkiniu ir gretimai esancios kaimynes T. sklypo buvo tiesi, jo sklypo riba baigesi prie vandens, laisvo žemes ploto ten nebuvo. Oficialiu irodymu, kad tarp ieškovei priklausancio sklypo ir prudo yra bendrijai priklausanti žeme i byla taip pat nera pateikta, todel liudytojo V. T. parodymais teismas šioje dalyje nesivadovauja, kita vertus minetas liudytojas patvirtino, kad liudytojo P. J. parodymus.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas del žemes sklypu ribu nustatymo yra išaiškines, kad, tobulejant žemes matavimo prietaisams, del ankstesniu matavimu gali atsirasti netikslumu, gretimu žemes sklypu persidengimu, taciau del to negali buti pažeistos asmenu nuosavybes teises, jeigu jie igijo nuosavybe i konkretaus dydžio žemes sklypa; sprendžiant gincus tarp kaimyniniu žemes sklypu savininku del žemes sklypu ribu, sklypu ribos gali buti keiciamos, taip pat gali buti keiciama sklypo konfiguracija, taciau negali buti keiciamas (dideti ar mažeti) žemes sklypo dydis (plotas), priešingu atveju turetu buti keliamas klausimas del nuosavybes teises igijimo pagrindo, gincijant pirkimo-pardavimo sutarti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005-11-02 nutartis byloje Nr.3K-3-539/2005; 2010-01-04 nutartis byloje Nr.3K-3-6/2010 ir kt.). Tuo tarpu nagrinejamu atveju, nustacius ginco riba tarp ieškovei ir atsakovei priklausanciu sklypu pagal ieškoves pateikta 2009-09-04 UAB „Akroinvest“ plana (b.l.18, t.1), akivaizdžiai matyti, kad ieškoves sklypas Nr.185 neatitinka sklypo privatizavimo dokumentu, SB (duomenys neskelbtini) generalinio plano bei ieškovei priklausantis sklypas padidetu, tuo pažeidžiant atsakoves, kaip gretimo sklypo savininkes teises, kadangi ieškovei priklausantis sklypas isiterptu i atsakovei priklausanti sklypa, tokiu budu sumažetu atsakovei priklausancio sklypo dydis. Jokiu irodymu, kad del atsakoves R. V. sklypu atliktu kadastriniu matavimu yra sumažejes ieškovei priklausancio sklypo Nr.185 plotas (500 kv.m), i byla nepateikta bei šiuo pagrindu ieškinys nebuvo grindžiamas. Ieškoves atstoves nurodytos aplinkybes, kad, nustacius du taškus pagal ieškoves pateikta teismui UAB „Agroinvest“ plana, ieškoves sklypas nepadides, nes kiti taškai nebus nustatyti ir kad ieškoves sklypas nepasislinks i atsakoves sklypa prieštarauja pacios ieškoves pateiktame UAB „Agroinvest“ plane užfiksuotai situacijai. Tai, kad ieškove savavališkai pasistaciusi tvora ir yra isirengusi šulini (b.l.20-21, t.1) gincijamoje žemes sklypo dalyje ( del kurios, anot ieškoves, atsakove R. V. jai pretenziju nereiške), faktiškai naudojasi sklypu, tiksliai nežinodama tiksliu savo sklypo ribu, nera pagrindas pažeisti atsakoves kaip sklypo savininkes teise, sumažinant jai priklausancia nuosavybe. Faktinis žemes sklypo naudojimas nera vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kuri išsprendžiamas gincas del žemes sklypo ribos nustatymo. Teismas pritaria treciojo asmens UAB „Sanora“ atsiliepime i ieškoves ieškini nurodytiems argumentams del šaliu sklypus skiriancios ribos, atstumu skirtumo tarp ieškoves pastatu, bei šulinio vietos sklype bei ieškoves sklypo Nr.185 padeties kadastro duomenu bažeje (b.l.124-137, t.1).

Esant aukšciau išdestytom aplinkybem, atsižvelgiant i ieškinio pagrinda ir dalyka, esant tinkamai surašytam Aktui, kuri ieškove pasiraše, sutiko su ieškoves ir atsakoves sklypus skiriancia riba, Akta naikinti del ieškoves nurodytu proceduriniu pažeidimu, atliekant atsakovei R. V. priklausanciu sklypu kadastrinius matavimus, nera pagrindo. Nagrinejamoje byloje remtis ieškoves ieškinyje nurodyta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-05-29 nutartimi, priimta civ.byloje Nr.3K-3-226/2009, nera jokio pagrindo, kadangi joje buvo nagrinejamos visai kitos faktines bylos aplinkybes, o butent, kai iteisinant sklypo kadastrinius matavimus žemes sklypu ribu paženklinimo-parodymo akto iš viso nebuvo.

Atmetus ieškinio reikalavima del Akto pripažinimo negaliojanciu, nera pagrindo tenkinti kitu reikalavimu, kadangi jie yra išvestiniai iš šio reikalavimo.

Bylinejimosi išlaidos.

Kadangi ieškinys atmestinas iš ieškoves K. T. atsakovei R. V. priteistinos jos turetos bylinejimosi išlaidos 2541,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 60, t.1; b.l.95-98, 154, t.2; b.l.19, t.3); iš ieškoves taip pat valstybei priteistina 45,97 Lt pašto išlaidu (CPK 93 str., 96 str., 98 str., „Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 2-2.3, 2.6, 4, 6, 8, 8.2, 8.18, 9, 11 p.p.).

Treciojo asmens AB SEB Banko atstovo adv. prašymai del 560,11 Lt, 1304,55 Lt, 1352,55 Lt, viso 3217,21 Lt bylinejimosi išlaidu priteisimo ( b.l.51-56, 87-91,124-128, t.2 ), yra netenkintini, atsižvelgiant i tai, kad teismo posedžiuose treciojo asmens atstovas nedalyvavo, i byla yra pateikti pamineto atstovo vardu parengti du atsiliepimai i byla, vienok nepateikta irodymu, pagrindžianciu adv. J. P. prašomas priteisti aukšciau bylinejimosi išlaidas (b.l.1-6).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR CPK 259, 263-270 str.str.,

n u sprende:

patikslinta ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškoves K. T., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei R. V., a.k(duomenys neskelbtini) 2541,00 Lt (du tukstancius penkis šimtus keturiasdešimt viena lita) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš ieškoves K. T., a.k(duomenys neskelbtini) 47,97 Lt (keturiasdešimt septynis litus 97 ct) pašto išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.

Teiseja Dalia Zeniauskaite