- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- 1K-112-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
teismo posedyje išnagrinejo itariamosios T. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-16 nutarties, kuria itariamajai T. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviem menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-04-14.
Aprašomoji dalis
nustate:
T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliete, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nedirbanti, teista, itariama tuo, kad 2010-04-14, apie 13.10 val. Kaune, prie namo (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini) su savimi nešesi polietilenini maišeli „Ratiopharm“, kuriame neteisetai laike 3 plastikinius maišelius su šviesios spalvos milteliais – kaip itariama heroinu, kuriu svoris 99,265 g, 99,526 g, 99,553 g ir viena plastikini maišeli su šviesios spalvos granulemis – kaip itariama heroinu, kuriu svoris yra 59,023 g. Šiais savo veiksmais T. M. itariama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 3 d.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-04-16 nutartimi paskyre itariamajai T. M. suemima dviem menesiams. Teismas nutartyje pažymejo, kad byloje yra duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamoji padare jai inkriminuojama veika, ir yra suemimo pagrindas – itariamoji gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.
Šalies argumentai
Skundu itariamoji T. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, kuria skirtas suemimas. Skunde itariamoji nurodo, kad teismas, skirdamas pacia griežciausia kardomaja priemone, neatsižvelge i BPK 122 str. 7 d. Teismas, nurodydamas, kad itariamoji gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, nurode tik ta aplinkybe, kad jai gresia griežta laisves atemimo bausme, nesusiedamas jos su kitomis BPK 122 str. 2 d. nurodytomis aplinkybemis. Nebuvo atsižvelgta i tai, kad itariamoji turi nuolatine gyvenamaja vieta, teistumas išnykes, jokiu ryšiu užsienyje neturi, yra registruota Kauno darbo biržoje. Taip pat teismas neatsižvelge i labai sunkia jos sveikatos bukle – itariamajai diagnozuota hipertonine liga, trecioji stadija, hipertonine kardiomiopatija, hipertenzine encefalopatija, širdies ir kraujotakos nepakankamumas, išemine širdies liga, letinis obstrukcinis bronchitas, tarpslanksteline disko išvarža, konstatuotas III-IV laipsnio širdies ir kraujotakos funkcijos nepakankamumas, kitos ligos. Itariamoji skunde pažymi, kad BK 76 str. 1 d. yra numatyta galimybe nusikalstama veika padariusi asmeni atleisti nuo bausmes, jei iki teismo nuosprendžio priemimo jis suserga sunkia nepagydoma liga. Dalis ligu, kuriomis serga itariamoji patenka i LR Vidaus reikalu ir sveikatos apsaugos ministeriju patvirtinta „Nepagydomu ligu ir sveikatos bukles, del kuriu nuteistieji gali buti atleisti nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos“ saraša. Be to, gydymo istaigos, kurioje gydosi itariamoji – Jonuciu šeimos sveikatos centro gydytoju konsultacine komisija, ivertinusi itariamosios sveikatos bukle, rekomenduoja pakeisti jai kardomaja priemone – suemima i švelnesne. Itariamoji taip pat nurodo, kad visiškai prisipažista padariusi nusikalstama veika. Teismas savo išvados, kad itariamoji gali trukdyti procesui, nepagrinde duomenimis.
Teismo posedžio metu itariamosios gynejas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma. LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamoji T. M. padare jai inkriminuojama veika, yra pakankamai: pacios itariamosios prisipažinimas, liudytojos parodymai, operatyviniu veiksmu, asmens kratos, kratu protokolai, specialisto išvada, daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti, kiti baudžiamosios bylos duomenys. Taciau teismas pažymi, jog tai tik salyga, kuriai esant, galimas suemimo klausimo svarstymas. Kaip pabreže LAT Senatas Teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina apibendrinimo apžvalgoje (Nutarimas Nr. 50), teisejas, tik konstataves, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad butent itariamasis padare nusikalstama veika, toliau svarsto, ar yra suemimo skyrimo pagrindas.
Apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog T. M. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Tai grindžiama tuo, kad itariamoji, kuriai teistumas nors ir yra išnykes, taciau praeityje buvo teista butent už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis, yra itariama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuri baudžiamasis istatymas numato griežta laisves atemimo bausme, šios bausmes gresme gali buti priežastis itariamajai begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Juolab, jog kaip nurodoma LAT Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50, nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriami BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitu aplinkybiu“ savokai.
Taip pat pažymetina, kad apylinkes teismas nutartyje nepasisake del prokuroro pareiškime nurodyto suemimo pagrindo, jog T. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas LR BPK 122 str. 4 d., todel aukštesnes instancijos teismas del šio pagrindo pasisako. Iš išanalizuotos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog T. M. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, taciau tai negali buti pagrindas manyti, jos ji yra linkusi nusikalsti asmenybe.
Skundo argumentas, kad T. M. serga sunkiomis ligomis, negali paneigti teismo nurodyto suemimo pratesimo pagrindo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti. Itariamosios liga netrukde jai daryti nusikaltimo, o esant blogai sveikatos buklei, itariamajai medicinine pagalba suteikiama laisves atemimo vietu gydymo istaigose.
Taip pat pažymetina, jog apylinkes teismas konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad itariamoji trukdys procesui, nes ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, ir T. M. gali paslepti ar sunaikinti daiktus, turincius reikšmes bylai tirti ir nagrineti. Taciau šis teismo teiginys yra deklaratyvaus pobudžio. Psichotropine medžiaga – heroinas rasta kratu metu, yra paimta ir laikoma ikiteisminio tyrimo istaigoje, be to, itariamoji prisipažino padariusi nusikaltima. Taciau pažymetina, kad suemimas gali buti skiriamas, kai yra bent vienas iš LR BPK 122 str. 1 d. nurodytu alternatyviu pagrindu, šiuo atveju yra nustatyta, kad T. M. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.
Ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis LR BPK 119 str. numatyti tikslai itariamosios atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti. Todel naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
itariamosios T. M. skunda atmesti.
Nutaris galutine ir neskundžiama.