Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09417-18 ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komplektuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)., faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2018-02-25 apie 19 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečio sūnaus J. J., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: tyčia metaliniu strypu išdaužė terasos stiklą, po to tyčia rogutėmis išdaužė virtuvės stiklą ir pateko į gyvenamąsias patalpas ir užbėgęs į antrąjį namo aukštą rankų kumščiais sudaužė miegamojo durų stiklą, už kurių buvo nukentėjusioji A. J. su mažamečiu sūnumi J. J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir grasino ją nužudyti sakydamas: „užmušiu tave“, bei grasinimams įgyvendinti nubėgo į virtuvę ieškoti įrankio skirto žaloti žmogui, po ko nukentėjusioji A. J. įbauginta su mažamečiu sūnumi J. J., laikomu ant rankų, išbėgo iš namo ir tai buvo nukentėjusiajai A. J. pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. J. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad su sutuoktine A. J. santuokoje gyvena 10 metų, augina mažametį sūnų J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Anksčiau yra buvęs toks atvejis, kad savo sutuoktinės atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, tačiau jie tarpusavyje susitaikė ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Po šio įvykio jie daugiau nesipyko. Įvykio vakarą vartojo alkoholinius gėrimus pas pažįstamus asmenis. Namo susiruošė grįžti tik kitos dienos vakarą, tai yra 2018-02-26. Grįžo namo neblaivus. Namo durys buvo užrakintos, todėl jis apėjo aplink namą ir pamatė, kad namuose vaikšto žmona, o lauko durų ji neatidaro. Užpyko ir pradėjo daužyti namo lango stiklus. Kuo daužė, neatsimena, bet tikrai atsimena, kad lango stiklas dužo. Kiek langų stiklų sudaužė, neatsimena. Į namo vidų pateko per terasos išdaužtą lango stiklą. Nuėjęs antrame aukšte iki miegamojo pamatė, kad durys buvo užrakintos iš vidaus. Supratęs, kad kambaryje yra jo sutuoktinė jis triukšmavo, šaukė, buvo piktas ant A. J.. Girdėjo už durų vaiko verkimą. Atsimena, kad ėjo į pirmą aukštą ieškoti kažkokio įrankio, kadangi norėjo patekti į kambarį, kuriame buvo sutuoktinė su vaiku. Kai ieškojo kažkokio įrankio, pamatė, kad A. J. paėmusi vaiką ant rankų išbėgo iš namų. Nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Išsakė grasinimus A. J. atžvilgiu girdint jų mažamečiui sūnui, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ar tuo metu realiai būtų įvykdęs savo garsiai išsakytus žodžius savo sutuoktinę „užmušti“, nežino. Jis gailisi, kad dėl jo tokio poelgio nukentėjo tiek jo sutuoktinė, tiek jo mažametis vaikas (b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji su savo sutuoktiniu G. J. santuokoje gyvena 10 metų. Jų šeimoje auga vienas mažametis vaikas J. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-02-24 šeštadienį jos sutuoktinis G. J. išėjo iš namų ir visą naktį negrįžo. Apie 19 val. 30 min. ji išgirdo stiprų smūgį į namo terasos langą. Suprato, kad namo kieme yra jos sutuoktinis G. J.. Ji išsigando ir net nebandė prieiti prie durų ir jas savo sutuoktiniui atidaryti. Paėmusi mažametį vaiką su juo nubėgo į antrą aukštą ir miegamojo kambaryje užsirakino duris. Būdama kambaryje ji iš karto iš savo telefono paskambino į policiją Nr. 112 ir pranešė, kad girtas vyras daužo namo lango stiklus. Jai bekalbant ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Vaikas verkė kai sutuoktinis stipriai daužė kumščiais kambario duris, po ko išdužo stiklas, tačiau sutuoktinis negalėjo įeiti į kambarį, nes ji iš vidaus duris buvo užrėmusi savo rankomis, o tuo metu jos mažametis sūnus buvo įsikabinęs rankomis jai į kojas. Kai sutuoktinis G. J. bandė jėga įeiti į kambarį, tai jis garsiai šaukė „užmušiu“. Negalėdamas įeiti į jos kambarį, sutuoktinis šaukė, kad pasiims įrankį ir ją tuo įrankiu sumuš, laiptais nubėgo link virtuvės, kur yra įrankių darbastalis. Tuo metu bijodama, kad jos atžvilgiu nebūtų panaudotas smurtas ir bijodama kad visa tai mato jos mažametis sūnus J. J., ji nusprendė pabėgti iš namų. Girdėdama, kad jos sutuoktinis yra virtuvėje ir ieško įrankių, ji staigiai paėmė vaiką ant rankų, basa, vien tik su kojinėmis, be batų, su neaprengtu vaiku, išbėgo iš namų. Dėl sutuoktinio G. J. veiksmų ji patyrė didelį stresą. Mano, kad G. J. grasinimai ją „užmušti“ yra realūs, galėjo būti bet kurią minutę įvykdyti, kadangi savo veiksmais, namo langų stiklų, durų stiklų daužymu, G. J. ją baugino ir savo sumanymui „užmušti“ ją, jis jau buvo virtuvėje ir ieškojo įrankio skirto ją sužaloti. Mažametis sūnus taip pat patyrė didelį stresą. Savo sutuoktinio G. J. išsakytus žodžius „užmušiu“, ji suprato kaip realią grėsmę savo gyvybei (b. l. 40-41, 44-46).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena vyras su moterimi, kurie augina mažametį vaiką. 2018-02-25 buvo namuose, o vakare, tikslaus laiko neprisimena, iki jos namų atbėgo moteris su vaiku ant rankų. Moteris buvo basa, su kojinėmis. Vaikas buvo neaprengtas, be striukės, be kepurės. Moteris buvo išsigandusi, stresuojanti. Ji pasakė, kad grįžo girtas vyras ir, kad išdaužė namo langus. Moteris paprašė telefono paskambinti policijai ir pranešti, kur ji yra (b. l. 51-52).

Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nustatyta, kad 2018-02-25 20:51 val. G. J. nustatytas 2,59 promilės girtumas (b. l. 54-55).

2018-02-25 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018 m. vasario 25 d. apie 19 val. 31 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras daužo namo langų ir durų stiklus ir grasina sutuoktinę A. J. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą (b. l. 16-19).

2018-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)., matyti išdaužyti dviejų langų stiklai ir namo viduje kambario durų stiklas išdaužtas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės (b. l. 21-30).

2018-02-26 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos stiklo šukės, jų išmatavimai 8*7, 8*9 (b. l. 31-32).

Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nustatyta, kad 2018-02-25 20:24 val. A. J. buvo blaivi (0,00 promilės) (b. l. 54-55).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. J. būdamas neblaivus mažamečio sūnaus J. J., gim. (duomenys neskelbtini). akivaizdoje, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sutuoktinės A. J. sveikatą. Grasinimas laikytinas realiu, kadangi iki grasinimo išsakymo kaltinamasis tyčia metaliniu strypu išdaužė terasos stiklą, po to tyčia rogutėmis išdaužė virtuvės stiklą ir pateko į gyvenamąsias patalpas ir užbėgęs į antrąjį namo aukštą rankų kumščiais sudaužė miegamojo durų stiklą, už kurių buvo nukentėjusioji A. J. su mažamečiu sūnumi J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Po grasinimo išsakymo kaltinamasis nubėgo į virtuvę ieškoti įrankio galimai skirto sutuoktinės sužalojimui, todėl A. J. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės ir kiti bylos duomenys. Darytina išvada, kad kaltinamojo G. J. veiksmai, pasireiškę grasinimu, pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti tinkamai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 115-117). Nukentėjusioji informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepateikta (b. l. 119).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Nusikaltimas padarytas tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. G. J. neteistas (b. l. 67), 2016-09-22 prokurorės nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 64-65), baustas administracine tvarka (b. l. 57-60), dirbantis (b. l. 61). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. J. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-02-25 20:40 val. iki 2018-02-26 15:03 val.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, vėliau – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi stiklo šukės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį:

1) tęsti darbą;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį:

1) tęsti darbą;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti G. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.), nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-25 20:40 val. iki 2018-02-26 15:03 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, vėliau – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi stiklo šukes, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė