Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, specialistams Valdemarui Ožechauskui, Kęstučiui Šiliūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. A. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad P. A. 2007-11-26 08.01 val., kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, Jonavos rajone, vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną važiavimo 70 km/h greitį, važiuodamas 101 km/h greičiu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus.

P. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė prašė skundo netenkinti, nurodė, jog pažeidimas įrodytas, skundas nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

P. A. neigia važiavęs 101 km/h greičiu „70“ km/h greičio ženklo galiojimo zonoje.

Administraciniam pažeidimui užfiksuoti buvo panaudota techninė priemonė –radiolokacinis transporto priemonių greičio matavimo prietaisas- BERCUT R.0511025 stacionariu režimu, tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l.11). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog greičio matavimo prietaiso užfiksuotų duomenų, jog važiavo 101 km/h greičiu, neginčija (b.l. 84), tačiau teigia, jog minėtas greitis buvo užfiksuotas iki greitį ribojančio ženklo galiojimo pradžios. Nurodytai aplinkybei pagrįsti, be paties pareiškėjo paaiškinimo, duomenų nesurinkta ( ABTĮ 57 str.).

BERCUT techninės charakteristikos (vertime iš rusų kalbos) 4.1.5p. nurodyta, jog maksimalus greičio matuoklio veikimo atstumas lygiame kelyje lengvajam automobiliui yra ne mažesnis kaip 400 m., šį atstumą galima diskretiškai sumažinti ( b.l. 33).

Kilus ginčui dėl minėto punkto taikymo, teismui buvo pateikta prietaiso techninės charakteristikos 4.1.5 p. formuluotė originalo kalba ( b.l.99), specialistu apklaustas UAB „Eurotera“ (įmonės, vykdančios minėtų greičio matavimo prietaisų prekybą, jų remontą) technikos direktorius Kęstutis Šiliūnas, kuris nurodė, jog Techninės charakteristikos 4.1.5p. reiškia, jog gamintojas garantuoja prietaiso patikimumą, matuojant greitį 400 metrų ir mažesniu atstumu, greitį esant didesniam atstumui, galima išmatuoti tik tuo atveju, jei yra geros sąlygos ( b.l. 104-105).

Apklausti liudytojais policijos pareigūnai M. A. ir R. P. , turintys praktinę darbo su šiuo prietaisu patirtį, nurodė, jog greičio, kai automobilis yra didesniu kaip 400 metrų atstumu, prietaisas paprastai nefiksuoja, greitį, esant transporto priemonei mažesniu kaip 400 metrų atstumu visada užfiksuoja ( b.l. 85-86).

Įvertinus visumą įrodymų dėl 4.1.5p. sąvokos ir taikymo, minėto punkto formuluotę originalo kalba, darytina išvada, jog minėtas greičio matavimo prietaisas BERCUT pagal savo techninius duomenis patikimai išmatuoja transporto priemonės greitį, jai esant 400 metrų ir mažesniu atstumu.

VĮ „Kauno regiono keliai“ sudaryta 2007m. lapkričio 26 dieną galiojusi (administracinio teisės protokolo surašymo metu) minėto kelio ruožo su Kelių policija suderinta schema patvirtina, jog važiuojant nuo Jonavos Kauno kryptimi nuo ženklo ribojančio greitį iki 70km/h pradžios iki apsisukimo į Jonavą pradžios yra 412-413 metrų, nuo ženklo pradžios iki minėto apsisukimo pabaigos yra 428-429 metrai ( b.l.93). Šiuos duomenis patvirtino specialistu apklaustas turintis aukštąjį inžinerinį išsilavinimą, 7 metų techninių projektų rengimo patirtį Valdemaras Ožechauskas (b.l. 104). V.Ožechauskas paaiškino, jog 2008 03 12 VĮ „Kauno regiono keliai“ pateikta minėtos sankryžos situacijos schema ( b.l. 46) neparodo ženklų išsidėstymo ir atstumų nuo ženklo ribojančio greitį pradžios iki pabaigos, o tik nurodo kelio sankryžos geometrinius išmatavimus, t.y. atstumus nuo vieno apsisukimo iki kito apsisukimo ties posūkiu į Zatyšius ir salelės tie minėtu posūkiu ilgį pagal P. A. pateikto prašymo suformulavimą (b.l.104). Atsižvelgiant į minėto specialisto paaiškinimus, darytina išvada, jog ši schema nepatvirtina pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog atstumas nuo ženklo galiojimo pradžios iki pareigūnų, fiksavusių greitį stovėjimo vietos buvo 336 metrų. Pažymėtina, jog įrašai apie ženklo buvimo vietą ir pareigūnų stovėjimo vietą minėtoje schemoje ( b.l. 46) padaryti paties pareiškėjo, jų nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl minėto atstumo yra neįrodyta, šie argumentai vertintini kritiškai.

Pareigūnų, apklaustų liudytojais, R. P. ir M. A. paaiškinimais nustatyta, jog 101kh/h automobilio greitis buvo užfiksuotas, pareiškėjo automobiliui esant ties posūkiu į Zatyšius, tuo metu pasigirdo greičio matavimo prietaiso signalas ( b.l. 84-85). Pareigūnų paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų bei neatitikimų jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 13-14, 15) išdėstytoms aplinkybėms nenustatyta, nėra duomenų apie jų suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo.

Iš VĮ „Kauno regiono keliai“ sudarytos 2007m. lapkričio 26 dieną galiojusios minėto kelio ruožo schemos ( b.l. 93) matyti, jog posūkis ties salele į Zatyšius neabejotinai yra ženklo ribojančio greitį iki 70km/h galiojimo zonoje. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, jog ženklų išsidėstymas nuo 2007 11 26 pakito, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos pareigūnų sudarytų schemų duomenimis ( b.l.79, 96), iš kurių matyti, jog atstumas nuo pareigūnų stovėjimo vietos ir greitį ribojančio ženklo pradžios buvo didesnis kaip 400 metrų, posūkis į Zatyšius iš abiejų salelės pusių yra ženklo galiojimo zonoje, šios aplinkybės, teismo nuomone, neginčija ir pareiškėjas 2008 03 12 VĮ „Kauno regiono keliai“ schemoje ( b.l. 46) mėlynu rašikliu pažymėjęs ženklo buvimo ir pareigūnų stovėjimo vietą, posūkis į Zatyšius yra tarpe jų.

Pagal pareiškėjo paaiškinimus ir pareigūnų parodymus, pareigūnų stovėjimo vietos nurodymas skiriasi. Pareiškėjas nurodė, jog pareigūnai stovėjo ties apsisukimo į Jonavą pradžia. Pareigūnai nurodė, jog jie stovėjo ties minėto apsisukimo pabaiga ( b.l. 83), tačiau teismo nuomone, minėta aplinkybė neturi esminės reikšmės bylai, nes pagal visumą įrodymų nustatyta, jog pareigūnai stovėjo daugiau kaip 400 metrų atstumu nuo greitį ribojančio ženklo pradžios, o 101 km/h greitis buvo užfiksuotas ties posūkiu į Zatyšius, t.y. neabejotinai ženklo galiojimo ribose ir mažesniu kaip 400 metrų atstumu, ką leidžia BERCUT techniniai duomenys.

Pareiškėjo paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, nes jo paaiškinimui ir skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nesurinkta.

Administracinis pažeidimas įrodytas administracinės bylos duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( b.l. 13-14, 15), liudytojų M. A. ir R. P. parodymais ( b.l. 84-87), specialistų K.Šiliūno, V.Ožechausko paaiškinimais (b.l. 104-105), VĮ„Kauno regiono keliai“sudaryta 2007m. lapkričio 26 dieną galiojusia minėto kelio ruožo ženklų išsidėstymo schema ( b.l. 93), Kelių policijos valdybos sudarytomis schemomis ( b.l. 79, 96). Minėti įrodymai patvirtina, jog P. A. 2007-11-26 08.01 val., kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, Jonavos rajone, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 101 km/h greičiu, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus.

Pažeidimas pagal LR ATPK 124 str. 3 d. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose, remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo tenkinti skundui dėl 225 Lt baudos paskyrimo už minėto pažeidimo padarymą.

Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2007 12 13 Nr. X-1365 redakciją, įsigaliojusią nuo 2008 m. sausio 1d., nebetaikomas ATPK 130² str. numatytų pažeidimų, tame tarpe ir numatyto ATPK 124 str.3d., įvertinimas balais, ATPK 130² str. pastaba neteko galios. ATPK 8 str. numato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, tačiau aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, dalyje dėl pažeidimo įvertinimo 4 balais panaikintinas ( ATPK 250 str. 6p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-12-10 nutarimą, kuriuo P. A. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124 str. 3 d. – 225 litų bauda, pakeisti ir neskirti pažeidimo įvertinimo pagal LR ATPK 130/2 str. dalį „Pastaba“ 4 balais, kitą nutarimo dalį ( dėl 225 Lt baudos pagal ATPK 124 str. 3d. paskyrimo) palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.