Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei J. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į atsakovės J. M. vardu susidariusį įsiskolinimą (apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku). Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą (duomenys neskelbtini) vykdytą lietuvišką veiklą. Tuo pagrindu, jog perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, ieškovė reiškia atsakovei J. M. ieškinį, kurio reikalavimą sudaro: 156,69 Eur skola, 5,40 Eur delspinigiai, penkių procentų (5 proc.) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį. Taip pat ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei J. M. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. sausio 24 d. viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 9,11–12). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato: (duomenys neskelbtini) Pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Pradinė kreditorė atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė judriojo telefono ryšio paslaugų paketą (ryšio paslaugas ir įrangą), o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas ir įrangą; Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) 541 litų (skolos ir netesybų) sumai ir pateikė ją apmokėjimui.

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir Pradinė kreditorė pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią Pradinė kreditorė perleido (duomenys neskelbtini) naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą, ir tuo pagrindu ieškovė reiškia atsakovei J. M. ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Kadangi atsakovė numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, ir remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 156,69 Eur įsiskolinimas ir 5,40 Eur delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88, 93 straipsniai).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų šešiasdešimt devynių centų (156,69 Eur) skolą, penkis eurus keturiasdešimt centų (5,40 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilniaus m., Spaudos g. 8–1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), naudai.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.