- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- 1-323-1048/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03481-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Kaltinamasis
- G. P.
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.14.1.2.5Strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 14 kartų, pastarąjį kartą – Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojus neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį, iš viso 160 valandų; 2021 m. vasario 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
laikotarpiu nuo 2021-01-29 iki 2021-02-02, 11 val. 37 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs laukines namo duris, esančias (duomenys neskelbtini), įsibrovė į A. G. priklausantį namą ir iš jo pagrobė A. G. priklausančią, virtuvėje buvusią metalinę kriauklę ir vandens maišytuvą, iš viso 20 Eur vertės, raudonos spalvos buitinius dujų balionus 2 vnt., iš viso 60 Eur vertės, kambaryje ant sofos buvusį tamsiai raudonos spalvos užtiesalą, 30 Eur vertės, vonios kambaryje buvusį vandens maišytuvą, 20 Eur vertės, ir ant laiptų (į antrą aukštą) buvusią stiklinę talpą, 30 litrų talpos su vynu, 30 Eur vertės, šiais veiksmais padarydamas A. G. 160 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, G. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
2021-02-12, apie 11 val. 00 min., nudaužęs ūkinio pastato durų spyną, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į A. G. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė A. G. priklausančią elektrinę raudonos spalvos žoliapjovę, 100 Eur vertės, šiais veiksmais padarydamas A. G. 100 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, G. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
2021-02-24, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs verandos duris, įsibrovė į A. G. priklausantį negyvenamą namą ir iš jo pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą: koridoriuje ant sienos kabėjusį veidrodį (50x150 cm dydžio), 25 Eur vertės, sieninį baltos spalvos šviestuvą su gėlių raštais, 20 Eur vertės, vonios kambaryje buvusį veidrodį (100x100 cm dydžio), 25 Eur vertės, kambaryje ant sienos kabėjusius du rudos spalvos, ovalo formos molio keramikos paveikslus, po 10 Eur vertės, iš viso 20 Eur vertės, molio keramikos paveikslą – 10 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 100 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs visas tris vagystes, tačiau pavogęs ne visus kaltinime nurodytus daiktus.
Dėl vagystės, įvykdytos laikotarpiu nuo 2021-01-29 iki 2021-02-02, kaltinamasis G. P. parodė, kad pirmos vagystės metu pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus du dujų balionus ir sofos užtiesalą. G. P. pripažino visų trijų vagysčių metu buvęs girtas, alkoholio išgėręs daug, todėl gali būti, kad prisimena ne visas įvykių aplinkybes, tačiau, jo įsitikinimu, nors ir buvo girtas, bet šių daiktų iš nukentėjusiosios namų tikrai nevogė. Kaltinamasis pripažino pavogęs tik tuos daiktus, kurie rasti jo namuose kratos metu ir, kuriuos pateikė jis pats (žoliapjovę). Be to, kaltinamasis parodė, kad kratos metu namuose buvo paimti ir jam priklausantys daiktai, t. y. „Maxima“ maišas su laidų ryšuliu, baltame maiše buvę metaliniai kranai, vamzdžiai, varžtai ir pan., kuriuos jis gavo dirbdamas jam paskirtus viešuosius darbus. Pripažino, kad kratos metu namuose paimta metalinė, pilkos spalvos kriauklė su maišytuvu iš virtuvės ir vandens maišytuvas iš vonios buvo paimti iš nukentėjusiosios namų, paimtus daiktus pareigūnai žadėjo grąžinti nukentėjusiajai. Parodė, kad pirmos vagystės metu iš nukentėjusiosios namų pavogė stiklinę talpą su vynu, kurį išgėrė su kaimynu. Nors jis visų vagysčių aplinkybių ir nepamena, tačiau ji teigimu, dviejų veidrodžių, sofos užtiesalo, dviejų dujų balionų iš nukentėjusiosios namų nevogęs, jie nerasti ir kratos jo namuose metu.
Motyvuojamoji dalis
Dėl vagystės, įvykdytos 2021-02-12, kaltinamasis G. P. parodė visiškai pripažįstantis savo kaltę ir patvirtino iš nukentėjusiosios ūkinio pastato pavogęs žoliapjovę, kurią vėliau pats atidavė pareigūnams ir ji buvo grąžinta nukentėjusiajai.
Dėl vagystės, įvykdytos 2021-02-24, kaltinamasis G. P. parodė, kad trečios vagystės metu pavogė tris molio keramikos paveikslus, kuriuos kratos metu atidavė pareigūnams, tačiau neigia iš koridoriaus pavogęs kaltinime nurodytus veidrodį ir šviestuvą bei antrą veidrodį iš vonios kambario. Kaltinamasis nurodė nepamenantis, kad juos būtų vogęs, sudaužęs ar kur palikęs, tačiau yra įsitikinęs, kad jų nevogė.
Kaltinamojo G. P. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus tris nusikaltimus, be jos paties prisipažinimo iš dalies, visiškai įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
Dėl vagystės laikotarpiu 2021-01-29 iki 2021-02-02.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. parodė, jog pusė namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai pagal paveldėjimo teisę, kita namo pusė padalinta kitiems trims savininkams. Sužinojusi apie galimai įvykdytą vagystę iš minėto namo ir nuėjusi apžiūrėti, rado išlaužtas visas namų duris: laukines, verandos, sandėliuko. Namuose pamatė, kad ant grindų vandens buvo pribėgę iki kojų nariukų, kadangi kaltinamasis, nusukęs virtuvėje kriauklę su maišytuvu, paliko bėgantį vandenį, kurio name pribėgo 250 m³. Tądien teko kviesti bendrovės „Akmenės vandenys“ specialistus, kad šie užsuktų šaltą vandenį, kurio įvado ji nebuvo užsukusi, nes kartkartėmis naudojo vandenį savo reikmėms, kai ateidavo atlikti remonto darbų. Nukentėjusiosios teigimu, įsibrovus į jos namus buvo apžiūrėta viskas: nuo palėpės iki pagalbinių namo patalpų, nulaužtos spynos, o laužimo įrankiai – kirvis ir laužtuvas rasti atremti į jos garažo sieną. Tos vagystės metu iš jos namų buvo pavogta: virtuvėje buvusi plautuvė su maišytuvu, du buitiniai dujų balionai, iš kurių vienas buvo tuščias, o kitame dar buvo dujų likutis, ant sofos buvęs raudonos spalvos užtiesalas, iš vonios kambario vandens maišytuvas bei 30 l stiklinė talpa su naminiu vynu. Nukentėjusioji parodė, kad vėliau įvykusio atsitiktinio susitikimo su kaltinamuoju, kurio anksčiau visiškai nepažinojo, metu, maždaug balandžio mėnesį, šis jai pats papasakojo iš kaimyno V. R. sužinojęs, kad jos namas yra negyvenamas ir ten yra du tušti dujų balionai, todėl ir sugalvojęs juos pavogti. O pati ji iš kaimynės L. Š. sužinojo, kad kaltinamasis du dujų balionus asmeniškai pakrovė į sidabrinės spalvos automobilio, atvažiavusio į namo kiemą, bagažinę. Automobilį, kaimynės teigimu, vairavo apkūnus vyriškis. Nukentėjusioji parodė, kad būtent šitos vagystės metu iš namų, nuo sofos buvo pavogtas ir raudonos spalvos užtiesalas. Kaltinamasis didelį sofos užtiesalą galėjo panaudoti vogtiems daiktams susidėti. Taip pat vagystės metu buvo pavogta 30 l stiklinė talpa su naminiu vynu. Ji minėtame name žiemos metu apsilankydavo kartą per savaitę ar dvi ir jį apžiūrėdavo, todėl gerai žino, kur, kokie ir kada daiktai buvo name.
2021-02-02 nutarimu A. G. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 53).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja L. Š. parodė, kad 2021 m., tikslaus mėnesio nepamena, bet lauke buvo šalta, sekmadienį, laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., paskambinusi dukra pakvietė ją ateiti. Išėjusi į lauką ir pastebėjo prie namo sandėliukų stovintį sidabrinės spalvos automobilį, o greta – apkūnų vyriškį. Tuomet pamatė G. P., gyvenantį gretimoje laiptinėje, kuris į minėto automobilio bagažinę nunešęs įkėlė vieną dujų balioną. Dar pagalvojusi, iš kur kaimynas gavo atsarginį dujų balioną, kurio niekuomet neturėjo. Kas vyko toliau, ji nematė ir nežino, ar G. P. į tą automobilį nunešė daugiau dujų balionų. O pirmadienį, apie 11 val., būdama kambaryje, pro langą pamatė atlapotas kaimynės A. G. namo verandos duris, iš ko nusprendė, kad pro jas galėjo būti įsibrauta vidun. Apie tai paskambinusi pranešė kaimynei A. G.. Vėliau jos pasiteiravo, ar iš namų nedingo dujų balionas, o sužinojusi, kad kaimynė pasigedo dviejų, papasakojo mačiusi G. P. vieną balioną išnešus ir įdėjus į sidabrinės spalvos automobilio bagažinę.
Iš 2021-02-02 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Astos Pakalniškės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03481-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pradėtas pagal 2021-02-02, 11 val. 36 min. Šiaulių AVPK gautą pranešimą apie apvogtą namą ir nustačius, kad keleto dienų laikotarpiu (duomenys neskelbtini), išlaužus duris įsibrauta į negyvenamą namą, garažą bei sandėliuką. Iš namo pagrobti įvairūs A. G. priklausantys daiktai, iš viso 160 Eur vertės. Įtariamasis G. P. sulaikytas, konvojuotas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 1).
Iš 2021-02-02 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja A. G. parodė, jog 2021-02-02, apie 11 val. 20 min. jai paskambino pažįstama moteris ir pranešė, kad yra išlaužtos jai priklausančio negyvenamo namo durys. Atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužus duris įsibrauta į namą ir iš jo pavogti įvairūs daiktai, iš viso 160 eurų vertės, sugadintos garažo bei sandėliuko durys. Ar iš tų patalų kas nors pagrobta, patikslins vėliau. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta (1 t., b. l. 26).
Iš Telšių AVPK Akmenės r. PK RS vyresniosios tyrėjos Astos Pakalniškės 2021-02-03 tarnybinio pranešimo apie įvykio aplinkybes matyti, kad 2021-02-02 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) keleto dienų laikotarpiu, išlaužus duris buvo įsibrautą į negyvenamą namą, garažą bei sandėliuką. Iš namo buvo pagrobti įvairūs daiktai, kurių vertė 160 Eur. Turtas priklauso A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis vagystės aplinkybes, buvo nustatytas asmuo, padaręs šią nusikalstamą veiką – G. P., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, jis sulaikytas. Kadangi buvo žinoma, jog G. P. laikinai gyvena pas savo mamą, nueita pas jo mamą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bute, viename iš kambarių buvo rasta stiklinė talpa su skysčiu, skleidžiančiu kvapą, panašų į vyno. Tame pačiame kambaryje rastas baltas maišas su aliumininiais indais: metaliniais vandens maišytuvais, įvairiais varžtas, vamzdukais, bei „Maximos” maišelyje sudėti laidai. E. P. paaiškino, kad šie daiktai yra ne jos, o sūnaus Gintaro. Iš kur sūnus juos gavo, ji negalėjo atsakyti. Kartu su E. P. apžiūrėtas jai priklausantis nerakinamas sandėliukas, kuriame rasta metalinė kriauklė su pritvirtinu kranu. E. P. paaiškino, kad kriauklė taip pat ne jos, iš kur ji čia atsirado moteris nežino. Visi rasti daiktai, kurie buvo pagrobti iš negyvenamo namo, paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 15).
Iš 2021-02-15 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, dviejų aukštų, dviejų galų, stovi galais į šiaurės ir pietų puses. Nuo gatvės, einant į vakarus palei namą ir pasukus į šiaurę, yra kiemas. Kieme, einant į šiaurę yra namo durys. Apžiūrint namo duris, jų dalis – medinė, kita dalis – stiklas. Viena stiklo dalis sudaužyta, iš vidaus pusės matyti medžiaginis audinys. Durys rakinamos įleidžiama spyna, jos praviros. Apžiūrint minėtų durų medinę staktą, ties užraktu ji apgadinta, matyti įsibrovimo požymiai. Pro šias duris koridoriumi einant į rytų pusę, yra virtuvė. Virtuvėje, palei šiaurinę sieną stovi medinė spinta, šalia jos iš abiejų pusių tuščia vieta. Virtuvėje palei pietų sieną yra medinė spintelė, šalia yra vamzdžiai, iš kurių bėga vanduo. Šios spintelės viršus tuščias. Palei spintelę stovi kibiras ir šluota. Iš virtuvės einant į rytus yra koridorius. Šiame koridoriuje tiek vakarų, tiek rytų sienose yra durys į kambarius, kitas patalpas. Paėjus į priekį vakarų sienoje yra medinės durys. Atidarius duris matyti mediniai laiptai, vedantys į antrą aukštą. Palipus laiptais, vakarų sienoje yra medinis langas, šalia jo – tuščia medžiaginė pintinė. Išėjus iš namo, kiemu einant į vakarų pusę, stovi ūkinis pastatas. Minėtame pastate yra medinės durys. Durys rakinamos įleidžiama spyna, jos apgadintos, spynoje matosi įkištas raktas. Sienoje, šalia durų yra 0,40 mm x 0,80 mm langas mediniu rėmu, lango stiklas išdaužtas, iš vidaus matyti metalinės grotos. Atidarius duris patenkama į vidų. Šioje patalpoje yra durys pietų sienoje, pro kurias galima patekti į garažą, jos neapgadintos. Šioje patalpoje palei sienas, bei viduryje sudėti įvairūs daiktai, baldai. Taip pat yra mediniai laiptai, vedantys į viršų. Išėjus iš šios patalpos, tame pačiame ūkiniame pastate matyti medinės garažo durys, jos praviros. Apžiūrint duris matyti, kad ties užraktu jos yra apgadintos. Duryse yra įleidžiama spyna, ji nesugadinta. Atidarius šias duris matyti patalpa, jos vidury yra duobė, kurioje sudėtos automobilio padangos, kiti daiktai. Šioje patalpoje palei sienas yra lentynos, spintos, kuriose sudėti įvairūs daiktai, ant grindų matyti įvairūs daiktai, lentos (1 t., b. l. 33–47).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. parodė, kad G. P. yra jos sūnus, jis vasarą grįžo iš kalėjimo. Kadangi jis niekur nėra registruotas, todėl neturi kur gyventi. Iš gailesčio priėmė jį gyventi pas save. G. P. naktimis namuose nebūna, kažkur valkatauja. Šiandien su policijos pareigūnais nuėjusi į jai priklausantį nerakinamą sandėliuką, pamatė jame kažkokią metalinę kriauklę. Ji jai tikrai nepriklauso, kieno kriauklė, ji nežino. Jokių dujų balionų sandėliuke nėra laikiusi, nes turi namuose tik vieną, kurį pasikeičia ir juo naudojasi. Paskutinį kartą sandėliuke buvo savaitgaly, tada minėta kriauklė (praustuvas) buvo, bet nežino, kieno ji. Sūnus gyvena viename kambaryje, ji – kitame, į sūnaus kambarį užeina retai. Prieš kelias dienas buvo užėjusi į jo kambarį, sūnaus nebuvo namuose, tai pakėlusi rūbų krūvą pamatė didelę stiklinę talpą, kurioje buvo gal pusė butelio vyno. Taip pat pareigūnai sūnaus kambaryje rado baltą maišą su daiktai ir laidais. Tas maišas su daiktais ir butelis su vynu yra tikrai ne jos. Turbūt viskas yra jos sūnaus, tačiau iš kur jis viską gavo, ji nežino (1 t., b.l. 64–65).
2021-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. savanoriškai pateikė jos bute (duomenys neskelbtini) buvusius daiktus: stiklinę talpą naminiam vynui laikyti apie 30 l talpos, su viduje buvusiu skysčiu, vieną baltos spalvos maišą su viduje esančiais kranais, kitais aliumininiais daiktais, bei ,,Maximos“ plastikinį maišelį su laidais, o iš butui priklausančio sandėliuko – aliumininį praustuvą su prijungtu kranu (1 t., b. l. 68–69).
Iš 2021-02-08 daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti 2021-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų protokolu E. P. pateikti daiktai: 30 l stiklinė talpa su viduje buvusiu skysčiu, plastikinis baltos spalvos maišelis su užrašu „Maxima“, kurio viduje susukti laidai (ryšulys) ir baltos spalvos didelis maišas, kurio viduje –metalinė pilkos spalvos kriauklė su kranu (1 vnt.), metaliniai pilkos spalvos kranai be paleidimo mechanizmo (4 vnt.), metalinis pilkos spalvos kranas su vandens paleidimo mechanizmu (1 vnt.), metaliniai dušo kranai (2 vnt.), 8 metaliniai varžtai, kurie montuojami prie kranų (8 vnt.), metaliniai pilkos spalvos tiesūs vamzdžiai (4 vnt.), pilkos spalvos metalinė buitinės santechnikos dalis (1 vnt.), pilkos spalvos metalinė buitinės santechnikos dalis su pririštu laidu (1 vnt.) (1 t., b. l. 81–86).
2021-02-17 nutarimu, 2021-02-17 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu ir kvitais TEL Nr. 0004621 ir Nr. 0004622 aukščiau nurodyti daiktai perduoti saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei V. G. (1 t., b. l. 88–93).
Dėl vagystės, įvykdytos 2021-02-12.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. parodė mieste sutikusi pažįstamą J. B., kuris jai pasakė, kad jos sandėliuke dega šviesa. Žinodama, kad po policijos apsilankymo tiriant pirmąją vagystę, šviesos visose patalpose buvo išjungtos, nuėjo apžiūrėti. Sandėliuke tikrai degė šviesa, sandėliuko spyna buvo numušta, nors po pirmos vagystės ji sandėliuko duryse buvo pakabinusi naują spyną. Sandėliuke pasigedo elektrinės žoliapjovės, kurią vėliau policijos pareigūnai rado ir jai grąžino.
2021-02-15 nutarimu A. G. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 121).
Iš 2021-02-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja A. G. parodė, jog 2021-02-12, apie 11 val. gatvėje sutikusi pažįstamą J. B. sužinojo, kad nuo jai priklausančios ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra nudaužta durų pakabinama spyna. Nuvykusi tuo adresu pastebėjo, kad įsibrauta į ūkinį pastatą ir iš jo pavogta elektrinė raudonos spalvos žoliapjovė – 100 Eur vertės. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta (1 t., b. l. 102).
Iš 2021-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namui priklausantis sandėliukas. Į namo teritoriją patenkama pro metalinius vartelius. Dešinėje matyti gyvenamasis mūrinis namas, kairėje –sandėliukas. Kairiau pastato yra garažo vartai, dešiniau – medinės durys, pro kurias patenkama į sandėliuką. Sandėliuko kairėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į kitą, erdvesnę patalpą, kurioje sukrauti įvairūs daiktai, įvairios ūkinės paskirties talpos. Toje patalpoje buvo žoliapjovė (1 t., b. l. 123–129).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. parodė, kad 2021-02-12, penktadienį, vakarop, bet dar buvo šviesu, ėjo namo iš parduotuvės, esančios senamiestyje. Jos namai yra adresu (duomenys neskelbtini). Netoli savo namų pamatė einantį kaimyną pravarde „b“, gyvenantį kitoje jos namo laiptinėje. Jo vardo ir pavardės nežino, tik gerai žino, jog yra linkęs į vagystes, bei gyvena asocialiai. Iškart pastebėjo, kad kaimynas žiemos laiku rankose nešėsi raudonos spalvos ilgą daiktą, panašų į žoliapjovę. Jis ją nusinešė miesto pusės link. Tada nieko blogo nepagalvojo, tačiau buvo keista, kad jam reikalinga žoliapjovė. Apie tai pasakė savo kaimynei iš pirmo aukšto – I. D., kuri, sužinojusi apie žoliapjovės vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), informaciją perdavė nukentėjusiajai (1 t., b. l. 133).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad galbūt 2021-02-11, tačiau tikslios dienos neatsimena, buvo nuėjęs į svečius pas pažįstamą V. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Žiūrėjo su juo televizorių. Pokalbio metu V. R. pasakė matęs, jog kaimyno ūkiniame pastate – garaže dega šviesa. Jis žinojo, kad minėtame name šiuo metu niekas negyvena. Jo brolis su šio namo savininke yra giminės. Jis taip pat pažįsta A., tačiau jos pavardės nežino. V. R. jam apie tai pasakė dėl to, kad šis sutikęs perduotų A. – namo savininkei apie paliktą šviesą garaže. Tą patį vakarą išėjęs iš V. R., matė jog garaže dega šviesa, tačiau prie garažo nėjo ir nežiūrėjo. Garažo durys lyg ir buvo uždarytos, šviesa sklido pro durų tarpus. Gal kitą dieną, t. y. vasario 12 d., mieste susitiko A., kuriai pasakė matęs jos garaže degančią šviesą ir pasiūlė ją išsijungti. Apie įvykdytą vagystę jis nieko nežino (1 t., b. l. 138).
2021-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota, jog G. P. savanoriškai pateikė raudonos spalvos korpuso elektrinę žoliapjovę, kurią nurodė pavogęs iš ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141, 143).
Iš 2021-02-25 daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėta elektrinė žoliapjovė „VALEX SEATTLE 1500; 230V-50Hz 1500W IP X4“, kuri tos pačios dienos nutarimu grąžinta nukentėjusiajai A. G. (1 t., b. l. 145–154).
Dėl vagystės, įvykdytos 2021-02-24.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad trečią vagystę iš savo namo pastebėjo, kai iš anksto susitarusi su policijos pareigūnais, turėjusiais jai grąžinti anksčiau pavogtą žoliapjovę, atvyko į minėtą namą. Atvažiavusi pastebėjo atrakintas šarvuotas namo duris, o įėjusi pamatė koridoriuje ant žemės veidrodžių šukes. Su pareigūnais apžiūrėjusi visas namų patalpas, suprato, kad į jas visas buvo patekta, be to, įvykio vietoje buvo palikti įrankiai – kirvis ir laužtuvas. Apžiūrėjus pastebėta, kad į namą, kaip ir pirmosios vagystės metu, buvo patekta pro verandos duris, kurių spausto popieriaus lapas buvo išimtas ir vėl įstatytas, o išeita pro šarvuotas duris, jas atsirakinus iš vidaus. Šios vagystės metu iš namų buvo pavogta: koridoriuje nuo sienos veidrodis ir šalia jo kabėjęs sieninis šviestuvas – bra, trys molio keramikos paveikslai, veidrodis iš vonios kambario, paliktas tik veidrodžio rėmas. Įvykio vietoje rastos šukės galimai buvo nuskilusios nuo koridoriuje kabojusio ir pavogto veidrodžio. Nukentėjusioji parodė, kad visi šie daiktai buvo pavogti būtent tąkart, nes iki tol jie buvo savo vietose.
2021-02-25 nutarimu A. G. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 182).
Iš 2021-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namas padalintas į dvi dalis, iš kurių apžiūrimoji dalis yra dviejų įėjimų. Namo kiemo teritorija aptverta tvora bei iš šiaurės vakarų pusės yra įrengti vartai. Priėjus prie namo iš šiaurės vakarų pusės matomi laiptai, šalia jų – turėklas, jais palipus prieš akis yra šarvuotos durys, kurios yra nesugadintos. Pravėrus duris patenkama į patalpą, iš kurios galima toliau patekti į kitus namo kambarius. Apžiūrėjus praėjimo patalpą, joje nepastebėti jokie pėdsakai, daiktai bei namo langai minėtoje patalpoje nesugadinti. Praėjus toliau priešais yra koridorius, iš jo galima patekti į kambarius. Koridoriuje toliau apžiūrimas pirmas kambarys, esantis dešinėje pusėje. Įėjus į kambarį pastebimi jame esantys daiktai, t. y baldai (lova, stalas, minkštas krėslas). Kambaryje ant sienos pastebėtas šviesus plotas, kuris skiriasi nuo bendros kambario sienų spalvos. Pareiškėjos teigimu, toje vietoje ant sienos buvo paveikslas. Išėjus iš kambario, kairėje pusėje yra patalpa, kurioje pastebėtas medinis veidrodžio konstrukcijos rėmas ir ant žemės pabirusios veidrodžio šukės. Šukių iš viso pastebėta 2: vienos ilgis 0,40 cm, kitos – 0,25 cm. Šukės pabirusios lygiagrečiai veidrodžio konstrukcijos. Iš apžiūrimos patalpos, kurioje buvo pastebėtos šukės, galima patekti į antrą aukštą, kadangi patalpoje yra įrengti laiptai. Toliau apžiūra atliekama pirmame aukšte. Sekanti patalpa kairėje pusėje yra vonios kambarys. Apžiūrint pastebėtas ant žemės besimėtantis vandens šildytuvas, apgadintas klozetas, nulaužtos jo dalys. Šalia klozeto yra vonia. Virš vonios matoma šviesi kvadrato formos išblukusi ant sienos plytelių dėmė. Apžiūrint vonios kambarį jokių batų ar pirštų pėdsakų neaptikta. Išėjus iš vonios kambario patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje sienoje įrengta anga, kurią pravėrus matomas kamino vidus. Nustatyta, kad iš nurodytos angos ant žemės pribirę medžiagos, panašios į juodos spalvos žemę. Toliau ant tos pačios sienos pastebėtas elektros skaitiklis (Lesto), kurio apatinė dalis ištraukta iš pirminės vietos, pats skaitiklis sveikas, veikiantis. Toliau koridoriumi šiaurės vakarų pusės link, dešinėje yra kitas kambarys. Jame ties kambario viduriu yra stalas, ant kurio pabirusios galimai nuo lubų atplyšusios medžiagos. Pastebėta, kad kambario lubose kabo laidas, kuris galimai išluptas iš pirminės savo vietos, kadangi šalia jo lygiagrečiai lubose yra tuščia vieta. Vienoje iš kambario sienų pastebėta išblukusi vieta, kuri savo spalva skiriasi nuo likusios kambario spalvos. Išėjus iš kambario ir pasukus į kairę, atsiduriama virtuvėje. Priešais akis matyti siena, kurioje yra kvadrato formos įsisenėję kontūrai. Apžiūrėjus virtuvę ant grindų jokių pėdsakų nepastebėta, grindys purvinos. Išėjus iš virtuvės ir paėjus vakarų kryptimi matomas koridorius, kurio gale yra durys. Durys tamsios spalvos, ties viduriu matoma išplyšusi medžiaga. Ties durimis ir koridoriuje ant žemės pastebėti išblukę purvai. Toliau apžiūrimos durys, kurių ilgis iš viso 196 cm, plotis – 0,70 cm. Toliau išmatuota anga, pro kurią galimai buvo patekta į namo vidų. Anga apdėta medine plona plokšte, kuri niekaip nepritvirtinta. Durų angos ilgis – 104 cm, plotis – 0,30 cm. Apžiūra tęsiama antrame aukšte, kurio kairėje pusėje yra nedidelis koridorius. Koridoriuje priešais yra kambarys. Jame ant žemės pastebėtas lubinis šviestuvas, kurio dalys išsibarsčiusios po visą kambarį. Kambaryje matyti lova, spintelės, ištraukti stalčiai. Pėdsakų kambaryje neaptikta. Išėjus iš kambario, kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į palėpę. Apžiūrėjus palėpę pėdsakų, tinkamų identifikuoti asmenį ar asmenis neaptikta, sugadintų daiktų nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtos dvi veidrodžio šukės, kurios supakuotos į paketą Nr. 521253 ir 2021-03-29 nutarimu, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu ir kvitu TEL Nr. 0004633 perduotos saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei V. G. (1 t., b. l. 195–200, 2 t., b. l. 1–14, 39–42).
Iš 2021-03-04 kratos protokolo matyti, kad paskelbus Telšių apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį leisti daryti kratą, adresu (duomenys neskelbtini), G. P. pateikė nutartyje nurodytus 3 paveikslus. Kitų daiktų nepateikus, bute ir jam priklausančiame sandėliuke atlikta krata, kurios metu ieškomų daiktų nerasta gyvenamojoje vietoje (2 t., b. l. 24–30).
Iš 2021-3-04 daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėti 2021-03-04 kratos metu G. P. pateikti trys paveikslai – molio keramikos dirbiniai (2 t., b. l. 31–37). Minėti paveikslai 2021-03-25 nutarimu grąžinti nukentėjusiajai A. G. (1 t., b. l. 190–191).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.
Įvertinus teismo posėdžių metu kaltinamojo G. P., nukentėjusiosios A. G., liudytojos L. Š. parodymus ir aukščiau išvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog šių įrodymų pakanka pripažinti, kad G. P. laikotarpiu nuo 2021-01-29 iki 2021-02-02, 11 val. 37 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs laukujas namo duris, įsibrovė į A. G. priklausantį namą ir iš jo pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausančius daiktus: metalinę kriauklę ir vandens maišytuvą, 20 Eur vertės, 2 vnt. buitinių dujų balionų, iš viso 60 Eur vertės, lovos užtiesalą, 30 Eur vertės, vandens maišytuvą,20 Eur vertės, 30 litrų stiklinę talpą su vynu, 30 Eur vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajai A. G. 160 Eur turtinę žalą. Be to, G. P. 2021-02-12, apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), nudaužęs durų spyną, įsibrovė į A. G. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė svetimą turtą, A. G. priklausančią elektrinę žoliapjovę, 100 Eur vertės. Be to, G. P. 2021-02-24, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs verandos duris, įsibrovė į A. G. priklausantį namą ir iš jo pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą: veidrodį (50x150 cm dydžio), 25 Eur vertės, sieninį šviestuvą, 20 Eur vertės, veidrodį (100x100 cm dydžio), 25 Eur vertės, tris molio keramikos paveikslus, iš viso 30 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 100 Eur turtinę žalą.
Nors kaltinamasis teismo posėdžių metu teigė visiškai pripažįstantis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, tačiau kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo parodymų, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę tik dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarytos 2021-02-12 dieną, t. y. kaltinamasis pripažino, kad jis kaltinime nurodytu būdu įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė nukentėjusiajai priklausančią žoliapjovę. Be paties kaltinamojo prisipažinimo 2021-02-12 nusikalstamos veikos padarymą įrodo byloje surinkti ir kiti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios A. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, 2021-02-15 A. G. pareiškimas-protokolas, 2021-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų I. T. ir J. B. parodymai, 2021-02-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2021-02-25 daiktų apžiūros protokolas.
Kaltinamasis pripažino laikotarpiu nuo 2021-01-29–2021-02-02 kaltinime nurodytu būdu įsibrovęs į nukentėjusiajai priklausantį namą ir pavogęs nurodytus daiktus, išskyrus du raudonos spalvos buitinius dujų balionus ir raudonos spalvos sofos užtiesalą, kurie pas jį nebuvo rasti. Tačiau nukentėjusioji A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad balandžio mėnesį atsitiktinio susitikimo metu pats kaltinamasis pokalbio metu jai prisipažino, jog kaltinamasis iš kaimyno V. R. sužinojo apie tai, jog nukentėjusiosios namas yra negyvenamas ir jame yra dujų balionai. Be to, nukentėjusioji patvirtino, kad ji iš kaimynės L. Š. sužinojo apie tai, jog kaimynė mačiusi, kaip kaltinamasis dujų balionus krovė į sidabrinės spalvos automobilį. Nukentėjusioji A. G. patvirtino, kad nors jai priklausančiame name niekas negyveno, tačiau ji name lankydavosi dažnai (į savaitę ar dvi savaites kartą), todėl gerai žinojo, kokie ir kur daiktai name buvo, šiuo atveju patvirtino, kad name tikrai buvo raudonos spalvos sofos užtiesalas ir du raudos spalvos dujų balionai. Be to, iš teisiamojo posėdžio metu duotų liudytojos L. Š. parodymų matyti, kad liudytoja pati tiesiogiai matė, kaip kaltinamasis G. P. prie nukentėjusios namo esančių sandėliukų kaltinamasis G. P. į sidabrinės spalvos automobilį pats kėlė raudonos spalvos dujų balioną. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios A. G. ir liudytojos L. Š. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tik teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje surinktiems duomenims ir nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos duotais parodymais. Įvertinus nukentėjusiosios A. G. ir liudytojos L. Š. parodymus tiek atskirai, tiek kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (A. G. 2021-02-02 protokolu-pareiškimu, tarnybiniais pranešimais, 2021-02-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2021-02-08 daiktų apžiūros protokolu), teismas sprendžia, jog šių įrodymų pakanka pripažinti, jog G. P. laikotarpiu nuo 2021-01-29 iki 2021-02-02, 11 val. 37 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs laukujas namo duris, įsibrovė į A. G. priklausantį namą ir iš jo su kitais kaltinime nurodytais daiktais pagrobė ir 2 vnt. buitinius dujų balionus, iš viso 60 Eur vertės, lovos užtiesalą, 30 Eur vertės.
Kaltinamasis pripažino 2021-02-24, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs verandos duris, įsibrovė į A. G. priklausantį negyvenamą namą ir iš jo pagrobė keramikos paveikslus, tačiau nepripažino, pagrobęs dviejų veidrodžių ir bra šviestuvo. Iš 2021-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad išėjus iš kambario, kairėje pusėje yra patalpa, kurioje pastebėtas medinis veidrodžio konstrukcijos rėmas ir ant žemės pabirusios veidrodžio šukės. Nukentėjusioji A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iki nagrinėjamo įvykio jai priklausančiame name tikrai koridoriuje ir vonioje buvo veidrodžiai, koridoriuje buvo bra šviestuvas, nors jai priklausančiame name niekas negyveno, tačiau ji name lankydavosi dažnai (į savaitę ar dvi savaites kartą), todėl gerai žinojo, kokie ir kur daiktai name buvo. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios A. G. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, nukentėjusioji tuos pačius iš jai priklausančio namo pagrobtus daiktus nurodė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisimojo posėdžio metu, nukentėjusios parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Įvertinus nukentėjusiosios A. G. parodymus tiek atskirai, tiek kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (2021-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2021-03-04 kratos protokolu, 2021-03-04 daiktų apžiūros protokolu), teismas sprendžia, jog šių įrodymų pakanka pripažinti, jog G. P. 2021-02-24, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs verandos duris, įsibrovė į A. G. priklausantį negyvenamą namą ir iš jo pagrobė su kitais kalinime nurodytais daiktais ir koridoriuje ant sienos kabėjusį veidrodį (50x150 cm dydžio), 25 Eur vertės, sieninį baltos spalvos šviestuvą su gėlių raštais, 20 Eur vertės, vonios kambaryje buvusį veidrodį (100x100 cm dydžio), 25 Eur vertės.
Vertindamas kaltinamojo poziciją, t, y, jog kaltinamasis pripažino pagrobęs tik tuos daiktus, kurie buvo pas jį rasti, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis visų nusikalstamų veikų darymo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to gali neprisiminti visų aplinkybių, teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį dėl pareikšto kaltinimo.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Nurodyti vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vienas iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kvalifikuojančių požymių – įsibrovimas į patalpą. Šiuo atveju surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis dviejuose epizoduose išlaužęs duris ir viename epizode nudaužęs durų spyną pateko į svetimam asmeniui priklausančias patalpas, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis suvokė, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę savo valia disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Dėl bausmių skyrimo.
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
G. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padaręs prisipažino iš dalies. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininkui pripažįstama tik tuo atveju, jei teismas nustato dvi faktines aplinkybes – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir jo nuoširdų gailėjimąsi ar padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenims. Šiuo atveju kaltinamasis kaltę pripažino tik iš dalies. Be to, vertinant kaltinamojo duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo padarytų veiksmų vertinimą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (į nukentėjusiąją nesikreipė, jos neatsiprašė, nesiūlė atlyginti žalos), nėra pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis savo padarytus veiksmus vertina kritiškai, išgyvena dėl padarytų savo veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nėra sąlygų nustatyti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl padarytų visų trijų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad šiuos nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors G. P. girtumas užfiksuotas tik 2021-02-02 (2,45 promilės), tačiau aplinkybę, jog visų trijų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, pripažino pats kaltinamasis, nurodė, kad buvo išgertas didelis kiekis alkoholio, kuris ir įtakojo jo nusikalstamus veiksmus. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe trijų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina ir tai, jog kaltinamasis tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis G. P. padarė tris apysunkius nusikaltimus, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas 14 kartų, iš jų 12 – už nusikaltimus nuosavybei (už vagystes), už kuriuos kaltinamajam daugiausia skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Dukart kaltinamajam skirta viešųjų darbų bausmė už padarytus nusikaltimus asmens sveikatai, t. y. sukeltą fizinį skausmą. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos metams paleistas iš pataisos namų, kur atliko terminuotą – 1 metų 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Paskutinį kartą G. P. nuteistas Telšių apylinkės teismo 2019-10-04 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojus neatlygintinai dirbti visuomenės labui iš viso 160 valandų. Pagal Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono pateiktą pažymą, G. P. iš probacijos tarnybos registro, atlikęs viešųjų darbų bausmę, išregistruotas 2021-02-25, t. y. jam inkriminuojamas vagystes jis padarė neatlikęs bausmės pagal paskutinį teismo nuosprendį. Kaltinamojo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka. G. P. eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės G. P. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų, jo polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, už ankstesnes nusikalstamas veikas skirtos pačios griežčiausios bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2020-11-24, paskutinį kartą dirbo prieš penkerius metus. Kaip pats kaltinamasis nurodė, jam nustatytas 35 procentų darbingumas dėl regėjimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, kaltinamajam kas mėnesį mokama 288,83 Eur išmoka. Duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. P. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis už straipsnių sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį (BK 50 straipsnis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. P. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2021-02-02 12 val. 45 min. iki 2021-02-03 11 val. 2 min. išbūtas laikas (1 para), kuris prilygintinas 1 laisvės atėmimo dienai (2 t., b. l. 146, 171).
2021-02-03 ir 2021-02-24 nutarimais G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (2 t., b. l. 173–174, 188–189).
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
– metalinė pilkos spalvos kriauklė su kranu (1 vnt.) ir metalinis pilkos spalvos kranas su vandens paleidimo mechanizmu (1 vnt.) (iš baltos spalvos didelio maišo) bei 30 l stiklinė talpa su skysčiu, 2021-04-07 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios atpažinti kaip savo, bei 2021-02-17 nutarimu ir 2021-02-17 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu, kvitais TEL Nr. 0004621 ir Nr. 0004622 perduoti saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei V. G., grąžintini nukentėjusiajai A. G.;
– elektrinė žoliapjovė „VALEX SEATTLE 1500; 230V-50Hz 1500W IP X4“, 2021-02-25 nutarimu grąžinta nukentėjusiajai bei trys paveikslai – molio keramikos dirbiniai, 2021-03-25 nutarimu grąžinti nukentėjusiajai, paliktini A. G.;
– plastikinis baltos spalvos „Maxima“ maišelis su susuktų laidų ryšuliu ir baltos spalvos didelis maišas su metaliniais pilkos spalvos kranais be paleidimo mechanizmo (4 vnt.), metaliniais dušo kranais (2 vnt.), metaliniais varžtais, kurie montuojami prie kranų (8 vnt.), metaliniais pilkos spalvos tiesiais vamzdžiais (4 vnt.), pilkos spalvos metaline buitinės santechnikos dalimi (1 vnt.), pilkos spalvos metaline buitinės santechnikos dalimi su pririštu laidu (1 vnt.), 2021-02-17 nutarimu ir 2021-02-17 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu bei kvitais TEL Nr. 0004621 ir Nr. 0004622 perduoti saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei V. G., grąžintini G. P.;
– 2 veidrodžio šukės, supakuotos į paketą Nr. 521253 ir 2021-03-29 nutarimu, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu bei kvitu TEL Nr. 0004633 perduotos saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei V. G., sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), ir skirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021-01-29–2021-02-02 veika) – laisvės atėmimą 7 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-12 veika) – laisvės atėmimą 8 mėnesių,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-24 veika) – laisvės atėmimą 9 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti G. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, G. P. į paskirtos bausmės laiką įskaityti: laikiname sulaikyme nuo 2021-02-02 12 val. 45 min. iki 2021-02-03 11 val. 2 min. – 1 (vieną) parą, ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. P. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. ir 2021 m. vasario 24 d. nutarimais G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
– metalinę pilkos spalvos kriauklę su kranu (1 vnt.) ir metalinį pilkos spalvos kraną su vandens paleidimo mechanizmu (1 vnt.) (iš baltos spalvos didelio maišo) bei 30 l stiklinė talpą su skysčiu, apklausos metu nukentėjusiosios atpažintus kaip savo, 2021 m. vasario 17 d. nutarimu ir 2021 m. vasario 17 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu bei kvitais TEL Nr. 0004621 ir Nr. 0004622 perduotus saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei, grąžinti nukentėjusiajai A. G.;
– elektrinę žoliapjovę „VALEX SEATTLE 1500; 230V-50Hz 1500W IP X4“, 2021 m. vasario 25 d. nutarimu grąžintą nukentėjusiajai, bei tris paveikslus – molio keramikos dirbinius, 2021 m. kovo 25 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajai, palikti A. G.;
– plastikinį baltos spalvos „Maxima“ maišelį su susuktų laidų ryšuliu ir baltos spalvos didelį maišą su daiktais - metaliniais pilkos spalvos kranais be paleidimo mechanizmo (4 vnt.), metaliniais dušo kranais (2 vnt.), metaliniais varžtais, kurie montuojami prie kranų (8 vnt.), metaliniais pilkos spalvos tiesiais vamzdžiais (4 vnt.), pilkos spalvos metaline buitinės santechnikos dalimi (1 vnt.), pilkos spalvos metaline buitinės santechnikos dalimi su pririštu laidu (1 vnt.), 2021 m. vasario 17 d. nutarimu ir 2021 m. vasario 17 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu bei kvitais TEL Nr. 0004621 ir Nr. 0004622 perduotus saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei, grąžinti G. P.;
– 2 veidrodžio šukes, supakuotas į paketą Nr. 521253 ir 2021-03-29 nutarimu, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu ir kvitu TEL Nr. 0004633 perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistei, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.