Panevėžio apygardos teismo papildomas sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. S. prašymą civilinėje byloje pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovams K. S., L. S., L. D., S. J., tretiesiems asmenims Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Č., išvadą teikiančiai institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriui dėl žemės sklypo dalies dovanojimo sutarties, testamento dalies panaikinimo, paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiais ir turtinės žalos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas K. S. prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės G. T. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr.e2-135-278/2022 teikė atsiliepimą į G. T. ieškinį bei prašė teismą atmesti ieškinį bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis klausimas, priimant sprendimą, nebuvo išspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovei G. T. padavus ieškinį, teismas atsakovui K. S. nustatė terminą atsiliepimui paduoti. Nustatyta, kad minėtas procesinis dokumentas buvo pateiktas teismui, kuriame, be kitų prašymų, atsakovas K. S. prašė priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš prie atsiliepimo į ieškinį pateiktų dokumentų matyti, kad atsiliepimą į ieškinį atsakovui parengė advokatė G.G. S. ir už teisines paslaugas atsakovas 2021-11-17 sumokėjo 500 Eur. 2022-02-17 sprendimu ieškovės G. T. ieškinys buvo atmestas, tačiau atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nebuvo išspręstas. Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 pavirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydžių (toliau ir Rekomendacijos). Konstatuotina, kad atsakovo K. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra užaukštintos, yra mažesnės nei jų dydį numato Rekomendacijos, todėl atmetus ieškovės reikalavimus, K. S. patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės G. T..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais teismas

nutaria:

civilinėje byloje pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovams K. S., L. S., L. D., S. J., tretiesiems asmenims Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Č., išvadą teikiančiai institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriui dėl žemės sklypo dalies dovanojimo sutarties, testamento dalies panaikinimo, paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiais ir turtinės žalos priteisimo priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovės G. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo K. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Papildomas sprendimas per 20 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.