Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl Z. M. turto pagrobimo) 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl L. L. turto pagrobimo) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. G. turto pagrobimo) 40 parų arešto; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl P. U. turto pagrobimo) 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 9 mėnesiai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendį ir sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 13 d., 2011 m. spalio 14 d. – 2012 m. gruodžio 7 d., 2011 m. gruodžio 22 d. – 2012 m. sausio 2 d., 2012 m. sausio 30 d. iki 2012 m. vasario 11 d.

Tenkinti civiliniai ieškiniai, priteista iš kaltinamojo civiliniam ieškovui P. U. 80 Lt, civilinei ieškovei Z. M. 1050 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 11 d. apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvendamas Z. M. bute, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Z. M. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)” su Tele 2 Pildyk sim kortele bendros 100 Lt vertės, piniginę 2 Lt vertės, pinigus - 1000 Lt, 1 laikrodį vyrišką, rankinį, geltonos spalvos metalo su metaline baltos spalvos apyranke 20 Lt vertės, 2 laikrodžius vyriškus, rankinius, odinėmis baltos spalvos apyrankėmis, kurio vieno kaina 15 Lt, bendros 30 Lt vertės, 1 laikrodį vyrišką, rankinį, baltos spalvos metalo su metaline apyranke 10 Lt vertės, 1 laikrodį moterišką, rankinį, geltonos spalvos metalo su metaline baltos spalvos apyranke 15 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai Z. M. 1177 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad laike nuo 2011 m. gruodžio 13 d. 14 val. 00 min. iki 2011m. gruodžio 14 d. 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo pagrobė svetimą L. L. priklausantį turtą – sportinį 18 pavarų dviratį „(duomenys neskelbtini)” 600 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. L. 600 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad laike nuo 2011 m. gruodžio 18 d. vakaro, tiksliai nenustatytos valandos iki 2011m. gruodžio mėn. 19 d. 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo pagrobė nedidelės vertės svetimą S. G. priklausantį turtą – dviratį „(duomenys neskelbtini)” 150 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. G. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio 30 d., apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – P. U. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą P. U. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)” su Tele 2 abonento sim kortele 80 Lt bendros vertės, bevertį raktą nuo gyvenamojo namo lauko durų, padarydamas nukentėjusiajam P. U. 80 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu S. J. prašo panaikinti nuosprendį, jį išteisinti bei išleisti į laisvę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Prašė išteisinti dėl Z. M. vagystės, nes jis nieko nevogė, ji pati jam davė telefoną, laikrodį. Vėliau, kai išvyko pas brolį ir užtruko, ji ant jo užpyko. Vieną laikrodį reikia išmesti, nes sugedęs, kitas, su nutrūkusia apyranke, veikiantis. Dviračių nevogė, pirko bare „(duomenys neskelbtini)“. Gėrė alų su vienu vyru, kuris jam pasiūlė nusipirkti dviratį už 100 Lt, kadangi turėjo pinigų, tai nusipirko. Kitą dviratį ten pat pirko. Su dviračiais niekur nevažiavo, juos paliko pas S. L.. (duomenys neskelbtini) užėjo pas pažįstamą V. G., gėrė alų. P. U. telefono nevogė. Jam norėjo pakišti telefoną, raktą, vos nesumušė. Pas jį telefonų nerado, iškvietė policiją.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas K. Valys prašė panaikinti nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes kyla abejonės, kurios aiškinamos kaltinamojo naudai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai S. J. pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl Z. M. turto pagrobimo), 178 str. 1 d. (dėl L. L. turto pagrobimo), 178 str. 4 d. (dėl S. G. turto pagrobimo), 178 str. 2 d. (dėl P. U. turto pagrobimo) ir nuteisė už tai, dėl ko keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu apeliantas ginčija padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. ginčija kaltę, prašo išteisinti.

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu asmens padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 2 str. 3 d., 4 d.).

LR BK 178 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už prigimtinės teisės – teisės į asmens turtą pažeidimą. Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Minimo straipsnio 1 d. numatyta „tas, kas pagrobė svetimą turtą“, 2 d. numatyta „tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį“, o 4 d. numatyta „tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą“.

Vagystės objektu laikytina visų rūšių nuosavybė, dalykas – svetimas turtas, nuosavybės teise priklausantis tam tikram asmeniui. Turtu laikytini daiktai turintys vertę bei fizinius parametrus. Šį nusikaltimą darantis asmuo visada paima turtą prieš savininko valią. Vagystės objektyviosios pusės požymiui būdingi du aspektai: neteisėtas slaptas arba atviras svetimo turto paėmimas ir neatlygintinas turto pasisavinimas. Nusikaltimas yra baigtas nuo turto paėmimo arba jo realizavimo, o atviros vagystės atveju - nuo pavogto daikto paslėpimo. Vagystė įsibrovus į gyvenamąją patalpą kvalifikuojama, kai nustatomas neteisėtas patekimas į patalpas ir yra baigta užvaldžius bent kelis daiktus, kuriuos buvo ketinta pagrobti. Vagystė yra tyčinis nusikaltimas, kai kaltininkas suvokia pasisavinantis svetimą turtą ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, o tuo pačiu suvokia, kad nukentėjusiajam bus padaryta materialinė žala.

Remdamasis baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, t. y. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. U., liudytojų J. V., V. L., S. L., V. G. parodymais, daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, asmens kratos protokolu, įvykio vietų apžiūrų protokolais, daiktų-dokumentų pateikimo protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas nustatė S. J. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. bei padarius turtinės žalos nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams P. U. 80 Lt ir Z. M. 1050 Lt.

Nuteistojo neigimas įvykdžius vagystę pas Z. M., nurodant, kad Z. M. jam davė telefoną, laikrodį, o nuotraukas pasiėmė, paneigti baudžiamosios bylos medžiaga. Pats S. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškindamas susiklosčiusią situaciją nurodė ne vieną laikrodį, kurį galimai jam buvo davusi nukentėjusioji, o du, t. y. vienas buvo sugedęs ir reikėjo išmesti, o kitas veikiantis, bet nutrūkusi apyrankė. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus jis paaiškino, kad jam Z. M. davė telefoną, kvarcinį laikrodį, jis taip pat paėmė jos duotus 20 Lt iš 50 Lt, o tas aplinkybes pati Z. M. patvirtino policijoje, kai jį sulaikė pareigūnai (2 t. 186-187 b. l.). Teismui suteikus paskutinį žodį, jo metu S. J. paaiškino, jog jam davė telefoną, kad jis Z. M. paskambintų būdamas pas brolį Raseiniuose, ir kvarcinį laikrodį, tačiau kiti laikrodžiai nėjo (2 t. 191 b. l.). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis iš Z. M. pavogęs ne vieną ir ne du, o daugiau nei du laikrodžius. Tai, kad S. J. pavogė Z. M. priklausantį moterišką laikrodį, tvirtina liudytoju apklaustas V. L., parodęs, kad jam jį paliko S. J., taip pat, kad buvo palikęs ir telefoną, kurį paskui sugrįžęs pasiėmė (1 t. 72, 73-74 b. l.). Laikrodis buvo grąžintas Z. M.. Asmens kratos metu iš nuteistojo S. J. paimti mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, piniginė, vyriškas laikrodis ir aplankas su nuotraukomis, kuriuos atpažino nukentėjusioji Z. M., kaip jai priklausančius daiktus (1 t., 75, 76-80 b. l.). Taip pat įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Z. M. (1 t. 43-48 b. l.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuoseklius nukentėjusiosios parodymus, kuriais abejoti nėra pagrindo, į baudžiamojoje byloje esantį civilinį ieškinį, į tai, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių nuteistojo nurodytą aplinkybę, kad pati Z. M. jam davė kaltinime nurodytus daiktus, į liudytojo parodymus, į kintančius nuteistojo parodymus ir baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad S. J. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d., nes jis tyčia, sąmoningai suvokdamas neteisėtus savo veiksmus, iš Z. M. pavogė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)” su Tele 2 Pildyk sim kortele bendros 100 Lt vertės, piniginę 2 Lt vertės, pinigus – 1000 Lt, 1 rankinį vyrišką laikrodį, geltonos spalvos metalo su metaline baltos spalvos apyranke 20 Lt vertės, 2 rankinius vyriškus laikrodžius, odinėmis baltos spalvos apyrankėmis, kurių vieno kaina 15 Lt, bendros 30 Lt vertės, 1 rankinį vyrišką laikrodį, baltos spalvos metalo su metaline apyranke 10 Lt vertės, 1 rankinį moterišką laikrodį, geltonos spalvos metalo su metaline baltos spalvos apyranke 15 Lt vertės, ir taip nukentėjusiajai Z. M. padarė 1177 Lt turtinę žalą.

S. J. taip pat nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. už tai, kad (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo pagrobė svetimą L. L. priklausantį turtą – sportinį 18 pavarų dviratį „(duomenys neskelbtini)” 600 Lt vertės ir svetimą S. G. priklausantį turtą – dviratį „(duomenys neskelbtini)” 150 Lt vertės. Konstatuotina, jog dviračiai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kiemo teritorijos, tai tvirtina S. G., L. L., V. L.. S. J. dėl dviračių ir benzininio pjūklo vagysčių neprisipažino, 2012 m. rugpjūčio 9 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 13 d. į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), nuėjęs nebuvo ir sportinio dviračio negrobė, iš kur pas S. L. atsirado dviračiai jis nežino (2 t., 185-191 b. l. (tiksliai 186-187 b. l.)), o teismui suteikus paskutinį žodį, jis nurodė, kad dviračių nevogė, tačiau benzopjūklą, kurį nunešė pas S. L., buvo radęs prie “ (duomenys neskelbtini)”, jį ruošėsi atremontuoti ( 2 t. 185-191 b. l. (tiksliai 191 b. l.)). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje S. J. paaiškino, kad gėrė alų su vienu vyru bare „(duomenys neskelbtini)“, jis pasiūlė pirkti apynaujį dviratį už 100 Lt, turėjo pinigų ir nupirko, o kitą dviratį taip pat ten pirko, su jais niekur nevažiavo, nei į (duomenys neskelbtini), nei į (duomenys neskelbtini), o paliko pas S. L.. Duomenų, patvirtinančių, kad S. J. minimus dviračius būtų pirkęs, nėra. Taip pat S. J. nenurodė, kurie konkrečiai asmenys galimai jam pardavė minėtus dviračius. Šiuo konkrečiu atveju pats S. J. patvirtina liudytoju apklausto S. L. parodymus bei aplinkybę, kad jis pats atvežė ir pastatė pas S. L. 4 dviračius, tarp jų nuosavybės teise priklausančius L. L. dviratį „(duomenys neskelbtini)“ ir S. G. dviratį „(duomenys neskelbtini)“ bei benzininį pjūklą. Tai, kad pas S. L. buvo rasti 4 dviračiai ir benzininis pjūklas, tvirtina liudytoju apklaustas S. L., nurodęs, kad nuteistasis pas jį gyveno savaitę, privogė dviračių, jų iš viso buvo keturi. Šias aplinkybes tvirtina ir 2011 m. gruodžio 22 d. ir 2011 m. gruodžio 23 d. daiktų pateikimo protokolai, kai iš S. L. buvo išimti 4 dviračiai, benzininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 92 b. l.), daiktų apžiūros protokolai, bėginis dviratis „(duomenys neskelbtini)“, dviratis „(duomenys neskelbtini)“, išimti iš S. L. apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1t., 93-96, 125-128b. l.), 2012 m. sausio 6 d. dokumentų pateikimo protokolas, kad L. L. pateikė dviračio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo dokumentus (1 t., 99 b. l.), 2011 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kai apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 84-86, 117-118 b. l.) ir kita bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija įvertinusi anksčiau paminėtą, daro išvadą, kad S. J. tiesiogine tyčia, sąmoningai kaltais veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 1 d. (dėl L. L. turto pagrobimo) ir LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. G. turto pagrobimo), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino jį kaltu ir nuteisė už tai, todėl pagrindo išteisinti S. J. dėl šių veikų nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neigia vogęs nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir raktą. Nuteistasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis atvažiavo pas V. G., ten išgėrė, pernakvojo, rytojaus dieną nuėjo pas pažįstamą, su kuriuo kartu kalėjo, o paskui jį užpuolė P. U. ir keli jauni žmonės, jį kaltindami pavogus mobilaus ryšio telefoną, pradėjo jį kratyti, po to pametė jam kažkokį raktą, tačiau jis į P. U. namą nebuvo užėjęs, nieko neėmė, o raktą policija paėmė ne iš jo (2 t., 185-191 b. l. (tiksliai 187 b. l.)). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis parodė, kad P. U. telefonų nevogė, Karčemose užėjo pas pažįstamą V. G., kartu gėrė alaus, jam norėjo pakišti telefoną, raktą, jo vos nesumušė du pagyvenę ir keturi jauni asmenys. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. U., liudytojų J. V., V. G. parodymais, o taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. U. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį, žiemą, grįžęs iš tvarto rado S. J. kambaryje, jis prašė duoti užrūkyti, o jam išėjus pasigedo virtuvėje buvusio mobilaus ryšio telefono ir rakto. Būtent dėl to prašė J. V. pagauti nuteistąjį su baltais batais, o pasivijus ir iškračius jo kišenes, iškrito nukentėjusiojo namo raktas, o mobilaus ryšio telefono nebebuvo. Nuteistasis jiems paaiškino, kad telefoną pardavė turguje. Liudytoju apklaustas J. V., patvirtino nukentėjusiojo parodymus, o aplinkybę, kad tą dieną S. J. turėjo mobilaus ryšio telefoną ir jį padovanojo V. G., tvirtina liudytoju apklaustas V. G. (2 t. 185-191 b. l.). S. J. kaltė padarius nusikaltimą tyčia įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., jis teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu ir už tai nuteistas.

Darytina išvada, kad visos S. J. padarytos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes asmuo nusikalstamu būdu užvaldęs svetimą turtą, sąmoningai suvokdamas, kad jis jam nepriklauso, jį užvaldė, laikė, naudojo, juo disponavo (dovanojo) kaip savo, kas rodo, jog jis to norėjo ir siekė tokių padarinių.

Konstatuotina, kad nuteistojo parodymai kintantys, nenuoseklūs, kai tuo tarpu nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, abejoti jais pagrindo nėra, jie pateikia ne tik turto nuosavybę patvirtinančius dokumentus, tačiau jų parodymus tvirtina ir liudytojai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija kaltės neigimą dėl padarytų nusikalstamų veikų, kurių padarymu S. J. pripažintas kaltu ir nuteistas, vertina kritiškai bei laiko kaip jo pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, nes jo parodymus paneigia visuma kitų byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, parinko tinkamą bausmės rūšį bei dydį, teisingai bendrino paskirtas bausmes ir taip teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, remdamasis objektyviu vidiniu įsitikinimu ir įstatymu, ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, ir atsižvelgęs į konkrečios bylos specifiką, padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo S. J. padarytų nusikalstamų veikų. Dėl visų aptartų ir skundžiamu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių nėra pagrindo nuteistojo S. J. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniu skundu.

Apeliantas, prašydamas panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį, nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgęs Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, todėl naikinti skundžiamo nuosprendžio, apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkasGražvydas PoškusTeisėjai Vaclovas Iždonas Bronius Zalaga