Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos D. K. atstovo advokato M. P. skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 10 28 d. nutarties, kuria atmestas D. K. atstovo advokato M. P. skundas del Zarasu rajono apylinkes prokuraturos 2011 08 08 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 58-1-00313-10, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Zarasu rajono apylinkes prokuraturoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 58-1-00313-10 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., požymius, del tarnybos pareigu neatlikimo.

2011 08 08 d. Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Tomo Januškeviciaus nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 58-1-00313-10 buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Zarasu rajono apylinkes prokuraturoje 2011 09 05 d. gautas D. K. atstovo advokato M. P. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2011 08 08 d. Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Tomo Januškeviciaus nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir ši ikiteismini tyrima testi.

2011 09 28 d. laikinai einancio Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pareigas Andriejaus Melkovo nutarimu D. K. atstovo advokato M. P. skundas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 58-1-00313-10 buvo atmestas.

Zarasu rajono apylinkes teisme 2011 10 18 d. gautas D. K. atstovo advokato M. P. skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. 58-1-00313-10 nutraukimo, kuriuo buvo prašoma atnaujinti ikiteismini tyrima ir paskirti pakartotine S. K. mirties priežasties nustatymo ekspertize.

D. K. atstovo advokato M. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2011 10 28 d. Zarasu rajono apylinkes teismo nutarti, atnaujinti ir testi ikiteismini tyrima Nr. 58-1-00131-10, paskirti pakartotine S. K. mirties priežasties nustatymo ekspertize ir priimti nutarti del S. K. ekshumacijos bei lavono tyrimo. Skunde nurodoma, kad apylinkes teismas nepakankamai išsamiai ivertino skundo argumentus bei byloje esancia medžiaga.

Skunde pažymima, kad 2010 11 19 d. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 151/10(08) prieme igaliotas bei kvalifikuotas, specialiu reikiamu žiniu turintis specialistas S. F., del kurio profesionalumo viso ikiteisminio tyrimo metu nekilo jokiu abejoniu. Šio specialisto išvada, kad S. K. mirties priežastis – plauciu uždegimas, atitinka Teismo ekspertizes istatymo 24 str. nurodytus, specialisto išvadai keliamus reikalavimus. Ši išvada nera nugincyta, todel yra teiseta, pagrista ir galiojanti. Abejojant del šios išvados pagristumo, reikia ja nugincyti.

Pabrežia ir tai, kad egzistuoja aiškus prieštaravimas S. F. specialisto išvados ir 2011 04 21 d. teismo medicinos specialistu komisijos išvados Nr. KM 40/11(01) bei 2011 04 21 d. Deontologines ekspertizes Nr. EDM 59/11(01), kuriose nurodoma, kad S. K. mirties priežastis buvo apsinuodijimas kvetiapinu. Šiu išvadu prieštaravimas, pareiškeju nuomone, galetu buti pašalintas atliekant pakartotine ekspertize, o ne formaliai suteikiant didesne irodomaja galia tam tikram aktui, vadovaujantis vien išvada priemusiu specialistu kvalifikacija. Kadangi specialistu išvados nera nugincytos, jos yra galiojancios, taciau prieštaringos, siekiant visapusiškai ir išsamiai atlikti tyrima, butina skirti ir atlikti pakartotine ekspertize.

Anot pareiškeju, S. K. niekada savo iniciatyva nevartojo jokiu vaistu, nežinojo, kokius vaistus vartoja jos motina ir kur jie padeti. Šias aplinkybes gali patvirtinti S. K. tevai ir kiti artimieji giminaiciai, todel yra butina atlikti lavono tyrima, ekshumavus S. K. lavona.

Skunde taip pat nesutinkama su prokuroro išvadomis, kad praejus beveik metams po S. K. mirties jos kuno audiniu tyrimas yra praktiškai neimanomas del suirimo proceso. Tokios išvados, anot pareiškeju, nera pagristos jokiais objektyviais medicininiais duomenimis, tai prokuroro samprotavimai, hipotezes. Apylinkes teismas turejo atmesti tokius prokuroro argumentus kaip nepagristus.

Pareiškejai pažymi, kad yra butina išsiaiškinti, koks vaisto kiekis buvo rastas S. K. kraujyje, kada tiksliai šis vaistas buvo pavartotas, ar butent tokio kiekio pavartojimas galejo savaime ar saveikoje su kitais medikamentais sukelti mirti. Kvetiapino buvimas kraujyje neleidžia daryti išvados, neatlikus išsamaus tyrimo, kad mirties priežastis buvo butent mineto vaisto pavartojimas, todel reikia atlikti pakartotina tyrima, nustatyti kvetiapino kieki kraujyje, o tai imanoma padaryti tik atlikus lavono ekshumacija.

Skunde nurodoma, kad Zarasu ligonines gydytojos, medicinos darbuotojos netinkamai atliko savo pareigas, kas nuleme labai sunkiu padariniu, t. y. S. K. mirti, atsiradima. Gydytojos R. D. Z. ir S. T., nustaciusios S. K. polinki i depresija, vykdydamos savo profesines pareigas, privalejo nedelsdamos nusiusti paciente pas gydytoja psichiatra konsultacijai, taciau jos nesieme jokiu veiksmu tam, kad mergaitei butu suteikta psichologine pagalba. Pareiškejai mano, kad gydytoju butinu veiksmu neatlikimas turejo tiesiogini priežastini ryši su sunkiais padariniais. Butina nustatyti, ar pavojingi padariniai butu atsirade, jeigu nusikalstami veiksmai (neveikimas) nebutu buve atlikti. Zarasu rajono apylinkes teismas visiškai nepagristai nurode, kad tarp gydytoju veiksmu bei atsiradusiu padariniu nera priežastinio ryšio.

Skunde daroma išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi butini, reikalingi procesiniai veiksmai, kuriu pagalba butu atskleista, ištirta nusikalstama veika.

I teismo posedi nei prokuroras, nei pareiškejas neatvyko, apie posedi pranešta tinkamai, skundas nagrinetas jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atstovo advokato M. P. skundas atmestinas.

Zarasu rajono apylinkes prokuraturos 2011 08 08 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 58-1-00313-10 nustacius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymiu. Prokuroras nutarime nurode, kad gydytojai nepadare klaidu gydydami S. K., o mirties priežastis nuo uminio apsinuodijimo kvetiapinu nera susijusi su taikytu gydymu bei gydytoju veiksmais, taigi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, minetoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai – apžiureta ivykio vieta ir lavonas, duomenys užfiksuoti apžiuru protokoluose, apklausti liudytojai D. K., A. K., specialiosios liudytojos R. D. Z., M. J., V. S. T., gauti ivairus raštai, pateiktos išvados ir su jais susije dokumentai: 2010 11 19 d. Teismo medicinos specialisto S. F. išvada Nr. M 151/10(08), 2010 11 24 d. Teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-V 345/10(01), 2011 04 21 d. Teismo medicinos specialistu komisijos išvada Nr. KM 40/11(01), 2011 04 21 d. Deontologines ekspertizes Nr. EDM 59/11(01) akto išvada, 2011 06 29 d. Valstybines medicinos audito inspekcijos Asmens sveikatos priežiuros paslaugu kontroles ataskaitos Nr. 1A-126-(NK-165) išvada, surinkta bei ištirta kita reikšminga informacija. Teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, ištirtos visos reikšmingos aplinkybes. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, atlikus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tuo atveju, kai arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.

2011 08 08 d. ir 2011 09 28 d. prokuroru nutarimai bei 2011 10 28 d. Zarasu rajono apylinkes teismo nutartis yra teiseti ir pagristi, jame prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisejas išsamiai motyvavo savo išvadas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. K., gim. 1996 01 02 d., 2010 10 08 d. pasijuto blogai (jaute silpnuma, skaudejo kairi šona), ji buvo stacionarizuota i VŠI „Zarasu ligonine“ Vaiku ligu skyriu. Skyriuje ja apžiurejo, skundus bei bukle apraše gydytoja R. D. Z. 2010 10 09 d. gydytoja M. J. S. K. nustate klinikine diagnoze – uminis abipusis žandiniu anciu uždegimas. 2010 10 11 d. skyriaus vedejai gydytojai V. S. T. jos bukle ivertinus kaip patenkinama, ji buvo išrašyta namo. 2010 10 12 d. S. K. savo namuose rasta negyva. Tyrimo metu buvo apklausti visi nustatyti asmenys, galintys nurodyti reikšmingas tyrimui aplinkybes, atliktos apžiuros, gautos specialistu išvados.

- 2010 11 19 d. Teismo medicinos specialisto S. F. išvada Nr. M 151/10(08), kurioje nurodoma, kad S. K. mirties priežastis – umi virusine respiratorine infekcija su trachejos, bronchu, plauciu hemoraginiu uždegimu, galvos smegenu ir plauciu edema. Tos pacios išvados 5 p. nurodyta, jog paimtos medžiagos del stipriai veikianciu, nuodingu, narkotiniu medžiagu tyrimo atsakymas dar negautas ( b. l. 14-16).

- 2010 11 24 d. Teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-V 345/10(01), kurioje konstatuota, kad S. K. vidaus organuose (skrandyje, plonžarneje, kepenyse, inkste) ir kraujyje rasta kvetiapino.

- Tas pats Teismo medicinos ekspertas S. F. pateike prieda (2010 11 26 raštas Nr. 191/10(08)), prie aukšciau paminetos išvados Nr. M 150/10(08), kuriame nurode, jog ivertinus išvada Nr. T-V 345/10(01), tiketina, kad šis medikamentas tiesiogines itakos mirciai neturejo, nes mirties priežastis - susirgimas (b. l. 22).

Teismas atkreipia demesi, jog išvados numeris (b. l. 15) nurodytas M 151/10(08), taciau visi priedai ir bylos lapai žymimi numeriu M 150/10(08 (b. l. 15 antra puse, 16-17, 22).

- 2011 04 21 d. Teismo medicinos specialistu komisijos išvadoje Nr. KM 40/11(01) buvo konstatuota, kad S. K. mirties priežastis buvo apsinuodijimas kvetiapinu. Išvada pateike 5 specialistai, atliekant tyrima buvo ivertinta ir aukšciau mineta specialisto išvada Nr. M 151/10(08) bei jos priedas.

- 2011 04 21 d. Deontologines ekspertizes Nr. EDM 59/11(01) aktu buvo konstatuota, kad gydytojos R. D. Z., M. J., V. S. T. teisingai nustate S. K. diagnoze, surinko pakankamus duomenis apie jos bukle, atliko visus butinus tyrimus ir nepadare klaidu, gydydamos S. K. Mirties priežastis nuo uminio apsinuodijimo kvetiapinu nera susijusi su taikytu gydymu bei gydytoju veiksmais. S. K. mirties priežastimi buvo apsinuodijimas kvetiapinu, galimai panaudojus ji kartu su antibiotiku – klaritromicinu (b. l. 121-131).

Nutraukiant ikiteismini tyrima, prokuroras remesi 2010 11 24 d. Teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-V 345/10(01), 2011 04 21 d. Teismo medicinos specialistu komisijos išvada Nr. KM 40/11(01), 2011 04 21 d. Deontologines ekspertizes Nr. EDM 59/11(01) akto išvada, kuriose pateikta, kad S. K. mirties priežastis – apsinuodijimas kvetiapinu. Sprendima remtis minetomis specialistu išvadomis prokuroras motyvavo tuo, kad S. F. atliekant S. K. mirties tyrima jam nebuvo žinomas faktas, jog S. K. vidaus organuose ir kraujyje rasta kvetiapino, kadangi tik po šio specialisto išvados 2010 11 24 d. buvo surašyta Teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad S. K. lavono vidaus organuose ir kraujyje rastas kvetiapinas. 2010 11 26 d. rašte Nr. 191/10(08) S. F. nurode, kad tiketina, jog S. K. lavono vidaus organuose ir kraujyje rastas kvetiapinas tiesiogines itakos mirciai neturejo, taciau, prokuroro nuomone, toks raštas neatitiko specialisto išvadai keliamu reikalavimu, numatytu BPK 90 str., be to, objektyviai ivertinti kvetiapino poveiki organizmui galima tik turint specialiu toksikologijos žiniu ir visus duomenis vertinant kartu kaip visuma vieno tyrimo metu. Prokuroras taip pat atsižvelge i tai, kad pateikiant Teismo medicinos specialistu komisijos išvada Nr. KM 40/11(01) tyrima atliko specialistu komisija, tarp kuriu buvo ir toksikologas, tyrimas atliktas turint visus duomenis.

Teismo nuomone, prokuroras pagristai padare išvada, kad S. F. nežinant fakto, jog S. K. vidaus organuose ir kraujyje rasta kvetiapino, nebuvo galima padaryti objektyviu išvadu, todel 2011 04 21 d. Teismo medicinos specialistu komisijos išvada Nr. KM 40/11(01) laikytina objektyvesne už 2010 11 19 d. Teismo medicinos specialisto S. F. išvada Nr. M 151/10(08). Nei prokurorams, nei apylinkes teismui nebuvo pagrindo abejoti 2011 04 21 d. Teismo medicinos specialistu komisijos išvada Nr. KM 40/11(01), nes ja patvirtino 2011 04 21 d. Deontologines ekspertizes Nr. EDM 59/11(01) akto išvada ir kita bylos medžiaga. Šias išvadas pateike ilga darbo patirti turintys savo srities specialistai ir ekspertai, be to, byloje nera objektyviu duomenu, paneigianciu Teismo medicinos specialistu komisijos išvada. Tokiu duomenu nepateikiama ir skunde. Atsižvelgiant i tai, teismas atmeta pareiškeju argumentus, kad prokuroras nepagrindžia savo sprendimo remtis 2011 04 21 d. Teismo medicinos specialistu komisijos išvada Nr. KM 40/11(01), kad siekiant visapusiškai ir išsamiai atlikti tyrima, butina skirti ir atlikti pakartotine ekspertize, kaip nepagristus. Teismo nuomone, byloje S. K. mirties priežastis yra nustatyta, todel nera pagrindo skirti pakartotine ekspertize.

Atkreiptinas demesys, kad Zarasu rajono savivaldybes VŠI „PSPC“ 2011 02 21 d. rašte Nr. 21 pateikiama informacija, jog S. K. mamai D. K. gydymui išrašomas kvetiapinas. Apklausos metu D. K. taip pat patvirtino, kad vartoja vaistus, skirtus gydyti centrines nervu sistemos ligas. Ir nors skunde nurodoma, kad S. K. niekada savo iniciatyva nevartojo jokiu vaistu, nežinojo, kokius vaistus vartoja jos motina ir kur jie padeti, apygardos teismas sutinka su apylinkes teismo nurodytais argumentais, kad iš nustatytu aplinkybiu visgi galima spresti, jog kvetiapinas S. K. buvo prieinamas, todel ji galejo šio medikamento pavartoti ir juo mirtinai apsinuodyti. Šiuo atveju pareiškeju motyvas, kad yra butina atlikti lavono tyrima, ekshumavus S. K. lavona, taip pat yra atmetamas, juo labiau, jog reikalaudami atlikti kuno ekshumacija ir nesutikdami su prokuroro išvadomis, kad praejus beveik metams po S. K. mirties jos kuno audiniu tyrimas yra praktiškai neimanomas del suirimo proceso, nepateikta jokiu šiuos teiginius patvirtinanciu irodymu, jog kvetiapinas nebus suires ir yranciuose audiniuose jo dar neabejotinai galima rasti.

Pareiškeju skundo argumentas, kad butina nustatyti, ar pavojingi padariniai butu atsirade, jeigu nusikalstami veiksmai (neveikimas) nebutu buve atlikti, taip pat yra nepagristas, todel atmetamas. Pažymetina, kad nors Valstybine medicinos audito inspekcija ir nustate gydytoju teises aktu pažeidimus, taciau šie pažeidimai nesalygojo S. K. mirties, kuri ivyko del apsinuodijimo kvetiapinu, kuris panaudotas kartu su gydymui išrašytu antibiotiku – klaritromicinu. Kaip teisingai nustate prokuroras T. Januškevicius, jeigu nebutu padaryti Valstybines medicinos audito inspekcijos nustatyti gydytoju pažeidimai, padariniai vis tiek galejo kilti, nes šie pažeidimai nera tiesiogiai susije su S. Kumpinytes mirtimi, todel darytina išvada, kad gydytoju R. D. Z., M. J. ir V. S. T. veikoje nera butinojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., objektyviojo požymio – priežastinio ryšio.

Taigi tiek prokuroru nutarimuose, tiek teismo nutartyje buvo padaryta pagrista išvada, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad prokuroru nutarimai ir apylinkes teismo nutartis teiseti ir pagristi, pareiškeju skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti šiu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti D. K. atstovo advokato M. P. skunda ir palikti galioti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 10 28 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.