Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

(Proceso Nr. 1-69-1-00275-2010-4) Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2, 1.1.4.7, 1.2.14.3, 2.3.1, 2.3.1.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.6.3, 2.3.6.4,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs Kretingos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis Darbėnų mstl., Kretingos rajone, nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d..

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Klaipėdos mieste, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, nesimokanti, ištekėjusi, gyvenanti L kaime, Kretingos rajone, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos rajone, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteista, kaltinama pagal LR BK 180 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio mėnesio 30 dieną, apie 13 val., A. I. ir V. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, Kretingos rajone, Darbėnų miestelyje, Juzumų name esančiame garaže, turėdami teisėtą pagrindą jame būti, A. I. R. R. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra tyčia pargriovė R. R. ant žemės, tada užgulė jį savo kūno šonu ir laikė abi jo rankas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis. Po to priėjo V. S. ir nusegė nuo R. R. kaklo geltono metalo grandinėlę, kurios vertė 770 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam R. R. 770 Lt turtinę žalą.

A. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2010 metų, birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, dienos metu, jis vartojo alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo R. R. namuose, Juzumų g. , Darbėnų m., Kretingos rajone. Vartojo alų bei degtinę. Kartu išgėrinėjo R. R. bei pažįstamos A. B. ir jos sesuo V. S.. Baigėsi alkoholiniai gėrimai ir R. R. parodė ant kaklo segančią auksinę grandinėlę bei pasisiūlė auksinę grandinėlę užstatyti lombarde, kad gauti pinigų alkoholiui įsigyti. Bet neilgai trukus persigalvojo ir pasakė, kad savo daiktų neužstatinės. R. R. buvo labai girtas. Kalbantis su V. S., pastaroji pasiūlė nusegti nuo R. R. kaklo turėtą auksinę grandinėlę ir ją parduoti ar užstatyti lombarde bei už gautus pinigus įsigyti alkoholio. Kažkuriuo metu jie visi nuėjo parūkyti į garažą. Stovint garaže ir rūkant, jis tyčia pastūmė R. R.. Pastarajam pargriuvus ant grindų, jis priėjo ir užgulė jį, prispausdamas R. R. savo kūnu bei laikė abi rankas. Jis paliepė V. S. ir ji priėjusi nusegė nuo R. R. kaklo grandinėlę. Kai V. S. segė jam grandinėlę, R. R. nesipriešino ir nieko nesakė. Nusegę grandinėlę, jis, A. B. ir V. S. išėjo į Darbėnų miestelį, Kretingos rajone. Norėjo realizuoti atimtą auksinę grandinėlę ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jiems išėjus, R. R. liko savo namuose. Vaikščiojant po Darbėnų miestelį, jis vienas priėjo prie netoliese parduotuvės stovinčio automobilio ir pasiūlė tame automobilyje sėdinčiam nepažįstamam vaikinui, pirkti R. R. geltono metalo grandinėlę. Minėtam vaikinui pasiūlė grandinėlę pirkti už 5 Lt ir šis sutiko. Už gautus 5 Lt parduotuvėje nupirko alaus ir visi grįžo atgal į R. R. namus, kur toliau visi (taip pat ir R. R.) vartojo alkoholinius gėrimus. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Civilinį ieškinį 770 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta visiškai. Pripažįsta 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Mano, kad 10000 Lt neturtinė žala yra per didelė ir nepagrįsta.

V. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2010 metų, birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, dienos metu, ji vartojo alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo R. R. namuose, Juzumų g. , Darbėnų m., Kretingos rajone. Vartojo alų bei degtinę. Kartu išgėrinėjo pažįstamas A. I. ir R. R. bei sesuo Aušra. Baigėsi alkoholiniai gėrimai ir R. R. parodė ant kaklo segančią auksinę grandinėlę bei pasisiūlė auksinę grandinėlę užstatyti lombarde, kad gauti pinigų alkoholiui įsigyti. Bet neilgai trukus persigalvojo ir pasakė, kad savo daiktų neužstatinės. Kalbantis su A. I., ji pasiūlė nusegti nuo R. R. kaklo turėtą auksinę grandinėlę ir ją parduoti ar užstatyti lombarde bei už gautus pinigus įsigyti alkoholio. Kažkuriuo metu jie visi nuėjo parūkyti į garažą. Stovint garaže ir rūkant, A. I., tyčia pastūmė R. R.. Pastarajam pargriuvus ant grindų, A. I. priėjo ir užgulė jį, prispausdamas R. R. savo kūnu bei abiem rankoms laikė R. R. rankas. Ji, pamačiusi, kad A. I. stipriai laiko R. R. ir neleidžia jam priešintis, A. I. paliepimu, priėjo ir nusegė nuo kaklo grandinėlę. Segdama grandinėlę ji suprato, kad R. R. nieko jai negali padaryti, nes A. I. jį stipriai laiko. Nusegę grandinėlę, ji, A. I. ir jos sesuo A. B. išėjo į Darbėnų m., turėdami tikslą parduoti nusegtą grandinėlę. Jiems išėjus, R. R. liko savo namuose. Darbėnų m., A. I. vienas priėjo prie parduotuvės stovinčio automobilio. Kai A. I. nuėjo prie automobilio, ji kartu su A. B. liko stovėti kiek toliau. Po kelių minučių grįžo A. I., kuris pasakė, kad pardavė grandinėlę už 5 Lt. A. I. už 5 Lt nusipirko alaus ir jie grįžo atgal į R. R. namus. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ar kartu buvo ir R. R., neatsimena. Tą dieną R. R. buvo labai girtas. Nusikaltimo padarymo metu ji buvo neblaivi. Civilinį ieškinį 770 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta visiškai. Pripažįsta 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Mano, kad 10000 Lt neturtinė žala yra per didelė ir nepagrįsta.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta įvykio vietos apžiūra, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje veiksmu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gauti duomenys, kad nukentėjusysis išvykęs dirbti ir gyventi į užsienį ( PK tyrėjo 2011-08-02 tarnybinis pranešimas dėl atvesdinimo negalimumo). Teismas neturi duomenų, kada nukentėjusysis grįš į Lietuva, todėl bylą nagrinėja iš esmės. Kaltinamieji turtinę žalą pripažįsta. Teismas pagarsina ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus. R. R. apklausose paaiškino, kad 2010 metų birželio mėnesio 29 dieną dalyvavo Darbėnų miestelyje vykusioje šventėje. Tą naktį vykusioje šventėje vartojo alkoholinius gėrimus su pažįstamais, su kokiais tiksliai nepamena, kiek pamena tą naktį šventėje prie jų kompanijos prisijungė V. S. ir A. B.. Apie 23 val., tiksliai laiko nepamena, jis, padauginęs alkoholinių gėrimų, išėjo į namus. Atsikėlęs sekančios dienos rytą, tai yra 30 dieną apie 8 val., pamatė kambaryje sėdinčias V. S., A. B. ir Remigijų, kurio pavardės nežino. Kadangi po šventės jautė pagirias, jie visi nusprendė eiti į Darbėnų miestelio centrą, Kretingos rajone. Pakely jis visiems girdint pasakė, kad turi ant kaklo užsidėjęs auksinę grandinėlę, kurią norėtų užstatyti lombarde, nes reikia pinigų alkoholiniams gėrimams. Pasakęs, kad nori užstatyti savo grandinėlę lombarde, jis po kelių minučių persigalvojo. Visiems girdint pasakė, kad nors ir nori užstatyti grandinėlę lombarde, bet kadangi vis tiek Darbėnų miestelyje lombardo nėra, o į Kretingos miestą niekas nevažiuos, tai nėra tikslo savo daiktų prarasti. Kiek pamena, jo pasiūlymu, tai yra, kad reikėtų užstatyti jo grandinėlę lombarde, susidomėjo V. S., nes ji įkalbinėjo grandinėlę užstatyti. A. B. ir Remigijus jokio susidomėjimo dėl grandinėlės užstatymo neparodė. Atėjus prie centrinės parduotuvės, pavadinimo nepamena, jie sutiko pažįstamą A. I., kuris atsinešė alkoholinių gėrimų. Jis pasiūlė visiems eiti išgerti alkoholį į jo namus esančius Juzumų g. 8, Darbėnai, Kretingos rajone. Su pasiūlymu visi sutiko. Apie kelintą valandą visi atėjo į jo namus, jis nepamena, bet tai galėjo būti dienos metu prieš pietus. Tą dieną vartojo alų ir degtinę, tačiau kiek tiksliai kiekvienas išgėrė alkoholio, jis nepamena. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus kambaryje, V. S. keletą kartų įkalbinėji jį užstatyti grandinėlę lombarde. Minėtą auksinę grandinėlę jis buvo nusipirkęs prieš 5 metus iš aukso parduotuvės, esančios Vilniuje, pavadinimo nepamena. Už auksinę grandinėlę mokėjo 770 Lt, nes ji svėrė 11 gramų. Kai pirko auksinę grandinėlę prie jos buvo prisegta etiketė, kurioje buvo nurodytas grandinėlės svoris 11 gramų ir parašyta, kad grandinėlė yra auksinė. Vienu metu visi sugalvojo nueiti parūkyti į garažą, esantį jo name. Nuėjus į garažą ir rūkant, be jokios priežasties A. I. jį pargriovė ant žemės (betoninio grindinio). Ar rūkant garaže įvyko koks nors konfliktas tarp jo ir A. I., jis nepamena, nes tą dieną buvo labai girtas, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių nurodyti negali. Kiek pamena, kai pargriuvo ant šono, tačiau ant kurio nepamena, trenkėsi galva į betoninį grindinį. Jį pargriovus ant žemės, A. I. tuo pat metu užvirto iškart ant jo, taip prispausdamas jį prie žemės savo kūno svoriu. Konkrečiai kokia kūno dalimi jis jį prispaudė prie žemės, nepamena. Ar po trenkimosi į betoninį grindinį jis prarado sąmonę, nepamena. Atsikėlęs ryte, jis pasigedo savo auksinės grandinėlės, kuri buvo užsegta ant kaklo. Kas ją nusegė, nežino. Taip pat pamatė, kad jo vienos pusės skruostas yra nubrozdintas, kaip suprato, sužalojimas atsirado po pargriuvimo garaže. Dėl šio sužalojimo jis į med. ekspertus nesikreipė. Taip pat nurodė, kad tą dieną jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai išgėrę. Papildomos apklausos metu R. R. parodė, kad reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti- 770 Lt turtinę žalą ( dėl auksinės grandinėlės praradimo) bei reiškia 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes po įvykio, kai pamatė, kad iš jo yra pavogta auksinė grandinėlė, jis patyrė išgąstį, nervinį stresą, buvo labai susijaudinęs, taip pat patyrė smurtą, nes jį buvo pargriovę garaže ant žemės (b.l. 4-5, 10-12, 13, 14-15).

Liudytoja A. B. paaiškino, kad 2010 metų, birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, dienos metu, ji vartojo alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo R. R. namuose, Juzumų g. , Darbėnų m., Kretingos rajone. Gėrė alų bei degtinę. Kartu išgėrinėjo pažįstamas A. I. ir R. R. bei sesuo V. S.. Baigėsi alkoholiniai gėrimai ir R. R. parodė ant kaklo segančią auksinę grandinėlę bei pasisiūlė auksinę grandinėlę užstatyti lombarde, kad gauti pinigų alkoholiui įsigyti. Bet neilgai trukus persigalvojo ir pasakė, kad savo daiktų neužstatinės. Tiksliai nepamena kuriam, ar A. I. ar sesei V. S. kilo mintis nusegti nuo R. R. kaklo turėtą auksinę grandinėlę ir ją parduoti bei už gautus pinigus įsigyti alkoholio. Kažkuriuo metu jie visi nuėjo parūkyti į garažą. Stovint garaže ir rūkant, A. I., tyčia pastūmė R. R.. Pastarajam pargriuvus ant grindų, A. I. priėjo ir užgulė jį, prispausdamas R. R. savo kūnu bei abiem rankoms laikė R. R. rankas. Ji matė, kaip sesuo V. S. priėjo prie R. R. ir nusegė nuo kaklo grandinėlę. Kai segė grandinėlę, R. R. nesipriešino ir nieko nesakė. Nusegus grandinėlę, ji, A. I. ir jos sesuo V. S. išėjo į Darbėnų m., turėdami tikslą parduoti nusegtą grandinėlę. Jiems išėjus, R. R. liko savo namuose. Vaikščiodami po Darbėnų m., A. I. vienas priėjo prie stovinčio automobilio ir pasiūlė tame automobilyje sėdinčiam vaikinui pirkti turėtą R. R. geltono metalo grandinėlę. Kai A. I. nuėjo prie automobilio, ji su sese liko stovėti kiek toliau. Po kelių minučių grįžo A. I. ir pasakė, kad pardavė grandinėlę už 5 Lt. A. I. už 5 Lt nusipirko alaus ir jie grįžo atgal į R. R. namus. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ar kartu buvo ir R. R., neatsimena. Tą dieną R. R. buvo labai girtas.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad 2010 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, apie 13 val., jis vienas sėdėjo automobilyje, Kretingos rajone Darbėnų miestelio centre, prie parduotuvės. Vienu metu prie jo priėjo A. I. ir pasiūlė pirkti auksinę grandinėlę. Apžiūrėjęs grandinėlę atidžiau, pamatė, kad grandinėlė yra apdegusi ir neauksinė, todėl už ją pasiūlė 5 Lt. A. I. sutiko. Iš kur A. I. gavo grandinėlę, jis nežino ir neklausė. Kad grandinėlė yra vogta, jis nežinojo. Vieną dieną vaikščiodamas Palangos mieste, jis minėtą grandinėlę pametė.

2010-08-09 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta plėšimo vieta - namo garažas, esantis Juzumų g. Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Šioje vietoje buvo pargriautas ant žemės R. R. ir nuo jo kaklo nusegta grandinėlė. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių nusikaltimo pėdsakų neaptikta (b.l. 7-9).

2010-03-09 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. I. parodė į vietą, esančią Juzumų g. Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Nurodė, kad šioje vietoje jis tyčia pastūmė R. R.. Pastarajam pargriuvus ant grindų, jis priėjo ir užgulė jį, prispausdamas R. R. savo kūnu bei laikė abi rankas. Tuo metu priėjo V. S. ir nusegė nuo R. R. kaklo grandinėlę. Fotolentelė ( b. 1.41-44).

2010-03-09 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji V. S. parodė į vietą, esančią Juzumų g. Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Šioje vietoje A. I. tyčia pastūmė R. R.. Pastarajam pargriuvus ant grindų, A. I. priėjo ir užgulė jį, prispausdamas R. R. savo kūnu bei laikė abi rankas. Tuo metu priėjo ji ir nusegė nuo R. R. kaklo grandinėlę. Fotolentelė ( b. 1. 62-66).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Atkreiptinas dėmesys, kad kvalifikuojant veiką kaip plėšimą pakanka nustatyti bent vieną iš BK 180 str. 1 d. dispozicijoje numatytų svetimo turto užvaldymo būdų: arba panaudoti fizinį smurtą, arba tuoj pat grasinti jį panaudoti, arba kitaip atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis. Toks turto užvaldymo būdas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teisiamųjų A. I. ir V. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes nustatyta, kad jie, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – padarė plėšimą, t.y. tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį 10770 Lt sumai – 10000 Lt neturtinei žalai ir 770 Lt turtinei žalai atlyginti. (b.l. 16-17)

Teisiamieji civilinį ieškinį 770 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta visiškai, todėl iš A. I. ir V. S. solidariai nukentėjusiojo R. R. naudai priteistini 770 Lt turtinei žalai atlyginti.

R. R. prašo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą sudaro tai, kad, kai pamatė, jog iš jo yra pavogta auksinė grandinėlė, patyrė išgąstį, nervinį stresą, buvo labai susijaudinęs. Be to, jis patyrė smurtą, nes jį buvo pargriovę garaže ant žemės. Teisiamieji civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutikdami atlyginti 1000 Lt neturtinės žalos.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nukentėjusiojo paaiškinimus, teismas mano, kad įvardintas 10000 Lt žalos dydis neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl mažintinas. Tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį iš dalies, teismas atsižvelgia į tai, jog teisiamieji labai gailisi dėl nusikaltimo, pasižadėjo atlyginti turtinę žalą. Be to, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į kaltinamųjų turtinę bei šeiminę padėtį. Kaltinamieji niekur nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio. Abu pripažįsta 1000 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Papildomų pajamų neturi, todėl yra pagrindas neturtinę žalą mažinti iki 1000 Lt. Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies ir iš A. I. bei V. S. priteistina solidariai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teisiamojo A. I. kaltę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko girtumą, nes girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teisiamasis anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu A. I. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas mano, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. I. už apysunkį nusikaltimą paskyrus neilgalaikę arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, būtas suėmime.

T. V. S. kaltę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi padariusi nusikaltimą. Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko girtumą, nes girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teisiamoji anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu V. S. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Yra ištekėjusi, bet gyvena skyrium nuo vyro. Su vyru augina mažametę dukrą, gim. 2007-04-02. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo, nes girtavimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Įvertinus kaltinamosios atsakomybę sunkinančias ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat sankcijos griežtumą, valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro pasisakymą, į tai, kad teisiamoji augina mažametę dukrą, jai skiriama sankcijos vidurkio nesiekianti, tačiau jam artimos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmė. Taikytinas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Teismas mano, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie ją drausmins, kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla (BK 75 str.).

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str. 302 str., 306 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – penkiasdešimt aštuonias (58) paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-15 iki 2011-08-12 d., t.y 58 dienas ir paleisti iš suėmimo nuosprendį paskelbus.

P. V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį; per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimų padarytą turtinę žalą; per vieną (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo; įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – dokumento (ATK) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti. Grąžinti V. S. ATK.

Civiliniai ieškiniai.

Turtinei žalai atlyginti iš A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai 770 Lt ( po 385 Lt) nukentėjusiojo R. R. naudai, įpareigojant 770 Lt sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Neturtinei žalai atlyginti iš A. I. ir V. S., solidariai priteisti vieną tūkstantį (1000) Lt, nukentėjusiojo R. R. naudai.

Taikyti BK 72 str. – konfiskuoti iš kaltinamųjų 5 Lt ( po 2.50 Lt) valstybės naudai, gautus iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.