Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, susituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu, bausmę atliko 2021 m. liepos 14 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. C. 2025 m. sausio 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – peiliu įdurdamas vieną kartą A. K. į krūtinę, padarė krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinės pusės durtinę-pjautinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais D. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. C. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. buvo svečiuose pas draugą V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Šventė V. gimimo dieną. Išgertuvės V. namuose vyko ne pirmą dieną. Išgertuvių metu buvo pats V. K., V. sugyventinė O. (pavardės nežino), A. K., A. sugyventinė A. P., kažkuriuo metu prisijungė ir J. K., ir J. svainis (jo vardo, pavardės nežino). Buvo daug brendžio, degtinės, vyno. Buvo visi stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Išlikę atmintyje tai, kad jau vakare, valandų nežino, jis susipyko su A. K.. Konflikto priežasties nepamena, bet atsimena kažką tokio, kad A. pradėjo jam priekaištauti dėl A., kad neva jis su A. miega. Jis supyko dėl tokių A. kaltinimų. Galėjo būti, kad jis puolė A.. Au. jo klausė ką jis jam padarys, vadino jį bailiu. Nepamena kaip ir iš kur pas jį rankoje atsirado peilis, bet tuo peiliu jis pagąsdino A., kad durs. Nepamena kaip atrodė peilis, buvo nedidelis, virtuvinis. A. tuo metu sėdėjo prie stalo, fotelyje. A. juokėsi iš jo, o jis, nesusitvardęs, pagąsdindamas, peiliu dūrė A. į krūtinę. Galimai įdūrė per stipriai. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs. A. nusirengė, pas jį krūtinėje buvo žaizda, nedidelė žaizda, bet kraujavo. Su A. santykiai visada buvo draugiški. Jei jis būtų blaivus, tikrai nebūtų taip nutikę. Gailisi dėl savo veiksmų, nenorėjo A. sužaloti.

3. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. buvo svečiuose pas pusbrolį V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas V. K. vartojo daug alkoholinių gėrimų kartu su A. P., J. K., D. C., J. žmonos broliu (vardo, pavardės nežino). Vakare, nežino tikslaus laiko, kambaryje jis susiginčijo su D. C.. Priežasties, dėl kurios susiginčijo, neprisimena. Konfliktuojant D. C. nuėjo į virtuvę ir grįžo rankoje laikydamas peilį. Tuo metu jis sėdėjo ant fotelio. Priėjęs prie jo, D., nieko nesakęs, peiliu dūrė jam vieną kartą į dešinį šoną. Po dūrio D. C. peilį numetė kambaryje ir kažkur pasišalino, daugiau jo nematė. Dėl durtinės žaizdos jam teko kreiptis į medikus, gydymui buvo skirti vaistai, be to, jautė skausmą krūtinės srityje, todėl turi pretenzijų D. C. Jis neprisimena kaip atrodė peilis, kuriuo D. C. jam įdūrė. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio nereiškia.

4. 2025 m. vasario 11 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad į policijos įstaigą kreipėsi A. K. ir pranešė apie tai, kad 2025 m. sausio 25 d., vakaro metu, (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, D. C. peiliu dūrė vieną kartą A. K. į krūtinę, tokiu būdu padarydamas durtinę žaizdą krūtinės srityje. Prašo D. C. nubausti įstatymų numatyta tvarka.

5. 2025 m. sausio 25 d., 2025 m. balandžio 19 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad 2025 m. sausio 25 d. apžiūrėtas A. K.. Ant drabužių matomos raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Krūtinės dešinėje pusėje matoma apie 2,5 cm x 1 cm dydžio durtinė žaizda. Durtinės žaizdos srityje ir aplink ją matomas raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Daugiau sužalojimų neužfiksuota.

6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2025 m. kovo 13 d. išvada Nr. G 885/2025 (01) patvirtina, kad A. K. nustatyta krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinės pusės durtinė-pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilis ar peilio geležtės pavidalą turėjęs įrankis, daiktas. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2025 m. sausio 25 d.) ir aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nurodyto sužalojimo A. K. negalėjo pasidaryti pats griūdamas ar atsitrenkdamas į kietus bukus paviršius.

7. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. jis buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną svečiuose buvo ir alkoholinius gėrimus vartojo: V. K., A. K., A. L., D. C., A. P., J. K.. Jis buvo blaivus, kadangi alkoholinių gėrimų visiškai nevartoja. Vakaro metu, apie 19 val. O. G., V. K. ir J. K. jau miegojo. Kambaryje, prie stalo, sėdėjo ir alkoholinius gėrimus vartojo D. C., A. K. ir A. P.. Jis kartu su A. L. nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Iki jiems išeinant į parduotuvę, joks konfliktas tarp asmenų nevyko ir nebuvo kilęs. Maždaug po 30 min. grįžus iš parduotuvės, juos tarpduryje pasitiko A. P., kuri paaiškino, kad D. A. „pripjovė“. Užėjus į kambarį buvo matomas ant lovos sėdintis A. K., kuriam ant marškinėlių, krūtinės srityje buvo matoma kraujo dėmė, o D. C. sėdėjo kambaryje ant kėdės. D. paklausė: „Ką čia darai?“,: „O kas čia tokio?“. Pakėlęs A. marškinėlius jis pamatė durtinę žaizdą, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Matė virtuvėje, prie praustuvės peilį, kuris buvo kruvinas. Peilį paėmė atvykę policijos pareigūnai.

8. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, buvo svečiuose pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas V. K. svečiuose buvo J. K., A. K., V. K., D. C., O. G. ir J. K. žmonos brolis (vardo, pavardės nežino). Minėtą dieną, vakare ji buvo stipriai apsvaigusi, todėl įvykio aplinkybes prisimena prastai. Apie įvykio aplinkybes žino tik iš nuogirdų. Po įvykio jai A. K. pasakojo, kad tą dieną įvyko konfliktas tarp jo ir D. C.. Konflikto metu D. C. A. K. dūrė peiliu po krūtine, po to D. C. peilį nuplovė ir išmetė į kiemą.

9. Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, buvo pas V. K. svečiuose, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas V. K. svečiuose taip pat buvo D. C., J., A., V. K., V. draugė O. (pavardės nežino), A. (pavardės nežino). J. K. yra jo sesers vyras. Tiksliai neprisimena kiek buvo valandų, galėjo būti iki 20 val., kai jis kartu su V. K. nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kambaryje liko sėdėti A., D. C. ir A. K., visi kiti asmenys miegojo. Visi buvo neblaivūs, tik V. K. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jiems išeinant į parduotuvę joks konfliktas tarp asmenų nevyko. Maždaug po 30 min. grįžus iš parduotuvės, prie durų juos pasitiko A., kuri paaiškino, kad tuoj nukraujuos žmogus. Užėjęs į kambarį pamatė ant sofos gulintį A. K., kurio visa krūtinė buvo kruvina. A. K. nieko nekalbėjo, buvo beveik be sąmonės. Tai pamatęs V. K. iškvietė greitąją pagalbą, o jis popieriumi A. K. prispaudė žaizdą, kad nenukraujuotų. Jiems grįžus D. C. jau nebuvo, jis buvo pasišalinęs.

10. 2025 m. sausio 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. V. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo patvirtina, kad 2025 m. sausio 25 d. dirbant su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. Z., apie 20:17 val., gautas pranešimas, kad „Pranešėjui prieš 15 min. dūrė į krūtinę peiliu.“ Atvykus į (duomenys neskelbtini), namuose rasti akivaizdžiai neblaivūs asmenys: A. K. (nustatytas 3,00 prom. neblaivumas), A. P. (nustatytas 3,08 prom. neblaivumas), J. K. (nustatytas 3,10 prom. neblaivumas), A. L. (nustatytas 1,87 prom. neblaivumas), V. K. (nustatytas 2,68 prom. neblaivumas), blaivus V. K.. Bendraujant su nukentėjusiuoju A. K., asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, į užduodamus klausimus nerišliai atsakinėjo, nurodė, kad žodinio konflikto metu D. C. vieną kartą su peiliu dūrė jam į krūtinės dešinę pusę ir pasišalino. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Blaivus V. K. nurodė, kad konflikto metu namuose nebuvo, buvo išėjęs į parduotuvę su A. L., o grįžęs pamatė, kad A. K. kraujuoja, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. V. K. atėjęs į namus pastebėjo, kad namuose buvo D. C., kurį jis išvarė iš namų. Pabendravus kartu su A. K. kambaryje buvusiais asmenimis, jie nurodė, kad niekas konflikto nematė, nes miegojo, o tik vėliau pats A. K. visiems pasakė, kad jam dūrė peiliu į krūtinę D. C.. Nurodytų asmenų apklausti nepavyko, kadangi buvo neblaivūs, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. A. K. GMP brigados išvežtas į VšĮ Visagino ligoninės priėmimo skyrių.

11. 2025 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis su mūriniu prieangiu. Patekimas į namo vidų iš kiemo šiaurinės pusės pro metalines rudos spalvos duris. Užėjus pro pagrindines duris, kairėje pusėje matomos baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į kambarį. Kambario dešinėje pusėje, ant stalo padėtas virtuvinis peilis su tamsiai ruda rankena (22 cm ilgio). Toliau tiesiai matomos baltos durys pro kurias patenkama į kitą kambarį, kurio dešinėje pusėje matomi sukabinti drabužius, ant žemės sudėti įvairūs daiktai, toliau prie sienos stovi šviesiai rudos spalvos sekcija. Tiesiai prie lango stovi sofa-lova ant kurios netvarkingai sudėta patalynė (suversta), kairėje pusėje prie lango stovi sofa, prie kurios stovi juodos spalvos stalas, ant kurio matomi cigarečių pakeliai, nuorūkos, „Valstiečių“ alus. Prie durų kairėje pusėje stovi televizorius. Kambaryje matomi girtavimo požymiai, vyrauja netvarka. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas peilis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

12. Policijoje registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, kad 2025 m. sausio 25 d., 20:17 val., registruota informacija ROIK0125000049049, gavus pranešimą į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas pranešė, kad asmeniui prieš 15 min. dūrė į krūtinę peiliu, asmenį pažįsta, pabėgo.

13. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašų pridėjimo užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. sausio 25 d. atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis BODY buvo daromi vaizdo ir garso įrašai, iš viso 4 (keturi) įrašai, kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaip šio tarnybinio pranešimo priedai.

14. 2025 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas patvirtina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose apžiūrėtas virtuvinis peilis. Peilio kriaunos tamsiai rudos spalvos, medžio imitacijos. Peilio rankenos viršūnė yra metalinė, peilio kaklelis yra metalinis. Ant peilio geležtės yra užrašas „Uniwell kitchenware“. Peilis yra naudotas, ant peilio geležtės matomos rudos spalvos dėmės, nešvarumai. Apžiūrimo peilio matmenys yra: visas peilio ilgis - 22 cm; peilio kriaunų ilgis apie 9 cm; peilio kaklelio ilgis - apie 1,5 cm; peilio geležtės plotis ties kaklelio briauna apie 1,8 cm; geležtės visas ilgis apie 12,5 cm.

15. Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2025 m. balandžio 17 d. raštas patvirtina, kad atsisako nuo pareikšto 82,64 Eur civilinio ieškinio, nes žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo visiškai atlyginta 2025 m. balandžio 16 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

16. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

17. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. C. 2025 m. sausio 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – peiliu įdurdamas vieną kartą A. K. į krūtinę, padarė krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinės pusės durtinę-pjautinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. C. savo kaltę dėl A. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo D. C. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų V. K., A. P. ir A. L. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, protokolas-pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas kitų objektų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, policijoje registruojamų įvykių registro išrašas. Kaltinamasis D. C. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su A. K. metu, tyčia peiliu įdurdamas vieną kartą nukentėjusiajam A. K. į krūtinę, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, kas sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog jo veiksmai sukels pastarajam kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

18. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti 75 parų arešto bausmę, Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 50 parų arešto ir atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams ir paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. C. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Kaltinamasis D. C. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

19. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. C., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, savanoriškai atlygino padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta, kad kaltinamasis D. C. praeityje teistas, bausmės atliktos, baustas už smurtinius nusikaltimus, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. C. paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, skiriant 75 parų arešto bausmę.

20. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam D. C. bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir paskirtina – 50 parų arešto bausmė

21. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. C., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. C. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

22. Civilinis ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2025 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 82 Eur 64 ct sumai. 2025 m. balandžio 17 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimas dėl civilinio ieškinio atsisakymo patvirtina, kad padaryta žala visiškai atlyginta.

23. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – virtuvinis peilis, perduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkavertį daiktą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. C. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti D. C. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. C. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – virtuvinį peilį, perduotą saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Išaiškinti D. C., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.