Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2020-04-20 ryte važiavo iš (duomenys neskelbtini) Namo kieme sutiko draugą M. M.. Pastarasis pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti brolio nusipirktą žemės sklypą. Jis davė M. M. vairuoti savo automobilį. M. atsisėdo už vairo dešinėje pusėje ir jie išvažiavo. Jo automobilis „Mercedes“ angliškas, vairas yra dešinėje pusėje. Jis atsisėdo ant priekinės sėdynės kairėje pusėje. (duomenys neskelbtini), jiems rodant posūkį į kairę ir sukant į kairę, į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo moteris. Pastaroji atsitrenkė į kairį mašinos sparną. Po atsitrenkimo jo automobilis sustojo. Iš automobilio pirmas išlipo M. ir priėjo prie tos moters. Už kelių minučių iš automobilio išlipo ir jis. Matė, kad jo automobilis apgadintas. Pokalbio tarp moters ir draugo pokalbio negirdėjo. Jis su ta moterimi nekalbėjo. Moteris prašė palaukti, kol atvažiuos jos vyras ir viską išsiaiškins. Nusifotografavo abu automobilius ir norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Nespėjus užpildyti deklaracijos, atvažiavo policija. Negirdėjo apie ką moteris kalbėjo su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnams jis nieko neaiškino dėl vairavimo, nes draugas iš karto prisipažino, kad vairavo jo automobilį. Policijos pareigūnai jo paklausė, ar jis pūs į alkotesterį. Jis vietoje tikrintis girtumo nesutiko, nes nenorėjo. Bijojo užsikrėsti „Corona“ virusu, laukė kol pareigūnai nuveš į ligoninę paimti kraujo. Matė, kad į alkotesterį pūtė M. ir minėta moteris. Testo eiti tiesia linija neatlikinėjo. Moteris policijos pareigūnams paaiškino, kad būtent jis, o ne M. M. vairavo automobilį, todėl policijos pareigūnai jį uždarė į savo automobilį. Pareigūnų prašė, kad pastarieji paimtų jo kraujo mėginį. Policijos komisariate jo girtumo tikrinti niekas neplanavo. Jis pats prašėsi, kad policijos pareigūnai jį nuvežtų į ligoninę arba dezinfekuotų alkotesterio antgalius. Po eismo įvykio jis savo automobilį nuvairavo į šoną. Iki (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o nuo (duomenys neskelbtini) vairavo M.. Įvykio dieną jis alkoholio nevartojo.

Liudytoja D. V. parodė, kad įvykio dieną ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Palikusi (duomenys neskelbtini) dukrą, ji nuvažiavo į darbą. Važiuodama pamatė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Jai priartėjus, mašina sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Sprendžia, kad automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga, iš užsidegusios oranžinės spalvos lemputės. Ji pradėjo lenkimo manevrą iš kairės pusės. Jai darant lenkimo manevrą, minėta mašina pasuko į kairę ir atsitrenkė į jos vairuojamos mašinos dešinį sparną ir ratą. Lenkimo metu ji buvo išvažiavusi į priešingos krypties eismo juostą. Kaltininko automobilis pasuko į kairę, kai nuo jos automobilio buvo atstumas kaip pusė mašinos. Lenkdama ji rodė posūkio signalą į kairę pusę. Lenkimo metu pastebėjo, kad automobilis angliško varianto, nes valstybiniai numeriai buvo geltonos spalvos. Po susidūrimo iš automobilio išlipo kaltinamasis, kuris vairavo automobilį ir keleivis. Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo ant jos šaukė. Kaltino, kad ji kalta eismo įvykyje ir tvirtino, kad būtent jis vairavo minėtą transporto priemonę. Kaltinamasis nieko nekalbėjo. Ji įtarė, kad abu asmenys yra neblaivūs, nes pastarųjų koordinacija buvo sutrikusi, todėl iškvietė policiją. Minėti asmenys nenorėjo forminti kelių eismo įvykio. Norėjo jai sumokėti už padarytą žalą. Atvykusiems policijos pareigūnams keleivis aiškino, kad būtent jis vairavo automobilį, t.y. apsiėmė kaltę. Policijos pareigūnai keleivį nusivedė prie savo automobilio. Tai pamačiusi, ji policijos pareigūnams paaiškino, kad automobilį vairavo ne keleivis, o kaltinamasis, nes pastarasis po įvykio išlipo iš automobilio dešinės pusės, kurioje yra vairas. Kaltinamasis jai pasakė, kad ji nieko neįrodys, nes savo automobilyje neturi vaizdo registratoriaus. Policijos pareigūnai kaltinamąjį pasodino į savo automobilį, o keleivį paleido. Kaltinamasis įvykio vietoje dėvėjo mėlynos spalvos striukę, kepurę ir marškinius. Keleivis dėvėjo mėlynus džinsus, juodą džemperį ir turėjo randą virš antakio. Policijos pareigūnai tikrino jos blaivumą. Alkotesterio antgalį išpakavo pati ir įstatė į aparatą. Kaltinamasis atsisakė pūsti į alkotesterį. Policijos pareigūnai pasakė, kad kaltinamąjį reikia vežti į ligoninę. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja parodė į kaltinamąjį ir paaiškino, kad būtent jis vairavo transporto priemonę. Po eismo įvykio jos automobilis nebuvo judinamas, o kaltinamasis savo mašiną patraukė. Už vairo atsisėdo būtent kaltinamasis.

Liudytojas Ž. D. parodė, kad dirba Šiaulių policijos komisariato nusikalstamų veikų tyrėju. Įvykio dieną gavo nurodymą vykti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini) kuriame galimai dalyvavo neblaivus asmuo. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė du akivaizdžiai neblaivius asmenis. Pastarieji svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vienas asmuo sėdėjo automobilyje vairuotojo pusėje, o kitas stovėjo lauke. Vienas iš asmenų pripažino, kad prieš eismo įvykį vairavo automobilį. Kito eismo įvykio metu nukentėjusio automobilio vairuotoja paaiškino, kad automobilį vairavo ne tas asmuo, kuris prisipažino, o kitas. Automobilis angliškas ir ji matė kuris asmuo išlipo iš vairuotojo pusės. Asmeniui, kuris jiems teigė, kad vairavo automobilį, buvo nustatytas sunkus girtumas. Minėtas asmuo apie eismo įvykio kilimą nieko per daug neaiškino. Tik teigė, kad vairavo automobilį ir kad automobilis priklauso draugui, kuris buvo šalia. Antrajam asmeniui, kurį moteris nurodė, kaip vairuotoją, kolega taip pat norėjo patikrinti alkotesteriu dėl neblaivumo, tačiau pastarasis atsisakė tikrintis girtumą. Tas asmuo tvirtino, kad automobilio nevairavo ir jam nereikia tikrintis neblaivumo. Tas asmuo nieko neaiškino apie alkotesterio antgalio dezinfekavimą, ar baimę užsikrėsti „Covid“ virusu. Nepamena, ar buvo kalba apie blaivumo patikrinimą ligoninėje. Minėtą asmenį pristatė į policijos komisariatą. Į ligoninę paimti kraujo nevežė, todėl, kad asmuo neišreiškė tokio noro. Pagal moters parodymus, eismo įvykyje dalyvavę automobiliai buvo pajudinti. Kaltinamojo automobilyje mėtėsi tuščios alaus skardinės, alaus buteliai. Jie buvo salone ir vienas butelis buvo bagažinėje.

Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs. Kaltinamasis prie jo alkoholinių gėrimų nevartojo. Su kaltinamuoju susitiko išvakarėse. Sugalvojo kartu pasivažinėti pastarojo automobiliu. Automobilį vairavo kaltinamasis sėdėdamas dešinėje pusėje, o jis kairėje keleivio pusėje. Apie 8 val. jie stabtelėjo prie brolio žemės sklypo. Kaltinamojo vairuojamas automobilis parodė posūkį į kairę ir pasuko į kairę. Iš paskos jų automobilį lenkęs kitas automobilis, kurį vairavo moteris, atsitrenkė į jų automobilio kairę pusę. Prieš susidūrimą atbuline eiga nevažiavo. Abi mašinos po susidūrimo sustojo. Jis pirmas išlipo iš automobilio siekdamas pasidomėti, ar vairuotoja nesusižalojo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams sumelavo, kad vairavo kaltinamojo automobilį, nes norėjo apsiimti kaltę. Nežino kodėl jam buvo tikrintas girtumas. Policijos pareigūnai sulaikė kaltinamąjį, o jį paleido. Jis vairuotojų teisių neturi. Šiek tiek moka vairuoti transporto priemones, tačiau angliško varianto jam neteko vairuoti.

Liudytojas I. B. parodė, kad dirba Šiaulių patrulių rinktinėje mobiliojo būrio pirmosios kuopos vyriausiuoju patruliu. Šių metų balandžio 20 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) forminti eismo įvykį, kuriame galimai dalyvavo neblaivus vairuotojas. Į eismo įvykio vietą atvyko su kolega Ž. D.. Įvykio vietoje rado du apgadintus automobilius. Vienas buvo juodos spalvos „Mercedes“, kitas automobilis „Chevrolet“. Automobilis Mercedes stovėjo nuošalyje nuvažiavęs nuo kelio, ant šalutinio keliuko, o kitas automobilis stovėjo ant kelio. Pranešėja paaiškino, kad kaltinamasis iš eismo įvykio vietos patraukė automobilį. Be to pasakojo, kad kaltininko automobilis po atsitrenkimo pavažiavo į šoną. Priėjęs prie dviejų vyrų paklausė kas vairavo transporto priemonę. Vienas iš vyrų prisipažino vairavęs automobilį. Pranešėja paaiškino, kad važiavo pagrindine gatve tiesiai, o Mercedes vairuotojas važiavo atbuline eiga. Lenkimo metu automobilis „Mercedes“ pasuko į kairę ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. Be to pranešėja paaiškino, kad „Mercedes“ vairavo kitas asmuo, o ne tas, kuris prisipažino. Pranešėja tvirtino, kad matė kas išlipo iš „Mercedes“ automobilio vairuotojo pusės, t.y. iš dešinės pusės. Automobilis „Mercedes“ buvo angliškais numeriais, jo vairas buvo iš dešinės pusės. Teisiamojo posėdžio salėje liudytojas parodė kaltinamąjį ir paaiškino, kad tai būtent tas pats asmuo į kurį nurodė pranešėja, kaip į automobilį vairavusį asmenį. Kaltinamasis kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę, atsisakė pasirašyti įvykio vietoje surašytus dokumentus. Kaltinamasis tvirtino, kad važiavo keleivio pusėje. Patikrino asmens, kuris tvirtino, kad vairavo transporto priemonę, neblaivumą. Nustatė, kad pastarasis neblaivus. Kaltinamasis kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Motyvavo atsisakymą tuo, kad nevairavo transporto priemonės. Kaltinamojo nevežė į ligoninę. Nepamena ar siūlė važiuoti į ligoninę nustatyti girtumo. Iš bendros būklės kaltinamasis atrodė stipriai neblaivus. Pastarojo elgsena buvo neadekvati, judesiai buvo nekoordinuoti. Nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaltinamąjį pristatė į policijos komisariatą.

Teisiamųjų posėdžių metu taip pat ištirti šie bylos duomenys:

- 2021-04-20 pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021-04-20 apie 06:57 val. adresu (duomenys neskelbtini) A. M., būdamas neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, vairavo automobilį Mercedes CL320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. M. laikinai sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-8);

- 2021-04-20 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), ir automobilio Mercedes (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolai ir jo priedu fotolentele (1 t., b. l. 9-11, 12-23);

- Automobilio Mercedes (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijos, iš kurių matyti, kad automobilis priklauso A. M., registruotas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 24-32);

- 2021-04-20 PRĮR pažyma, kurioje nurodyta, kad pranešėja gatvėje, vairuodama automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Mercedes (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, pokalbio meru patraukė automobilį iš vietos. Vairuotojas atsisakė nustatyti girtumą (1 t., b. l. 33-36);

- Pareigūnų Body kameromis fiksuotų vaizdo įrašų pateikimo dokumentai ir 2021-04-22 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo, garso įrašą filmuotą „Body“ kamera įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Juos pasitinka kaip yra žinoma M. M., bei A. M. ir liudytoja D. V. su vyru A. V.. Priėję policijos pareigūnai klausia, kas vairavo. Tuo tarpu M. duoda automobilio raktus ir sako, kad tai jis vairavo. Tada policijos pareigūnas klausia prieš kiek laiko gėrė. M. atsako, kad prieš 15 minučių, t. y. nuvažiavo į parduotuvę nusipirko ir gėrė. T. A. sako, kad jis buvo keleivis. Po to tiek M., tiek ir A. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir yra ne vietiniai. Policijos pareigūnas paprašo jų pateikti dokumentus. Policijos pareigūnas prašo M. pateikti vairuotojo pažymėjimą, o šis atsako, kad tokio neturi, nes nėra išsilaikęs teisių. Po to policijos pareigūnas klausia, kam priklauso automobilis, o A. sako, kad jam. Po to policijos pareigūnas sako, A., kad jis nebereikalingas ir gali eiti, o M.liepia eiti su juo. Policijos pareigūnai nusiveda M., o A. liepia eiti. Pasodina M. į tarnybinio automobilio galą. Policijos pareigūnas klausia M. iš kur jis yra. M.atsako, kad iš (duomenys neskelbtini). Tada policijos pareigūnas klausia ką jis čia veikia? M. atsako, kad nieko, čia yra jo sklypas. Po to policijos pareigūnas ateina prie kito policijos pareigūno ir išsiaiškina, nes žmonės, t. y. D. matė ir nurodo, kad automobilį vairavo ne M., o A.. Toliau filmuojamas policijos pareigūnų automobilis, kurio gale sėdi M.. Prie jo prieina policijos pareigūnai ir liepia jam išlipti iš automobilio. Girdisi, kaip policijos pareigūnai kalbasi, kad reikia jį sulaikyti ir viskas ir, kad reikia iš žmonių imti paaiškinimą. Tada policijos pareigūnai nueina prie A., kuris stovi ir rūko, bei klausia vyriškio, kuris stovi netoliese ar tai jis vairavo. D. vyras sako, kad vairavo A., o netoliese stovėjusi D. į policijos pareigūnų klausimą taip pat palinguoja galvą, t. y., kad automobilį vairavo A. M.. Tuo tarpu iš šono girdisi M. balsas ir jis sako, kad ne, moteris gal susimaišė, čia angliška mašina. Tuo tarpu policijos pareigūnas A. sako, kad jis yra sulaikomas. A. klausia dėl ko jis. Policijos pareigūnas A. aiškina, kad žmonės matė, rašys paaiškinimą. Tuo tarpu M. kartoja, kad čia angliška mašina. A. bando sakyti, kad žmonės, t. y. M. sako, kad vairavo, o policijos pareigūnas aiškina jam, kad žmonės matė ir sako kas vairavo. Tada policijos pareigūnas nusiveda A. prie tarnybinio automobilio, bei jo klausia prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. A. atsako, kad koks skirtumas. Kada nori tada ir vartoja. Pasodina A. į tarnybinį automobilį ir prašo duoti telefoną, tačiau A. atsako, kad neduos ir kokiu pagrindu jis sulaikomas. Vyksta konfliktas tarp policijos pareigūno ir A.. A. klausia vis kokiu pagrindu yra sulaikomas. Policijos pareigūnas aiškina jam, kad žmonės matė, kaip jis vairavo, tačiau A. sako, kad vairavo jis, t. y. jo draugas M.. Prie tarnybinio automobilio prieina M. ir pradeda sakyti, kad kodėl, t. y. A. turi važiuoti. Jis iš kairės pusės išlipo. M. vis kartoja, kad jis vairavo automobilį. Po to vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir D., kuri aiškina iš kurios pusės ir kuris išlipo, bei kitas įvykio aplinkybes. D. akcentuoja, kad M. jau nuo pat pradžių aiškino, kad jis vairavo ir viskas, nors D. jam sako, kad toje pusėje vairo nėra, tačiau jis jos neklausė, o kalbėjo savo, kad jis vairavo ir viskas. Po to policijos pareigūnas prieina prie A. ir klausia ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Šis atsako, kad turi anglišką. Po to kai policijos pareigūnas alkotesterio pagalba nori patikrinti A. girtumo laipsnį ir tai pakartoja kelis kartus, jis kategoriškai pasitikrinti girtumo laipsnį atsisako. Policijos pareigūnas dar sako, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau A. sako, kad nevairavo. Dar policijos pareigūnas A. paaiškina, kad atsisakymas pūsti yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau A. vis vien atsisako pasitikrinti savo girtumo laipsnį. Po to policijos pareigūnas pasako, kad M. taip pat reikės pasitikrinti girtumo laipsnį, nes jis važiavo kartu kaip keleivis. M. atsako, kad jis vairavo ir sutinka pasitikrinti girtumo laipsnį. Jam nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno bei M.. Policijos pareigūnas sako, kad išgėrę važinėja ir kvailų ieško, tačiau žmonės mato ir gerai mato. M. vėl sako, kad jis vairavo. Girdisi kaip M. sako, tai, kad ta durnė, nemoka, rodžiau posūkį į kairę, nematė, kad suku į kairę. Patikrinamas ir D. V. girtumo laipsnis ir jis 0,00 promilių. Tada policijos pareigūnas M. sako, kad jis nebereikalingas ir gali eiti, tačiau jis aiškina, kad čia jo sklypas. M. prieina prie A., kuris sėdi tarnybinio automobilio gale ir sako nesuprantu kodėl tave, tačiau policijos pareigūnai paduoda jam rankinę ir liepia eiti į šoną, tačiau M. vis vaikšto aplinkui ir sako, kad tai jis vairavo. Toliau apžiūrima įvykio vieta, fotografuojama. Vėl prieina M. ir prašo, kad atiduotų automobilį. Sako, kad jis suras kas ją paims, tačiau policijos pareigūnas sako, kad automobilio nebegalės pasiimti. Dar M. sako, kad negerai pasielgė, kad vairavo. Po to prašo, kad paleistų A.. Po to policijos pareigūnai pildo dokumentus ir sako reikia įrašyti M. kaip dalyvaujantį, o tuo tarpu M.sako, kad ne, aš ne savininkas mašinos. A. jos savininkas. Po to policijos pareigūnai sako, kad reikia pasikviesti A., nes prie jo reikia apsižiūrėti. Nueina ir iš tarnybinio automobilio atsiveda A.. Kai A. prieina prie automobilio, policijos pareigūnas paklausia jo vardo pavardės, o M. tuo tarpu sako, todėl, kad tavo mašina, o aš vairavau. A. pasako, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vyksta pokalbis tarp M., bei A. ir M. sako, kad daugiau girtas nebevažinės su jo mersu (1 t., b. l. 37-40, 41-44);

- VšĮ Emprekis pažyma, pagal kurią automobilio vertė 7660 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 49).

- 2021-04-20 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. M. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumą (1 t., b. l. 63);

- 2021-04-20 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio I. B. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą, kad 2020-04-20 patruliuojant kartu su Šiaulių AVPK NVRS tyrėju Ž. D. tarnybinių automobiliu VW TRANSPORTER (šaukinys „(duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute „(duomenys neskelbtini) 06 val. 56 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja gatvėje vairuodama automobilį Chevrolet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Mercedes (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, pokalbio metu patraukė automobilį iš vietos. Visi laukia vietoje. Apie 07 val. 16 min. atvykus nurodytu adresu pastebėjo stovinčius du automobilius Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pranešėja D. V. (nustatytas 0,00 prom. girtumo laipsnis) ir Mercedes (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus A. M. (girtumą nusistatyti atsisakė). Pranešėja D. V. paaiškino, kad ji važiuodama (duomenys neskelbtini). pamatė, kad priešais ją automobilis važiuoja atbuline eiga ir norėdama išvengti susidūrimo pradėjo lenkti jį ir staiga automobilis sukosi į kairę ko pasėkoje įvyko susidūrimas. Po eismo įvykio iš Mercedes (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus, mėlynos spalvos striukę dėvintis, žemas, apkūnaus sudėjimo asmuo ir iš kairės keleivio vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis su juodu megztiniu. Prie Mercedes (duomenys neskelbtini) stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, tai A. M. ir keleivis M. M., kurių paklausus, kas vairavo automobilį, M. M. kategoriškai teigė, kad jis vairavo automobilį, tačiau pranešėja D. V. teigė, kad automobilį vairavo ir iš vairuotojo vietos išlipo A. M.. Paklausus A. M. ar jis vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko, jis atsakė, kad neprivalo jiems nieko sakyti ir aiškintis. A. M. buvo pareikalauta nusistatyti neblaivumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl atsisakymo nusistatyti neblaivumą, tačiau jis ir toliau kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą. A. M. akivaizdžiai atrodė neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Automobilio vairuotojas A. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP. Apie įvyki informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas. Automobilis Mercedes (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vieta buvo nufotografuota nubraižėme eismo įvykio schema. Iš vairuotojos buvo paimtas paaiškinimas, įformintas eismo įvykis (duomenys neskelbtini). Filmuota Bodycam Nr. (24.) (duomenys neskelbtini), (25.) (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas 07 val. 20 min. (1 t., b. l. 66-67);

- 2021-04-20 Šiaulių apskritie VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. D. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą. Nuodytos aplinkybės analogiškos policijos pareigūno I. B. (1 t., b. l. 68-70).

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-21 vykusioje pirmoje apklausoje (1 t., b. l. 111-113) savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad daug ko neatsimena. 2021-04-21 vykusios papildomos apklausos metu (1 t., b. l. 119-123) savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2021-04-20 ryte, (duomenys neskelbtini), susitiko draugą M. M.. Susitarė važiuoti į (duomenys neskelbtini). T. M. paprašė jo, kad jis jam leistų pavairuoti savo automobilį „Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl M. sėdo už jo automobilio vairo, o jis šalia jo, t. y. priekyje, keleivio vietoje. M. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) Kiek suprato jie atvažiavo iki to sklypo, ar tai netoliese esančio, nes to sklypo M. taip ir neparodė, nes sukantis į kairę į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Tada jo draugas M., kuris vairavo jo automobilį, sustojo ir jie išlipo iš automobilio, o iš kito automobilio išlipo vairuotoja, t. y. moteris. Kadangi moteris buvo kalta, nes ji atsitrenkė į jo automobilį, tai ji pati iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams jis iš karto pasakė, kad tai M. vairavo automobilį. Taip pat nori pasakyti, kad jo automobilis yra angliškas ir vairas automobilio yra dešinėje pusėje. Jei moteris teigė, kad jis vairavo automobilį, tai gal ji tiesiog nepastebėjo jog vairas automobilyje yra kitoje pusėje. Tik kai įvykio eismo įvykis ir kadangi tai buvo ant kelio vidurio, jis automobilį, t. y. pats vairuodamas patraukė jį į šoną, pavažiuodamas daugiausiai apie 5 metrus, kad nebūtų sutrikdytas eismas ant kelio. Jo automobilį vairavo jo draugas M.. Ar jis buvo blaivus ar išgėręs jis nežino. Jei būtų matęs, kad jis išgėręs ar būtų kilęs koks įtarimas, kad jis neblaivus, jam tikrai nebūtų davęs vairuoti savo automobilio. Jis asmeniškai buvo visiškai blaivus. 2021-04-22 vykusios papildomos apklausos metu (1 t., b. l. 125-127), kaltinamasis savo kaltės taip pat nepripažino. Pasiliko prie anksčiau duotų parodymų. Teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2021-04-20 ryte, (duomenys neskelbtini) sutiko draugą M. M.. Jis pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti brolio nusipirkto sklypo. Jis pastarajam davė savo automobilį. M. sėdo už vairo dešinėje pusėje ir jie išvažiavo. Jis turi automobilį Mercedes, automobilis angliškas, vairas dešinėje pusėje. (duomenys neskelbtini) jiems važiuojant į priekį, sukant į kairę ir rodant posūkį, į juos atsitrenkė moteriškė. Ji atsitrenkė jo pusėje į kairį mašinos sparną. Po atsitrenkimo sustojo. Iš automobilio pirmas išlipo M. ir priėjo prie moters, o tada už kokios minutės išlipo jis. Išlipęs, pamatė apgadintą savo automobilį. Moteris prašė palaukti, kol atvažiuos jos vyras ir viską išsiaiškins. Jie policijos nekvietė. Nusifotografavo abu automobilius ir norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Nespėjus užpildyti deklaracijos, atvažiavo policija. Policijos pareigūnams jis nieko neaiškino dėl vairavimo, nes draugas iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį. Policijos pareigūnai jo paklausė ar jis pūs į alkotesterį. Jis vietoje tikrintis girtumo nesutiko, nes nenorėjo pūsti, bijojo užsikrėsti corona virusu, laukė kol pareigūnai nuveš į ligoninę paimti kraujo. Matė, kad pūtė ir M. ir ta moteriškė. Testo eiti tiesia linija pareigūnai neatlikinėjo. Moteris aiškino, kad tai jis vairavo automobilį ir pareigūnai jį uždarė į savo automobilį. Pareigūnų prašė, kad paimtų kraujo mėginį, policijos komisariate jo girtumo tikrinti niekas neplanavo, jis pats prašėsi, kad nuvežtų į ligoninę arba dezinfekuotų antgalius. Tą dieną jis iš viso nevartojo alkoholio. Kaip matyti iš bylos duomenų A. M., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, savo kaltės nepripažino, nurodydamas visiškai prieštaringas aplinkybes, nei tos kurios proceso metu buvo nustatytos, t. y. kad jis vairavo jam priklausančią transporto priemonę, o ne jo draugas M. M.. Šią kaltinamojo nurodytą poziciją paneigia ikiteisminio tyrimo nustatyti ir teisme ištirti rašytiniai bylos duomenys, liudytojų teisme duoti parodymai. Todėl tokia kaltinamojo pateikta versija laikytina tik gynybine jo pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iš esmės prieštarauja kitų byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose betarpiškai ištirtų įrodymų visumai.

Visų pirma, pažymėtina tai, kad kaltinamojo A. M. nurodytas aplinkybes kategoriškai paneigia liudytojo M. M. teisme nurodytos aplinkybės, kurios šiuo atveju be abejonės patvirtina kaltinamojo kaltę ir visiškai paneigia jo pateiktą poziciją. Liudytojas M. M. teisme parodė, kad kai jis su A. M. susitiko buvo vėlus vakaras. Važiavo į (duomenys neskelbtini) pasivažinėti. Buvo rytas apie 8 val. Važiavo kartu su A. M., su automobiliu Mercedes. Transporto priemonė priklauso A. M.. Automobilis angliškas, vairas iš dešinės pusės. Jie važiavo automobiliu ir norėjo stabtelti prie jo brolio nusipirkto sklypo. Ruošėsi sukti į kiemą, į kairę, ten šalia yra daugiabutis ir šalia jo yra jo brolio sklypas. Važiuodami sukosi į kairę, moteris lenkdama jų nepraleido, gavo smūgį. Kitas automobilis trenkėsi lenkimo momentu, prieš susidūrimą atbuline eiga neteko važiuoti, smūgis buvo į kairę mašinos pusę, jai į dešinę. Mašina po susidūrimo sustojo. Po susidūrimo galbūt truputį buvo patrauktos transporto priemonės, nepamena. Nuo smūgio Mercedes pavažiavo. Už vairo sėdėjo A., jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje iš kairės pusės, nes gavo smūgį. Automobilį vairavo A.. Jis buvo girtas. Policiją iškvietė atvažiavęs moters vyras. Atvažiavo policija, sulaikė A. M., iškvietė tralą, jį paleido namo, moteriškė išvažiavo. Girtumą nežino, kodėl jam tikrino. Klausė kas vairavo, jis sakė, kad vairavo, nes buvo per girtas, sumelavo policijai, nes norėjo prisiimti atsakomybę. Eigoj neprisipažino, jie sulaikė A., jam sakė eiti namo ir traliuko vairuotojas jį parvežė namo. Vairuotojo teisių neturi. Šiek tiek moka vairuoti. Angliško tipo automobilio neteko vairuoti. Buvo apklaustas tyrėjos. Dėl vairavimo nurodė, kad vairavo A.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingus parodymus. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 75-78), kad 2021-04-19 vakare, susitiko savo draugą A. M.. Visą naktį automobilyje jie sėdėjo klausėsi muzikos, abu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Sėdėjo automobilyje iki 2021 m. balandžio 20 d. ryto. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimina. Jie A. automobiliu, kuriame sėdėjo be jokio tikslo išvažiavo pasivažinėti ir kažkaip atsidūrė (duomenys neskelbtini). Važiuodami norėjo pasisukti į kairę pusę. Kiek prisimina A. rodė posūkį. Jiems iš galo važiavo kitas automobilis „Chevrolet“. Minėtas automobilis pradėjo juos lenkti, o jie tuo metu sukosi į kairę. Belenkdamas automobilis atsitrenkė į A. vairuojamą automobilį. Tada jie sustojo, išlipo iš automobilio ir bandė su ankščiau minėtojo automobilio, kurį vairavo moteris susitarti. Nors šioje situacijoje buvo kalta ir moteris, bandė susitarti dėl to, kad abu, t. y. tiek jis, tiek ir A. buvo neblaivūs. Moteris nėjo į jokias kalbas. Paskambino savo vyrui, kuris netrukus atvažiavo, ir jie iškvietė policiją. A. automobilis yra angliškas, todėl vairas yra dešinėje automobilio pusėje. Savo automobilį pats A. ir vairavo, o jis sėdėjo priekinėje automobilio dalyje, keleivio vietoje. Automobilio jis nevairavo, nes visų pirmą nemokėtų vairuoto tokio automobilio, o ir neturi teisių vairuoti automobilį. Iš karto bandė visus apgauti, t. y. sakydamas, kad automobilį vairavo jis, nes buvo neblaivus, o be to norėjo savo draugui A. pabūti geras, nes jo darbas susijęs su automobilio vairavimu ir tiesiog norėjo jam pagelbėti. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs, o kai prasiblaivė ir pradėjo blaiviai mąstyti suprato, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė, nes kai alkotesterio pagalba buvo tikrinamas jo neblaivumas, jam buvo nustatyta 2,83 promilių neblaivumas. Pats A. jo neprašė prisiimti atsakomybės. Taip sugalvojo jis pats, nes numanė kas jam gresia, t. y. vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir neturint jo gali prarasti darbą. Be to atvykus policijos pareigūnams ir moteris, kuri atsitrenkė į jų automobilį, pradėjo sakyti, kad ne jis vairavo automobilį, o A.. Kiek tiksliai A. buvo išgėręs alkoholio negali pasakyti, nes kai jį susitiko pats buvo ne mažai išgėręs, aišku A. taip pat, o kai gėrė kartu nesekė kiek jis geria. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės yra esminės ir labai svarbios nagrinėjant šią baudžiamąją bylą ir traukiant kaltinamąjį baudžiamojon atsakomybėn. Nors iš bylos duomenų matyti, kad M. M. įvykio vietoje bandė prisiimti kaltę sau, norėdamas padėti draugui, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė ir nurodė tokias aplinkybes, kokios ir buvo įvykio metu ir kurias patvirtina kita eismo įvykio dalyvė. Liudytojo nurodytos aplinkybės ne tik įrodo, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo pats kaltinamasis A. M., bet ir tai, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, nes jie kartu prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, o ir jiems susitikus, kaltinamasis jau buvo neblaivus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamojo pateiktą versiją paneigia ir liudytojos D. V. nurodytos aplinkybės, kuri įvykio vietoje buvo nuo pat pradžių, viską matė ir kategoriškai paneigė iš pradžių liudytojo M. M. nurodytas aplinkybes, kad tai jis vairavo transporto priemonę, nurodydama, kad tikrasis kaltininkas yra kaltinamasis A. M..

Liudytoja D. V. teisme parodė, kad važiavo į darbą ir pamatė ta pačia kryptimi atbulomis važiuojančią mašiną. Jai priartėjus, mašina sustojo ir atbulomis nebevažiavo, ir ji pradėjo lenkimo manevrą. Mašina posūkio nerodė ir ji pradėjo ją lenkti per kairę pusę. Jai darant lenkimo manevrą, mašina sukosi į keliuką kairėje pusėje ir atsitrenkė į jos mašinos dešinį sparną ir ratą. Privažiavus iki lenkiamos mašinos ant jos degė dvi oranžinės spalvos lemputės ir iš to suprato, kad mašina važiuoja atgal. Lenkdama rodė posūkio signalą į kairę pusę, į dešinę nebespėjo parodyti, nes nebuvo baigusi manevro. Apklausoje galėjo nurodyti, kad rodė posūkio signalą į dešinę pusę, nes buvo susijaudinusi. Važiuodama iš paskos jau pamatė, kad tai angliška mašina, nes numeriai buvo geltoni. Kas vairavo, pamatė tik išlipus iš automobilio po įvykio. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir keleivis. Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo, ant jos šaukė ir aiškino, kad ji į juos atsitrenkė, kad jis rodė posūkį ir vairavo jis. Keleivis jai visą laiką tvirtino, kad tai jis vairavo automobilį, o vairuotojas iš viso nieko nekalbėjo. Ji įtarė, kad abu asmenys yra neblaivūs, todėl iškvietė policiją. Asmenys jai iš apsiblaususių akių atrodė neblaivūs, buvo sutrikusi koordinacija. Po įvykio jie nenorėjo forminti įvykio, tik norėjo jai sumokėti už padarytą žalą. Atvykus pareigūnams, stovėjo nuošaliau, bet išgirdo, kad keleivis prisiėmė visą kaltę ir jį pareigūnai nusivedė į savo mašiną. Tai pamačiusi, pareigūnams nurodė, kad automobilį iš tikrųjų vairavo kitas asmuo. Nes mašina yra angliško varianto ir vairuotojas sėdi dešinėje pusėje. Tikrasis vairuotojas jai dar pasakė, kad ji nieko neįrodys, nes savo automobilyje neturi vaizdo registratoriaus. Asmuo, kuris vairavo automobilį buvo su mėlynos spalvos striuke, kepure ir marškiniais, stambaus kūno sudėjimo, rudų akių. Kitas asmuo (keleivis), buvo su mėlynais džinsais, juodu džemperiu ir turėjo randą virš antakio. Ji gerai nematė, bet kiek suprato keleivis pūtė, o vairuotojas atsisakė pūsti ir tada pareigūnai pasakė, kad tada reikia vežti jį į ligoninę. Šiuo metu salėje yra asmuo, kuris sėdėjo mašinos dešinėje pusėje (liudytoja parodo į kaltinamąjį A. M.). Jos automobilis po įvykio nebuvo judinamas, o kaltinamieji mašiną patraukė. Jos parodymai teisingi duoti teisme ir posūkį ji rodė į kairę pusę, nes dešinėje pusėje yra šaligatvis. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 81-84), kad 2021-04-20 važiavo (duomenys neskelbtini). Priešais pastebėjo „Mercedes“ markės automobilį, kurio tikslaus modelio pasakyti negali, tačiau į akis krito valstybiniai numeriai, nes jie buvo ne lietuviški, o kiek suprato angliški. Važiuodama automobiliui „Mercedes“ iš galo, pastebėjo, kad automobilis važiuoja atbuline tvarka. Todėl rodydama dešinės pusės posūkį, norėjo aplenkti minėtą automobilį, tačiau jai pradėjus lenkti šį automobilį, pro dešinės pusės langa pastebėjo, kad minėtas automobilis nerodydamas jokio posūkio sukasi į kairę pusę ir trenkėsi į jos automobilį. Tada ji ir kito automobilio vairuotojas sustojo. Iš karto pastebėjo, kad automobilis yra angliškas ir vairas automobilyje yra dešinėje pusėje. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo nedidelio ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Su juo kartu važiavęs, t. y. priekinėje automobilio dalyje, keleivio pusėje sėdėjęs vyriškis, vilkėjo juodos spalvos džemperį, ant veido, kairėje pusėje virš antakio matėsi randas. Abu vyriškai buvo akivaizdžiai neblaivus, nes tai matėsi iš jų akių, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti veiksmai, t. y. stovėjo svirduliuodami. Tik išlipęs iš automobilio vairuotojas tylėjo ir nieko nesakė, o su juo važiavęs kitas vyriškis sako: „Pone jis rodė posūkį“, o ji jo paklausė kaip jis galėjo rodyti posūkį, jei sėdėjo keleivio vietoje. Tada tas vyriškis jai ir sako, kad pasižiūrėk į mašiną, o ji jam atsakė, kad mato jog vairas kitoje pusėje. Tada vyriškis sėdėjęs keleivio pusėje pradėjo sakyti vairuotojui, t. y., kad jis sudaužė jo automobilį. Tuo tarpu vairuotojas pradėjo sakyti, kad viskas bus gerai. Sutvarkys tą automobilį. Keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis visą laiką sakė, kad jis rodė posūkį, o tuo tarpu vairuotojas jį vis ramino, kad jis nešauktų, nesidraskytų. Vyriškiai jai siūlė susitarti, t. y., kad jie atlygins jai nuostolius ir, kad ji apie minėtą įvykį nepraneštų policijai, tačiau ji nesutiko. Paskambino savo vyrui, o kai jis atvažiavo, pati paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Kodėl „Mercedes“ automobilyje važiavęs keleivio vietoje buvęs vyriškis bandė sakyti, kad jis vairavo automobilį nežino. Ji akivaizdžiai matė, kad automobilis ne lietuviškas, kad vairas kitoje pusėje ir, kad iš automobilio išlipęs rudų akių vyriškis vairavo minėtą automobilį, o ne tas kur sėdėjo keleivio vietoje. Dar prisiminė, kad minėtojo automobilio vairuotojas pasakė, kad nėra jokių registratorių ir, kad nieko ji neįrodys. Kai atvyko policijos pareigūnai vyriškiai toliau melavo, t. y. keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis sakė, kad jis vairavo, tačiau ji policijos pareigūnams nurodė, kad ne jis vairavo, o kitas vyriškis. Nors liudytojos nurodytos aplinkybės dėl posūkio signalo įjungimo skiriasi, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad lenkdama rodė dešinės pusės posūkio signalą, o teisme, kad kairės pusės, tačiau tai nėra esminė bylos aplinkybė, dėl kurios teismas negalėtų tikėti liudytojos nurodytomis aplinkybėmis, nes jos yra nuoseklios, sutampančios tarpusavyje ir su kitais byloje nustatytais duomenimis, o dėl posūkio pusės liudytoja galėjo sąžiningai klysti, nes po eismo įvykio buvo susijaudinusi. Taip pat liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir Policijos registruojamų įvykių registro duomenys (1 t., b. l. 33-36) iš kurių matyti, kad pranešėja, t. y. D. V., vairuodama automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Mercedes (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, pokalbio metu patraukė automobilį iš vietos. Vairuotojas atsisakė nustatyti girtumą bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 6-8), kuriame nurodyta, kad 2021-04-20 apie 06:57 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. M., būdamas neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, vairavo automobilį Mercedes CL320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).