Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2024 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-59-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. M. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 565 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2024 m. kovo 27 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje (toliau ir – Nutarimas), požymių.

2. Teisme gautas pareiškėjo D. D. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad:

2.1. O. L. įžeidžiančiai kalbėjo apie pareiškėją ir kurstė jo atžvilgiu internetines patyčias bei nurodė melagingą informaciją, jog pareiškėjas yra skolingas (duomenys neskelbtini).

2.2. O. L. viešoje vietoje – Facebook grupėje, turinčioje 7 600 narių paskelbė įžeidžiančius komentarus apie privatų asmenį – pareiškėją. Šie komentarai pareiškėją ne tik asmeniškai labai žeidžia, tačiau ir skatina pasipriešinimą prieš pareiškėją, komentarais bandoma jį nuteikti prieš kitus Facebook grupės narius – (duomenys neskelbtini), dėl to pareiškėjas jaučiasi įskaudintas ir nesaugus.

Skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

5. Administraciniu nusižengimu laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi elementai – objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė, jeigu bent vieno jų nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

6. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

7. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų – necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; įžeidžiamą kibimą prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.

8. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Analizuojant įžeidžiamo kibimo sąvoką, pažymėtina, jog esminę reikšmę vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pasireiškė įžeidžiamu kibimu, turi semantinė atskirų žodžių, ištartų nukentėjusiajam asmeniui, prasmė ir kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiamos vertinant tai, ar kaltininko veiksmai įžeidė adresatą, ar ne.

9. Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo turinį, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiamas Nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant O. L. veikoje ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, yra pagrįstas. Šias išvadas teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu.

10. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad pareiškėjas Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pasidalijo kito asmens įrašu bei prirašė „(duomenys neskelbtini) anonimo pranešimo, (duomenys neskelbtini) nusprendė netylėti“. Grupės narys R. G. reaguodamas į pareiškėjo įrašą taip pat pakomentavo „Įdomu kiek dar žemai gali kristi ši persona? Nors ar galima stebėtis kai tiek pastangų įdėjus, koks (duomenys neskelbtini) korumpuotas ir nieko apčiuopiamo neradus, jau baigia nervai pašlyti? <..> (duomenys neskelbtini) ypač negatyviai sureagavo į šį įrašą, bet ir tai nepadėjo susiprasti, koks dugnas baigiamas pramušti. <...> anksčiau atrodė juokinga, bet dabar įžvelgiu vis daugiau asocialaus tipo asmenybės sutrikimo simptomų. Mano nuomone, žmogui reikia labai didelės pagalbos, kol neatsitiko didelė nelaimė...“. O. L. reaguodamas taip pat parašė „Čia jau patologiniai pakitimai. <...> Gelbėkit miestą nuo kaimo durnelio-paranoiko.“. Sekančiame komentare „<...> Bet pas tinkamus žmones nukreipt-faktas. Bet prieš tai tegul skolą (duomenys neskelbtini) didžiulę atiduoda.“. Kitas grupės narys paklausė O. L. kokia skola pinigine išraiška, bei nurodo „pono D. sistemingą puolimą ant (duomenys neskelbtini) galima įvardinti kaip savotišką šantažo ar spaudimo formą, siekiant, kad skola būtų nurašyta „vardan ramybės““ Po ko, R. G. ne tik parašo piniginę išraišką, tačiau ir prideda ekrano kopiją, kurioje matyti įmonės pavadinimas, kuri skolinga savivaldybei. O. L. pakomentuoja „<...> Aš bestuburių amebų į valdžią nerinkau...“. Toliau komentuojama apie skolos priminimą.

11. Taigi, kaip matyti Facebook grupėje iš esmės pokalbis prasidėjo būtent nuo pareiškėjo pasidalinto įrašo, kurį kiti grupės nariai suprato, kaip bandymą reklamuotis ar šantažuoti ir daryti (duomenys neskelbtini) spaudimą. Iš susirašinėjimo galima suprasti, kad pareiškėjas ne pirmą kartą dalinasi (duomenys neskelbtini) įrašais ar skleidžia apie (duomenys neskelbtini) informaciją, kuri kitiems grupės nariams suprantami kaip „kibimas“. Pirmasis į pareiškėjo komentarą suragavo ne O. L., o R. G..

12. Nors pareiškėjas teigia, kad O. L. kurstė internetines patyčias, teismas sutikti negali. O. L. komentarai yra abstraktaus pobūdžio, be keiksmažodžių, tiesiogiai pareiškėjo pavardė neminama. O. L. ne tiesiogiai kreipėsi į pareiškėją, tikslu jį įžeisti ar pažeminti grupės narių akivaizdoje, o komentavo kito grupės nario įrašą. Tad teismas sutinka, kad vien tik pareiškėjo subjektyvus veiksmų vertinimas ir aplinkybių suvokimas negali būti pagrindas O. L. veiksmus vertinti kaip nusižengimą.

13. Tuo tarpu pasisakant dėl paskleistos informacijos apie skolą (duomenys neskelbtini), teismas pažymi, jog O. L. tik abstrakčiai pasakė, kad yra skola, nenurodant nei piniginės išraiškos, nei kas konkrečiai skolingas. Tuo tarpu R. G. ne tik nurodė minėtą informaciją, tačiau taip pat pridėjo ir ekrano nuotrauką, iš kurios matyti įmonės duomenys, kuri yra skolinga. Tad atsižvelgiant į tai (jeigu paskleisti duomenys yra klaidingi) pareiškėjas gali kreiptis į teismą su ieškiniu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso tvarka.

14. Atsižvelgiant į aukščiau, teismas sprendžia, kad O. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2024 m. kovo 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-59-2024palikti nepakeistu, o D. D. skundo netenkinti

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.