Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Novartis AG ieškinį atsakovui V. L. dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir domeno neteisėtos registracijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimų santrauka

3. Atsakovui yra tinkamai įteikti ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, teismas priima sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

4. Byloje yra pateikti tik ieškovo argumentai ir įrodymai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

5. Ieškovas yra Šveicarijos holdingo kompanija, kuri buvo įsteigta 1996 metais ir kuri veikia per Novartis įmonių grupę. Ieškovui tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai priklauso visos pasaulinės kompanijos, kurios veikia kaip Novartis įmonių grupės dukterinės įmonės, filialai. Ieškovui priklauso daugelis nacionalinių ir Europos Sąjungos prekių ženklų NOVARTIS, tarp kurių yra ženklai: NOVARTIS (LT Reg. Nr. 31675), su prioritetu nuo 1996-08-02, registruotas Nicos klasifikacijos prekėms 1, 5, 9, 29, 30, 31; NOVARTIS (ES Reg. Nr. 000304857), su prioritetu nuo 2004-05-01, registruotas Nicos klasifikacijos prekėms 1, 5, 9, 10, 29, 30, 31, 32; NOVARTIS (Tarpt-ES Reg. Nr. 1349878), kurio paraiškos padavimo data yra 2016-11-29, išplėstas į Europos Sąjungą ir kuris galioja Lietuvoje, registruotas Nicos klasifikacijos 9, 10, 41, 42, 44, 45 klasių prekėms ir paslaugoms.

6. Iš byloje esančios medžiagos teismas sprendžia, jog atsakovas yra domeno „novartis.lt“ savininkas. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo akivaizdu, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl domeno „novartis.lt“ naudojimo. Ieškovo vertinimu, atsakovas naudodamas tokį domeną elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia jo interesus, todėl turi perleisti domeną „novartis.lt“ ieškovui Novartis AG.

7. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 14 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai: žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai. PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas sako, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms.

8. Europos Sąjungos Komisijos Reglamento (EB) Nr. 874/2004 nustatančio .eu Aukščiausiojo lygio domenų įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus 21 straipsnio 1 dalis numato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tai reiškia, jog domeno registracijos ar naudojimo neteisėtumui pripažinti yra būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).

9. Teismas sprendžia, kad ginčo domenas yra tapatus ieškovo registruotiems prekių ženklams, be to atsakovo veikla, kurios atžvilgiu yra naudojamas ginčo domenas, yra priskiriama analogiškoms paslaugoms dėl to atsakovas, registravęs ginčo domeną, pažeidė PŽĮ 14 str. 2 d. 1 p. nuostatas. Ieškovo pateikti duomenys yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovo veikloje naudojamas žymuo NOVARTIS turi reputaciją ir yra gerai žinomas pasaulyje, o taip pat ir Lietuvos teritorijoje. Atitinkamai, tokiam prekių ženklui yra garantuojama didesnė teisinė apsauga, todėl atsakovo veiksmai, kuriais pastarasis naudoja netgi identišką žymenį gerai žinomiems NOVARTIS prekių ženklams, negali būti suderinami su PŽĮ 14 str. 2 d. 3 p. įtvirtintomis nuostatomis.

10. PŽĮ 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ženklo savininko teisė kreipti į teismą ir reikalauti pripažinti jo teises, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės ar atsirasti žala, atlyginti tirtinę žalą, taikyti kitas PŽĮ ir kitų įstatymų nustatytus teisų gynimo būdus. CK 2.42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo turi teisę reikalauti, kad asmuo perduotų viską, ką gavo prisidengęs ar panaudodamas pavadinimą be jo sutikimo.

11. Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, jog atsakovas įregistruodamas domeną „novartis.lt“ buvo nesąžiningas, kadangi prieš ginčo domeno registraciją, turėjo ne tik pareigą pasidomėti, ar registracija nepažeis trečiųjų asmenų teisių, tačiau galėjo ir turėjo žinoti apie tapačius ieškovo naudojamus prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimą. Atitinkamai, atsakovo domeno vardas, kuris be kita ko, neturi jokio santykio su atsakovu ir ar jo vykdoma veikla, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas sąmoningai naudojasi ieškovo žymenų žinomumu ir reputacija, tokiu būdu siekdamas pritraukti internetinės svetainės lankytojus ir gauti komercinės naudos.

12. Teismas spręsdamas atsakovo veiksmų nesąžiningumo klausimą atkreipia dėmesį ir į tai, jog šiuo metu internetinė svetainė, kuri pasiekiama paieškos laukelyje suvedus domeną „novartis.lt“ yra aktyvi, nors ieškovas kreipėsi į atsakovą, informuodamas apie ieškovo intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą bei prašydamas nustoti naudoti ginčo domeną ir perleisti jį ieškovui. Be to atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus argumentų ir įrodymų, kuriais būtų neigiami ieškovo nurodomi kaip nesąžiningi atsakovo veiksmai, teismas sprendimu už akių ieškinį tenkina.

13. Kauno Technologijos universiteto .lt domeno procedūrinio reglamento 76 punkte nustatyta, jog domeną Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia, esant bent vienam iš pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną: įsiteisėjęs teismo sprendimas pripažinti kito asmens teises į konkretų domeną. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį patenkinus visiškai, įsiteisėjęs teismo sprendimas išsiųstinas Kauno technologijos universitetui (interneto paslaugų centrui, valdančiam .lt domeną).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, jog už ieškinio pateikimą sumokėjo 150,00 EUR žyminį mokestį.

15. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-285, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 14, 70 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Patenkinti ieškinį visiškai.

Uždrausti atsakovui V. L. naudoti domeną novartis.lt;

Įpareigoti atsakovą V. L. perleisti domeną novartis.lt ieškovui Novartis AG.

Priteisti ieškovui Novartis AG iš atsakovo V. L. 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) sumokėtą žyminį mokestį.

Įsiteisėjus sprendimui už akių, jo kopiją siųsti Kauno technologijos universitetui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.