Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. 2025 m. gegužės 1 d. M. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad M. D. 2025 m. gegužės 1 d. 09.58 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių (±0,01 prom.) girtumas. Protokole nurodyta, kad tuo M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2025 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas M. D. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad M. D. nustatytas neblaivumas nedaug viršijo minimalią ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. O būtent neblaivumo laipsnis atspindi padaryto šio konkretaus nusižengimo pavojingumo laipsnį. Policijos pareigūnai, sustabdę M. D., nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodė, kad jis būtų vairavęs įtartinai, t. y., kad vairuodamas būtų rodęs kokius nors neblaivumo požymius. Kaip paaiškino M. D., jis vartojo sausą vyną iš vakaro ir sąžiningai suklydo įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu. Vairuoti transporto priemonę ryžosi manydamas, kad yra blaivus ir fiziologinė būsena jam nesukėlė abejonių. M. D. nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Jis iš karto pripažino kaltę, administracinės atsakomybės nevengė, neatsisakė tikrintis blaivumo, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. M. D., kaip vairuotojo, vairavimo stažas virš 25 metų. Per visą šį reikšmingą laiką šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, galiojančių nuobaudų neturi, visas prieš tai skirtas nuobaudas yra sumokėjęs. Taigi, pas jį nėra susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. M. D. padarytą administracinį nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o visuma aplinkybių rodo, jog jis pasimokė iš savo padaryto administracinio nusižengimo, savo pavojingą elgesį įvertino kritiškai, yra išreiškęs nuoširdų gailestį dėl padaryto nusižengimo bei tikrai nebus linkęs jo pakartoti. Skundžiamu nutarimu paskirtą 800,00 Eur baudą sumokėjo. M. D. užsiima individualia veika. Darbas susijęs ir su poreikiu vairuoti transporto priemonę. Iš prie skundo pateiktos 2025-05-22 darbų atlikimo sutarties matyti, kad M. D. įsipareigojo iki 2025-12-31 atlikti gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus, todėl sutarties tinkamam įvykdymui turėti teisę vairuoti transporto priemones yra labai svarbu. M. D. nuomone, teisės vairuoti atėmimas 2 mėnesiams bei 1 metus 4 mėnesius negalėjimas vairuoti transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, o taip pat sumokėta paskirta bauda, atitiktų proporcingumo kriterijus ir neapsunkintų jo padėties vykdant veiklą, gaunant pajamas, sumokant mokesčius. M. D. supranta, jog jo padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti jį, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau kartu skiriama nuobauda neturi būti siekianti jį žlugdyti. 800,00 Eur nuobauda, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesiams bei uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 4 mėnesiams nagrinėjamu atveju pilnai pakaktų siekiant nubausti pažeidėją bei atgrasyti daryti pažeidimus. Skundu prašoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 16 d. priimtą nutarimą pakeisti sutrumpinant M. D. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių bei paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 4 mėnesiams.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad neprašė iš karto, jog galėtų įsidėti alkobloką, nes pavėlavo į policiją, o kai kreipėsi, jau buvo priimtas sprendimas. Alkobloką įsidėti 1 metams 4 mėnesiams patarė advokatas. Įpūtė 0,43 promiles. Vartojo alkoholį vakare, gal apie 1 valandą. Važiavo ryte, apie 10.00 val. Turi alkoholio kiekio matuoklį, bet nesitikrino, nes jautėsi gerai. Praradus teisę vairuoti, atsirado nepatogumas dėl darbo, nes dirba 35 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Samdosi žmogų, kad nuvežtų. Vairuoja 25 metus, nebuvo baustas už girtumą. Buvo baustas už diržo nesegėjimą, greičio viršijimą. Per metus pravažiuoja 10 000 – 15 000 km. Sumoka visas baudas. Išsiskyręs, bet draugauja su drauge, kuri turi du mažamečius vaikus. Ji turi teisę vairuoti, bet ji dirbanti, nepatogu dėl vaikų pavežimo. Ateityje nebevairuos išgėręs. Dėl paskirtos nuobaudos labai jaučiasi padariniai, susimąstė ir padarė išvadas. Dirba vienas. Dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val., jeigu nespėja, dar savaitgaliais dirba.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė sutiko, kad M. D. teisės vairuoti atėmimo terminas būtų sutrumpintas iki 6 mėnesių, taip pat taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų laikotarpiui. Skundas tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų 4 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Skundžiamu nutarimu M. D. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali 800 Eur dydžio bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, M. D. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Šiaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiškinimai, M. D. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.

Įvertinus M. D. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos M. D. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus M. D. administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimą baustas nebuvo, kas parodo, jog toks padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. 2025 m. gegužės 1 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, įvertinus 0,01 promilės paklaidą asmens naudai – 0,44 prom. Tai rodo, kad tik labai nežymiai buvo viršyta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Su alkoholio matuoklio parodymais pažeidėjas sutiko ir dar kartą paminėtina, kad M. D. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Neginčytina, kad M. D. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nors M. D. nusižengimą padarė padidinto pavojingumo vietoje – magistraliniame kelyje, ryto metu (09.58 val.), tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas tik nežymiai (0,04 prom.) viršijo leistiną normą, be to, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo M. D. būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat, kaip jau minėta, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus asmuo už tokio pobūdžio nusižengimą (vairavimą neblaiviam) baustas nebuvo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog teisės vairuoti netekimas jam jau sukėlė nepatogumų: priverstas samdyti žmogų dėl pavežėjimo į darbo vietą, todėl apsunkinta jo padėtis vykdant darbinę veiklą, kurią vykdydamas gauna pajamas pragyvenimui, moka privalomus mokesčius. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeimyninių, darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. M. D., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tiek darbo reikalais, tiek tenkinant asmeninius poreikius, šia teise naudojosi neatsakingai, nepriklausomai nuo to, kad žalingų padarinių niekam nesukėlė ir prieš vairuodamas nesijautė neblaivus, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymą. Akcentuotina ir tai, kad aplinkybė, jog pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą 800 eurų baudą, taip pat negali būti vertintina, kaip išskirtinė atsakomybę švelninanti aplinkybė, nes tokios pareigos atlikimas laikytinas įprasta piliečio pareiga. Todėl, teismo nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas neatitiktų nuobaudos tikslų siekimo. Visgi, bylos aplinkybės rodo, jog M. D. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir, akivaizdu, pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nesukeltas, sunkūs padariniai nekilo, policijos pareigūnai pareiškėją sustabdė vykdydami prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties itin kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį (su paklaida - 0,44 prom.), tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą, įvertinus ir teisės vairuoti netekimo laiką (taikomas nuo 2025 m. gegužės 1 d., kas rodo, jog teisė vairuoti atimta jau daugiau nei 2 mėnesius), taip pat įvertinus ir pareiškėjo administracinių baustumų pažymos duomenis, iš kurios matyti, kad 5 metų laikotarpyje pareiškėjas visgi už kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio viršijimą, transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonės eksploatavimą be draudimo, stovėjimą neleistinoje vietoje, vairavimą neužsisegus saugos diržo) yra baustas, tačiau viskas paskirtas baudas susimokėjęs, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. D. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vietoje teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui paskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą būtent 4 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų 4 mėnesių laikotarpiui (su tokia pastarosios administracinio poveikio priemonės trukme sutiko ir pats pareiškėjas).

Kitoje dalyje (dėl 800 Eur baudos) nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2025 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, vietoje teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui M. D. paskirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.