Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo prokurorės Larisos Fedotovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. (A.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju-priėmėju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. (A.) V. atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. balandžio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. S., gimusi 2008 m., yra jaunesnė negu 16 m. amžiaus, turėdamas tikslą ją tvirkinti, sąmoningai iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Prime“ siuntė SMS žinutes bei skambino mažametei G. S. siūlydamas jai „pasimylėti“, „palaižyti jai lytinius organus“, prašė „sukišti pirštus į makštį, nufotografuoti ir atsiųsti jam fotografiją“, taip atliko jaunesnės negu 16 m. G. S. tvirtinimo veiksmus.

Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.

A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 30 d. apklausoje, įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, parodė, kad kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai, gailisi. 2017 m. pabaigoje internetiniame portale-puslapyje „elenta“ rado skelbimą „ieškau vaikino nuo 18 m. iki 30 m.“, kuriame buvo nurodytas telefono numeris. Jis pats ieškojo antros pusės, todėl parašė nurodytu telefono numeriu ir jie pradėjo bendrauti, t. y. susirašinėti SMS žinutėmis. Minėto skelbimo autorė prisistatė esanti G., to telefono numerio neprisimena, jo telefone minėtas telefono numeris įvardintas „G.“. G. jam rašė, kad ji yra iš Vilniaus, nerašė tiksliai iš kokio rajono. Jie pradėjo susirašinėti, jis iš karto nesuprato, kad ji nepilnametė, vėliau ji pati jam parašė, kad jai 15 m. Pamena, kad vėliau G. rašė, jog ji su tėvu Skaidiškėse, jis jai siūlė susitikti, rašė, kad atvažiuos į Skaidiškes autobusu. 2018 m. ir vėliau su G. prasidėjo susirašinėjimas intymia tema, t. y. jis jai pradėjo siūlyti pasimylėti, G. taip pat „palaikė“ pokalbį, t. y. jam rašė SMS pavyzdžiui „koks tavo dydis“, jis suprato, kad ji jo klausia apie jo lytinio organo dydį. Pripažįsta, kad rašė G. įtarime išvardintas SMS žinutes, t. y. siūlė pasimylėti, taip pat rašė SMS žinutę, kurioje siūlė jai palaižyti lytinius organus. Jis vis siūlė G. susitikti, tačiau G. vis atsisakydavo. Jis nieko blogo jai nebūtų daręs tiesiog norėjo pamatyti merginą, su kuria susirašinėja. G. sakė, kad ji yra užsiėmusi, jog yra su tėčiu. Kai ji atsiliepė telefonu, jis suprato, jog pastaroji esanti vaikas, nes balsas buvo vaikiškas, jis galvojo, kad jai 15-16 m. Dėl visko gailisi. Tuo metu jie aktyviai bendravo, t. y. jis skambindavo G., ji taip pat jam skambino bei rašė. Būdavo, kad jis jai paskambina kokius tris kartus, po to ji jam skambindavo. Jie nebuvo susitikę, jis jai nieko blogo nepadarė. Nuotraukų nei jis, nei G. neprašė ir nesiuntė. Jie liovėsi bendravę po to, kai vieną kartą telefono ragelį pakėlė jos motina, kuri nemandagiai su juo kabėjo. Jis patikslina, kad G. turėjo vieną telefono numerį, tačiau vieną kartą ji jam skambinusi iš kito, svetimo telefono numerio, aiškino, kad iš draugės telefono numerio. Jie pasikalbėjo ir viskas, daugiau tuo telefono numeriu nebendravo. Taip pat jis parodo, kad susirašinėjo su dar viena mergaite, kurios telefono numerį rado tame pačiame interneto puslapyje, ir kuri vėliau jam rašė, kad jai yra 16 m. Su pastarąja apie intymius dalykus nekalbėjo ir nesusirašinėjo (1 t., b. l. 71-72);

- kaltinamasis A. V. 2018 m. gegužės 31 d. papildomoje apklausoje parodė, kad cigaretės „Mins Capital“ – 7 pakeliai yra jo, minėtas cigaretes jam nupirko motina M. V. Gariūnų turgavietėje, cigaretės „NZ Gold“ – 20 pakelių yra jo tėvo, kurias taip pat Gariūnų turgavietėje nupirko motina. Nei mobiliojo ryšio telefonuose, nei planšetėje, paimtuose kratos metu, pornografinio turinio įrašų ir nuotraukų, nėra. Planšetę „Become desing studio“ (sudaužytu ekranu) įsigijo 2017 m. lapkričio mėnesį pagal skelbimą internete, ja nesinaudoja, kadangi ji neįsijungia, joje nėra internetinio ryšio. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GF360“, į kurį įdėta „Tele2 Pildyk“ kortelė (be PIN kodo), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis juo ir naudojasi. Mobiliojo ryšio telefonu „LG D320N“ į kurį įdėta SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ (PIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio numerio nepamena, naudojasi jis, tačiau dažniausiai šis telefonas būdavo namuose. Mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, be SIM kortelės, nesinaudoja, pirko „iš rankų“. Mobiliojo ryšio telefonu „Samsung G361F“ be SIM kortelės, be akumuliatoriaus, nesinaudoja, pirktas „iš rankų“, savo SIM kortelių į jį nebuvo įdėjęs. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ priklauso jo tėvui, jis juo nesinaudoja. Kratos metu paimtos SIM kortelės negaliojančios (1 t., b. l. 73-74);

- kaltinamasis A. V. 2019 m. kovo 12 d. papildomoje apklausoje, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, parodė, kad savo kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai, t. y. pripažįsta, kad rašė SMS žinutes ir skambino nepilnametei G. S., dėl to nuoširdžiai gailisi. Parodymus davė ankstesnių apklausų metu, jų laikosi (1 t., b. l. 78);

- nepilnametė nukentėjusioji G. S. 2018 m. gegužės 29 d. apklausoje, vykusioje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog supranta, kad ji pakviesta papasakoti apie žmogų, kuris jai telefonu sakė, jog jos telefono numerį jam davė O., kuri gyvena Skaidiškėse, pavardės nepamena. Prasidėjo nuo to, kad tas nepažįstamas žmogus parašė jai „Labas G. (ar G.)“. Jis norėjo su ja susitikti, nors žinojo kiek jai metu, kur ji gyvena, tačiau jos pavardės jis nežinojo, jis niekada nebuvo jos matęs. Po susirašinėjimo SMS žinutėmis, trukusio 15-20 min., jis jai paskambino ir pradėjo vadinti „zaika“. Tai buvo gal prieš 8 mėn. ar metus. Ji jį užblokavo ir pašalino, tačiau jis turi gal šešis numerius. Ji manė, kad jis normalus ir geras berniukas, bet paskui jis jai pasiūlė susitikti, sakė, kad kai ji su juo susitiks, tai ji duos jam palaižyti vieną vietą. Jis jai pasakė kokią vietą palaižys, bet ji tikriausiai nepasakys. (Psichologė S. B. parodo G. S. du piešinius, kuriuose pavaizduoti mergaitė ir berniukas. G. S. parodo, kad kalbama apie mergaitės kūno vietą ir pažymi paveikslėlyje vietą – tarpukojį). Vėliau jis pasiūlė pažaisti, bet tas žaidimas buvo ne vaikiškas, jai reikėjo kišti pirštą į tą vietą, kurią ji pažymėji piešinyje. Jis galvojo, kad ji tai padarys, tačiau ji ne tokia. Ji nežinojo nei kiek jam metų, nei kuo jis vardu. Jis prisistatė esąs R. K., tačiau jo tikras vardas ir pavardė yra A. V.. Kai jis pakeitė numerį, buvo parašyta A. V.. Paskui ji jam parašė ir paaiškėjo, kad tai jis. Ji įvedė jo numerį į „Messenger“ programėlę, t. y. tą numerį, iš kurio jis jai skambino, ir programėlėje parodė numerį be pavadinimo, ir kitą, kuriame buvo nurodyta – A. V.. Tai buvo antras ar trečias numeris. Kai ji jį užblokavo, daugiau jis vardo ir pavardės nekeitė, todėl ji galvoja, kad toks yra tikrasis jo vardas ir pavardė. Žinutėje ji jo paklausė, ar jis yra A. V., ir jis tai patvirtino. Jie susirašinėdavo žinutėmis, kartais susiskambindavo. Jis norėjo atsisiųsti „Viber“ programėlė, „Messenger“. Sakė jai nufotografuoti „šitą vietą“. Norėjo atsiųsti programėlę, tačiau sakė, kad trūksta „gigabaitų‘. Ji turi „Viber“, „Messenger“ programėles, SMS ir viskas. „Viber“ programėlę ji turi metus ar du, nežino, reikia klausti motinos, o „Messenger“ programėlę – kažkur nuo mokslo metų pradžios. Per „Messenger“ ir „Viber“ programėles ji su tuo žmogumi nebendravo. Tas žmogus iš karto sakė, kad turi tik SMS ir viskas. Vėliau pasakė, kad turi „Messenger“. Jis rašė, kad myli ją (vėl G. S. bijo sakyti, tiesiog švelniau norėtų). Pradžioje ji nežinojo, bet jis jai pasakė, kad suaugę žmonės nori turėti vaikų, atlieka vieną dalyką ir jis jai norėjo. Bijo sakyti, todėl ji parašys tą dalyką. Jis kalbėjo rusų kalba, rašė lietuviškomis raidėmis, bet rusiškus žodžius. Jis sakė, kad neturėjo savo merginos. Ji suprato, kad tai tas žmogus, kurį matė „Youtube“. Ten buvo parašyta „susirašinėjimas su pedofilu“, ten buvo viskas, ką jis rašė. Ji galvoja, kad čia yra pedofilas. „Youtube“ ji norėjo pasižiūrėti filmukus, pamatė apie susirašinėjimą su pedofilu ir nusprendė pažiūrėti, ten buvo viskas. (Nukentėjusioji G. S. parašo ant lapo, vertėja perskaito ir išverčia: „norėjo išdulkinti“). Tai jis jai sakė telefonu ir rašė. Jis dažniausiai rašė: „pažaiskim“. Rašė „ką veiki, kaip reikalai, ar viskas gerai?“. Vėliau sakė, kad myli. Daug ką rašė, konkrečiai nepamena. (Nukentėjusioji G. S. parašo ant lapo, vertėja perskaito ir išverčia „apie seksą“). Jis sakė, kad reikia kišti pirštus į vieną vietą. Ji galvojo, kad bus geri žaidimai, nes yra tokie žaidimai, kuriuos galima žaisti susijungus telefonu. Kai jis pasakė šio žaidimo esmę, jai buvo šokas. Ji šio žaidimo nežaidė. Jis sakė, kad kai norės, paskambins ir pasakys. Dažniausiai tai vyksta skambinant. Jis yra „Facebook“, bet paskyroje nėra jo nuotraukos. Jis niekada neskambino su įjungta kamera. Nuotraukų vienas kitam nesiuntė, nes jų negalima siųsti SMS žinutėmis, taip pat nesiuntė ir video. Jis labai norėjo su ja susitikti, tačiau ji nenorėjo. Kalbant apie tai, kur jie galėtų susitikit, tai ji siūlė – jos gyvenvietėje, prie geltono kiosko, kuris yra važiuojant į Vilnių. Jis jai sakė, kad gali susitikti ten, kur ji nori, svarbiausia susitikti. Ji siūlė susitikti prie minėto kiosko, kad būtų arčiau namų, draugės, jog galėtų greitai pabėgti. Jeigu ji ateitų viena, ji negalėtų pabėgti, jis pasiimtų ją ir viskas, o taip galėtų pabėgti pas draugę ir užsirakinti. Draugės namuose visada būna tėvai. Ji pasakė, kad negali susitikti, nes visą vasarą bus užsiėmusi, kiekvieną dieną kažkur eis ar važiuos. Manė, kad jis nenormalus, todėl pasakė, kad ji užsiėmusi. Pasiūlė susitikti pačią pirmą dieną, po 5 min. susirašinėjimo. Iš pat pradžių paskambino ir pasiūlė susitikti. Ji jam skambino, nes norėjo sužinoti kas jis. Jis atsiliepė ir iš karto, nepasakęs net „labas“, pasiūlė susitikti. Dabar jis užblokuotas. Pradžioje apie susirašinėjimą ir bendravimą nieks nežinojo, tačiau paskui ji norėjo, kad jai padėtų draugas, kuriam ji parodė susirašinėjimą, ir kuris žinojo. Tai yra klasiokas D. M., kuris tiesiog ateidavo pas ją, jie žaidė normalius žaidimus, t. y. telefoninius žaidimus, lauke žaidė sniego gniūžtėmis, kai neturėjo kuo užsiimti, skaitė pranešimus ir ji jį lydėjo. Kai motina tvarkė telefoną, t. y. šalino nereikalingus priedus, užėjo į SMS ir paklausė kas toks yra A. V., todėl teko papasakoti motinai. Labai bijojo. Draugas D. sakė jai, kad reikia skambinti į policiją, tačiau ji bijojo. Ji mano, kad kai vaikas skambina į policija, gali išrašyti baudą arba net įkalinti. Ji delsė iki paskutinio. Pasakė, kai pamatė motina. Vėliau motina parašė pareiškimą ir telefoną pasiėmė policija. Norėjo atkurti pranešimus, tačiau pasakė, kad labai išmanus telefonas, jog būtų galima atkurti. Ji pranešimus užblokavo, vėliau kai atblokavo, jų jau nebuvo. Užblokavo, kad niekas negalėtų perskaityti, nes buvo nešvankūs. Jos telefonas yra „Samsung Galaxy S5“. Ji davė numerį savo draugui, kuris turėjo „Iphone“. Ji sakė, kad jos telefonas sugedo, todėl jai nupirko naują „Iphone5“. Kai būdavo mokykloje, ji su juo susirašinėjo kitu telefonu, o kai D. M. buvo namuose, ji skambindavo jam ir klausdavo ką jam (kaltinamajam) turėtų parašyti. D. jos vardu susirašinėjo su tuo žmogumi. Ji tam žmogui sakė, jog jai yra 9 m. Blogiausias poelgis, kad pasakė tikrąją pavardę, o jos vardą jis žinojo. Taip pat ji sakė, kad lankė baletą ir viskas, kokį baletą lankė, nesakė. Taip pat nesakė kur gyvena bei koks mokytojos vardas ir pavardė. Jis sakė, kad jam yra 10 m., vėliau rašė, kad jam 12 m., dar vėliau, kad 17 m. Vieną kartą jis norėjo susitikti, tačiau ji pasakė, kad jos motina neleidžia. Pasakė, kad atvažiuos su „autiku“, ji pagalvojo, jog tai autobusas ar taksi, tačiau vėliau suprato, kad „autikas“ tai automobilis. Vairuoti automobilį leidžiama nuo 18 m., todėl ji pradėjo įtarti, kad jam 19-20 m. Ji nesakiusi jam, jog gyvena Skaidiškėse, jis tai žinojo. Buvo susitarę susitikti, tačiau prieš susitikimą ji paskambino jam ir pasakė, kad išvažiuoja trims savaitėms, taip pasakė todėl, kad nenorėjo su juo susitikti, ji nuolat atsisakydavo. Su juo bendrauti pradėjo žiemą. Jis turi dar vieną telefono numerį. Paskutinį kartą bendravo šeštadienį, pokalbį girdėjo motina. Po šio skambučio motina liepė užblokuoti numerį, ji užblokavo paskutinį jo numerį po paskutinio skambučio, t. y. šeštadienį (1 t., b. l. 31-37);

- nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. S. 2018 m. balandžio 25 d. apklausoje parodė, kad maždaug prieš mėnesį sužinojo, kad į dukters G. S. mobiliojo ryšio telefoną pradėjo rašyti žinutes ir skambinėti nepažįstamas vyriškis. Tai ji sužinojo paėmusi dukters telefoną, norėjo sužinoti kuo vaikas užsiima. Telefone rado žinutes, kurias rašė minėtas vyras. Apie tai paklausus dukros, ji pasakė, kad jau 5 mėn. nepažįstamas vyras į jos mobiliojo ryšio telefoną skambina ir siunčia seksualinio pobūdžio žinutes. Nepažįstamas vyras teigia, kad jos numerį gavo iš moters, kurios vardas O. Jokios O. nepažįsta, dukros draugių tarpe taip pat nėra draugės, kurios vardas O.. Dukra jai papasakojo, jog žinutėse buvo siūloma pačiulpti to asmens lytinį organą, „pasidulkinti“, įkišti pirštus į makštį, taip pat buvo klausiama ar jos motina nešioja „stringus“, tačiau ji tas žinutes ištrynė. Ji pasakojo, kad minėtas vyriškis nuolat jai skambina į telefoną, apie kažką kalba, siūlė susitikti. Paskutinis vyriškio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dukra minėjo, kad vyriškis pakeitė keturis ar penkis numerius. Tikėtina, kad jo telefono numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tai yra, galimai, to vyriškio buvę telefonai). Ji (motina) nesupranta iš kur atsirado minėtas vyriškis, tai jai kelia siaubą, bijo, kad jis nesusitiktų su jos dukra ir dukrai nieko blogo nepadarytų. 2018 m. balandžio 24 d., apie 21.36 val., vėl skambino minėtas vyriškis, dukra numetinėjo ragelį, tačiau po to ji (motina) liepė jai atsiliepti ir įjungti garsiakalbį, jog galėtų girdėti pokalbį. Vyras kalbėjo rusiškai, labai tyliai ir nerišliai. Dukra jai minėjusi, kad vyriškis jai pasakojęs, jog jam gerklėje kažkas išpjauta. Ji (motina) tik sugebėjo išgirsti kai jis paklausė, kada eisim į mokyklą. Tada ji (motina) paėmė iš dukros telefoną ir pati pradėjo kalbėtis su tuo vyriškiu, klausė, kas jis toks, kodėl skambina jos dukrai, tačiau jis tylėjo ir nekalbėjo. Tai buvo vyriškas balsas. Jis padėjo ragelį. Tada ji pradėjo ieškoti kitų numerių, paskambinusi vienu iš numerių, jis pakėlė ir tylėjo. Nežino, ar tai buvo būtent to vyriškio telefono numeris. Dukra sakė, kad minėtas vyriškis jai prisistatė esantis R. K. ar K., o kitą kartą – A. V.. Ji (motina) mokykloje teiravosi pas mokytoją, kuri pasakė, kad tokio mokinio mokykloje nėra. Dažniausiai minėtas vyras skambina vakarais ir klausinėja kada ji (mažametė) eis į mokyklą ir t. t. Dukra ištrynė visas žinutes, kuriose buvo seksualinio pobūdžio pasiūlymai. Dukra sakė, kad jis jai sakė, jog atvažiuos į Skaidiškės su „autiku“, tačiau dukra su juo susitikusi nebuvo (1 t., b. l. 23);

- nepilnametis liudytojas D. M. (M.) 2018 m. rugpjūčio 14 d. apklausoje parodė, kad jo klasėje buvo draugė, kuri jam pasakė, jog jai parašė kažkoks dėdė, kuris klausė kur jos namai, kada baigsis pamokos, kur eis po pamokų, siūlė susitikti, klausė ar nereikia pavežti. Draugė yra G. S.. G. jam pasakojo, kad jai parašė kažkoks keistas dėdė. G. jo (kaltinamojo) klausė iš kur pastarasis gavo jos numerį, jis atsakė, kad iš G. kažkokio pažįstamo (vardą užmiršo). Sakė, kad numerį davė G. pažįstama, kuri yra G. mamos pažįstama. Minėtas dėdė G. rašė ir skambino, kvietė G. į pasimatymą. G. pasakojo, kad jis jai rašė, o kai jai nusibodo, ji jį užblokavo. Vėliau atsirado kitas numeris, tai vėl buvo jis. Jis (liudytojas) tai žinojo, nes G. sakė, kad jis (kaltinamasis) vėl jai parašė. Ką ji rašydavo, žino: ji klausdavo koks jo vardas, kiek jam metų. Jis (kaltinamasis) sakė, kad jo vardas R., pirmą kartą jis sakė, kad jam 12 m. Ji vis jį užblokuodavo, bet atsirasdavo nauji numeriai. G. pati jam (liudytojui) sakė, kad nepažįsta minėto žmogaus ir apie save nieko nepasakojo. Taip pat G. pasakojo, kad vyras jos vis klausinėjo kada ji grįš namo iš mokyklos, ką ji veiks, gal ją reikia paimti. Jis (liudytojas) yra matęs keletą žinučių, kuriose vyras klausė kada ji grįš iš mokyklos. Jis (liudytojas) prisiminė, kad tos pažįstamos, kuri davė G. numerį, vardas yra O., kuri yra G. motinos pažįstama. G. labai išgyveno dėl minimų susirašinėjimų, nes nežinojo kas čia toks. Nieko keisto G. nepasakojo. Jis nežino, ar minėtas vyriškis G. liepė ką nors daryti. Minėtas žmogus G. prašė pasakyti savo pavardę, kiek jai metų, kur gyvena. G. pamelavo, t. y., pasakė, kad jai ne 10 m., o 8 m. ar 13 m. Minėtas vyriškis G. sakė, kad jis yra R., bet tai ne tikras jo vardas, kad jam tai 12 m., tai 16 m. Kiekvieną kartą vis skirtingai. Žino, kad tai netikras jo vardas, nes G. surado jį „Messenger“, kur nurodytas jo vardas A., pavardės nežino, užmiršo. G. nesakė koks yra jos vardas ir pavardė, tačiau minėtas dėdė taip pat pamatė „Messenger“, kur parašyta – G. S.. G. susirašinėjo iš savo mobiliojo telefono, bet vieną kartą jo (liudytojo) prašė, kad jis jai duotų savo telefoną. G. iš jo telefono parašė minėtam dėdei „iš kur gavai G. telefono numerį“. Jam atrodo, kad daugiau nieko nerašė iš jo telefono. Vėliau minėtas dėdė jam skambino, bet jis jį užblokavo ir ištrynė. Minėtam dėdei iš jo (liudytojo) telefono tikrai rašė G., niekas daugiau nerašė, jis pats taip pat nerašė. Susirašinėjimas su minėtu dėde neišliko, nes jis ištrynė numerį (1 t., b. l. 54-55);

- iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. balandžio 25 d., 9.39 val. (įvykio data 2018 m. kovo 25 d. 9.34 val.), R. S. pranešė apie nusikaltimą prieš asmenį; į Vilniaus apskrities VPK KPNVRS kreipėsi R. S., kuri pranešė, kad jos dukrai G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), jau apie mėnesį nepažįstamas vyras rašo seksualinio pobūdžio ir skambinėja į jos mobiliojo ryšio telefoną; priimtas pareiškimas (1 t., b. l. 19);

- iš 2018 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mob. (duomenys neskelbtini) išklotinę, fiksuojami kontaktai su mob. (duomenys neskelbtini) 5 įeinantys skambučiai: 2018 m. balandžio 15 d. 7.56 val., įeinantis 35 sekundžių skambutis, 2018 m. balandžio 15 d. 10.03 val. įeinantis 5 sekundžių skambutis, 2018 m. balandžio 24 d. 21.27 val. įeinantis 5 sekundžių skambutis, 2018 m. balandžio 24 d. 21.37 val. įeinantis 45 sekundžių skambutis, 2018 m. balandžio 24 d. 21.45 val. įeinantis 150 sekundžių skambutis, fiksuojamos 6 įeinančios SMS žinutės: 2018 m. balandžio 15 d. 8.50 val., 2018 m. balandžio 15 d. 23.16 val., 2018 m. balandžio 16 d. 6.59 val., 2018 m. balandžio 18 d. 9.13 val., 2018 m. balandžio 18 d. 13.55 val., 2018 m. balandžio 24 d. 21.31 val., taip pat fiksuojamos 7 išeinančios SMS žinutės: 2018 m. balandžio 24 d. 21.30 val., 2018 m. balandžio 24 d. 21.31 val., 2018 m. balandžio 24 d. 21.33 val., 2018 m. balandžio 24 d. 21.33 val., 2018 m. balandžio 24 d. 21.35 val., 2018 m. balandžio 25 d. 16.20 val., 2018 m. balandžio 25 d. 22.16 val., 3 išeinantys praleisti skambučiai: 2018 m. balandžio 24 d. 21.38 val., išeinantis 0 sekundžių skambutis, 2018 m. balandžio 24 d. 21.39 val., išeinantis 0 sekundžių skambutis, 2018 m. balandžio 24 d. 21.47 val., išeinantis 0 sekundžių skambutis <...> (1 t., b. l. 112-113);

- 2018 m. gegužės 23 d. prašymo matyti, kad išanalizavus mob. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad nurodyti numeriai dažnai fiksuojami UAB „Tele2“ operatoriaus bokšte (A80E), esančiame (duomenys neskelbtini), daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), įeina į minėto bokšto veikimo zoną, taip pat nustatyta, kad iš mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 2018 m. kovo 14 d. 20.58 val. į mob. (duomenys neskelbtini), iš mob. (duomenys neskelbtini) skambinta 2018 m. balandžio 15 d. 9.38 val., 2018 m. 20.05 val. į mob. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad mob. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. V. motina M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19) <...> (1 t., b. l. 121-122); 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi išduotas leidimas atlikti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą <...> (1 t., b. l. 124-125);

- 2018 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. V. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonento mob. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2‘), mob. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (b. l. 127).

Motyvuojamoji dalis

Dėl A. (A.) V. veiksmų kvalifikavimo ir duomenų vertinimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamojo A. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamoje byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, ir kurie visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą.

Kaltinamasis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 71-72, 78). Be šio prisipažinimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamojo A. V. kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S., jos įstatyminė atstovė R. S. ir liudytojas D. M. (M.) davė nuoseklius ir išsamius parodymus, patvirtinančius faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tuo pačiu ir kaltinamojo A. V. kaltę. Iš nukentėjusiosios G. S. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotų parodymų matyti, kad <...> ji manė, kad jis normalus ir geras berniukas, bet paskui jis jai pasiūlė susitikti, sakė, kad kai ji su juo susitiks, tai ji duos jam palaižyti vieną vietą; jis jai pasakė kokią vietą palaižys, bet ji tikriausiai nepasakys; (Psichologė S. B. parodo G. S. du piešinius, kuriuose pavaizduoti mergaitė ir berniukas. G. S. parodo, kad kalbama apie mergaitės kūno vietą ir pažymi paveikslėlyje vietą – tarpukojį); vėliau jis pasiūlė pažaisti, bet tas žaidimas buvo ne vaikiškas, jai reikėjo kišti pirštą į tą vietą, kurią ji pažymėji piešinyje. Jis galvojo, kad ji tai padarys, tačiau ji ne tokia; ji nežinojo nei kiek jam metų, nei kuo jis vardu; jis prisistatė esąs R. K., tačiau jo tikras vardas ir pavardė yra A. V.; kai jis pakeitė numerį, buvo parašyta A. V.; paskui ji jam parašė ir paaiškėjo, kad tai jis; ji įvedė jo numerį į „Messenger“ programėlę, t. y. tą numerį, iš kurio jis jai skambino, ir programėlėje parodė numerį be pavadinimo, ir kitą, kuriame buvo nurodyta – A. V.; tai buvo antras ar trečias numeris; kai ji jį užblokavo, daugiau jis vardo ir pavardės nekeitė, todėl ji galvoja, kad toks yra tikrasis jo vardas ir pavardė; žinutėje ji jo paklausė, ar jis yra A. V., ir jis tai patvirtino; jie susirašinėdavo žinutėmis, kartais susiskambindavo <...> pradžioje ji nežinojo, bet jis jai pasakė, kad suaugę žmonės nori turėti vaikų, atlieka vieną dalyką ir jis jai norėjo; bijo sakyti, todėl ji parašys tą dalyką; jis kalbėjo rusų kalba, rašė lietuviškomis raidėmis, bet rusiškus žodžius; jis sakė, kad neturėjo savo merginos; ji suprato, kad tai tas žmogus, kurį matė „Youtube“; ten buvo parašyta „susirašinėjimas su pedofilu“, ten buvo viskas, ką jis rašė; ji galvoja, kad čia yra pedofilas; „Youtube“ ji norėjo pasižiūrėti filmukus, pamatė apie susirašinėjimą su pedofilu ir nusprendė pažiūrėti, ten buvo viskas; (Nukentėjusioji G. S. parašo ant lapo, vertėja perskaito ir išverčia :“norėjo išdulkinti“); tai jis jai sakė telefonu ir rašė; jis dažniausiai rašė „pažaiskim“; rašė „ką veiki, kaip reikalai, ar viskas gerai?“; vėliau sakė, kad myli; daug ką rašė, konkrečiai nepamena; (Nukentėjusioji G. S. parašo ant lapo, vertėja perskaito ir išverčia „apie seksą“); jis sakė, kad reikia kišti pirštus į vieną vietą. Ji galvojo, kad bus geri žaidimai, nes yra tokie žaidimai, kuriuos galima žaisti susijungus telefonu; kai jis pasakė šio žaidimo esmę, jai buvo šokas; ji šio žaidimo nežaidė; jis sakė, kad kai norės, paskambins ir pasakys; dažniausiai tai vyksta skambinant <...> (1 t., b. l. 31-37). G. S. įstatyminė atstovė R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį sužinojo, kad į dukters G. S. mobiliojo ryšio telefoną pradėjo rašyti žinutes ir skambinėti nepažįstamas vyriškis; tai ji sužinojo paėmusi dukters telefoną, norėjo sužinoti, kuo vaikas užsiima, telefone rado žinutes, kurias rašė minėtas vyras; apie tai paklausus dukros, ji pasakė, kad jau 5 mėn. nepažįstamas vyras į jos mobiliojo ryšio telefoną skambina ir siunčia seksualinio pobūdžio žinutes; nepažįstamas vyras teigia, kad jos numerį gavo iš moters, kurios vardas O.; jokios O. nepažįsta, dukros draugių tarpe taip pat nėra draugės, kurios vardas O.; dukra jai papasakojo, jog žinutėse buvo siūloma pačiulpti to asmens lytinį organą, „pasidulkinti“, įkišti pirštus į makštį, taip pat buvo klausiama ar jos motina nešioja „stringus“, tačiau ji tas žinutes ištrynė; ji pasakojo, kad minėtas vyriškis nuolat jai skambina į telefoną, apie kažką kalba, siūlė susitikti; paskutinis vyriškio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); dukra minėjo, kad vyriškis pakeitė keturis ar penkis numerius. Tikėtina, kad jo telefono numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tai yra, galimai, to vyriškio buvę telefonai) <...> dukra sakė, kad minėtas vyrikis jai prisistatė esantis R. K. ar K., o kitą kartą – A. V.; ji (motina) mokykloje teiravosi pas mokytoją, kuri pasakė, kad tokio mokinio mokykloje nėra; dažniausiai minėtas vyras skambina vakarais ir klausinėja kada ji (nepilnametė) eis į mokyklą ir t. t. <...> (1 t., b. l. 23). Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo klasėje buvo draugė, kuri jam pasakė, jog jai parašė kažkoks dėdė, kuris klausė kur jos namai, kada baigsis pamokos, kur eis po pamokų, siūlė susitikti, klausė ar nereikia pavežti; draugė yra G. S.; G. jam pasakojo, kad jai parašė kažkoks keistas dėdė; G. jo (kaltinamojo) klausė iš kur pastarasis gavo jos numerį, jis atsakė, kad iš G. kažkokio pažįstamo (vardą užmiršo); sakė, kad numerį davė G. pažįstama, kuri yra G. mamos pažįstama; minėtas dėdė G. rašė ir skambino, kvietė G. į pasimatymą; G. pasakojo, kad jis jai rašė, o kai jai nusibodo, ji jį užblokavo; vėliau atsirado kitas numeris, tai vėl buvo jis; jis (liudytojas) tai žinojo, nes G. sakė, kad jis (kaltinamasis) vėl jai parašė; ką ji rašydavo, žino: ji klausdavo koks jo vardas, kiek jam metų; jis (kaltinamasis) sakė, kad jo vardas R., pirmą kartą jis sakė, kad jam 12 m.; ji vis jį užblokuodavo, bet atsirasdavo nauji numeriai; G. pati jam (liudytojui) sakė, kad nepažįsta minėto žmogaus ir apie save nieko nepasakojo; taip pat G. pasakojo, kad vyras jos vis klausinėjo kada ji grįš namo iš mokyklos, ką ji veiks, gal ją reikia paimti; jis (liudytojas) yra matęs keletą žinučių, kuriose vyras klausė kada ji grįš iš mokyklos; jis (liudytojas) prisiminė, kad tos pažįstamos, kuri davė G. numerį, vardas yra O., kuri yra G. motinos pažįstama; G. labai išgyveno dėl minimų susirašinėjimų, nes nežinojo kas čia toks <...> minėtas žmogus G. prašė pasakyti savo pavardę, kiek jai metų, kur gyvena; G. pamelavo, t. y., pasakė, kad jai ne 10 m., o 8 m. ar 13 m.; minėtas vyriškis G. sakė, kad jis yra R., bet tai ne tikras jo vardas, kad jam tai 12 m., tai 16 m.; kiekvieną kartą vis skirtingai; žino, kad tai netikras jo vardas, nes G. surado jį „Messenger“, kur nurodytas jo vardas A., pavardės nežino, užmiršo; G. nesakė koks yra jos vardas ir pavardė, tačiau minėtas dėdė taip pat pamatė „Messenger“, kur parašyta – G. S. (1 t., b. l. 54-55). R. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad <...> į jos dukros mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambina ir siunčia seksualinio pobūdžio žinutes nepažįstamas vyras, kuris teigia, kad gavo jos telefono numerį iš moters vardu O., žinutės buvo tokio turinio: „Mozet kočeš pasasat moi chui“, „Ja chaču tebia trachnut“, „Vsun palčiki v pisku“, „Ili tvaja mama nosit stringi“; minėtas vyras nuolat skambina jos mažametei dukrai, kuriai yra 9 m., daugiausiai vakarais ir klausinėja kada ji eis į mokyklą ir t. t. <...> (1 t., b. l. 21). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mob. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini) dažnai fiksuoti UAB „Tele2“ operatoriaus bokšte (A80E), esančiame (duomenys neskelbtini), daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į nurodyto bokšto veikimo zoną, taip pat nustatyta, kad atitinkamu laiku mob. (duomenys neskelbtini) ir mob. (duomenys neskelbtini) skambino į mob. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamojo A. V. motinai M. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-122). Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktai duomenimis 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi išduotas leidimas atlikti A. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (1 t., b. l. 124-125). Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad A. V. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonento mob. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2‘), mob. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (b. l. 127). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. parodė, jog telefoninio pakalbio metu jis suprato, kad nukentėjusioji yra vaikas, kadangi balsas buvo vaikiškas, tačiau manė, kad jai 15-16 m. (t. 1, b. l. 71-72), nukentėjusioji G. S. ir liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamajam buvo žinoma tai, kad nukentėjusioji jaunesnė negu šešiolikos metų. Liudytojų parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis A. V. atliko mažametės G. S. tvirtinimo veiksmus.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, A. V. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu A. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma prokurorės bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 66).

Dėl A. (A.) V. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t., b. l. 88), administracine tvarka baustas devynis kartus už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 89-96), dirbantis (1 t., b. l. 97), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. V. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. paskiriant laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams (BK 48 straipsnio 2 dalis); įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); uždraudžiant turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas nepilnametis vaikas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas); uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją G. S. (BK 48 straipsnio 5 dalis 2 punktas).

Teismo nuomone, atsižvelgus į pirmiau paminėtus bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba) šiuo konkrečiu atveju tokia bausmė padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo ir teisingumo principams.

Baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas A. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 30 d. 8.40 val. iki 2018 m. gegužės 31 d. 10.50 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1 t., b. l. 66, 67).

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 79, 80) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. (A.) V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams:

1. įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2. uždraudžiant turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas nepilnametis vaikas;

3. uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją G. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams:

1. įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2. uždraudžiant turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas nepilnametis vaikas;

3. uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją G. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 30 d. 8.40 val. iki 2018 m. gegužės 31 d. 10.50 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas