- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- I-1709-815/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03959-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Marius Bajoras, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–12), prašydamas panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. SD-25-12545 „Dėl Jūsų 2017-09-20 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 13-14) ir įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą (b. l. 82-84) iš naujo. Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai nepriimti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje (b. l. 43-44) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartyje (b. l. 68-71).
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Sprendimas yra be motyvų, neteisėtas ir nepagrįstas, iš Sprendimo trūkumų kyla pagrįstos abejonės dėl Inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjo A. B. (toliau – ir Vedėjas) nešališkumo ir kompetencijos. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Vedėjas neatsiuntė pareiškėjui ir prokurorui, iškėlusiam UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriui S. D. (toliau – ir direktorius) administracinio teisės pažeidimo bylą, 2017 m. sauso 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas 1).
2.2. Vedėjas, nagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą, netyrė skunde nurodytų faktų ir aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad net Marijampolės rajono apylinkės teismas byloje dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikimo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartyje konstatavo, kad dėl pažeidimų – terminų pažeidimo, nutarimo nepaskelbimo ir kitų pažeidimų gali būti sprendžiamas už tai atsakingų asmenų drausminės atsakomybės klausimas.
2.3. Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. B. (toliau – ir Inspekcijos inspektorius) priėmė du skirtingus 2017 m. sausio 31 d. nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. Nutarimą 1 ir 2017 m. sausio 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas 2, kartu su Nutarimas 1 – nutarimai). Kadangi šie nutarimai nebuvo išsiųsti pareiškėjui ir prokurorui, buvo atimta pareiškėjo teisė juos apskųsti. Abu nutarimai turi trūkumų – juose nenurodytas nukentėjusysis, nepagrįstai ir neteisėtai nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad yra lengvinančios aplinkybės, kurios nustatytos remiantis suklastotais dokumentais ir tikrove neatitinkančia informacija, nenurodytas byloje priimtas sprendimas, nenurodyti asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda duomenys (vardas, pavardė, kodas ir kt.). Inspekcijos inspektorius neįvertino aplinkybių, kad Bendrovės direktorius teikė klaidingus duomenis, nurodęs, kad daugiau įvykių darbo metu Bendrovėje nebuvo, nes be tiriamojo įvykio buvo įvykę dar 4 įvykiai, tačiau jie Bendrovėje nebuvo užregistruoti nustatyta tvarka ir tai, kad nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 neteisėtai pasirašė asmuo, kuris net nėra darbuotojų atstovas. Inspekcijos inspektorius neteisėtai ir nepagrįstai neįvertino ir nepriėmė sprendimo dėl visų asmenų, susijusių su įvykiu, veiksmų. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas iš tikrųjų atliko brigadininko ir Bendrovės direktoriaus neteisėtus pavedimus. Akivaizdu, kad Inspekcijos tyrime dalyvavo šališki asmenys, o pareiškėjas, kaip nukentėjusysis, net nedalyvavo tyrimo metu ir nebuvo informuojamas apie jį. Atliekant tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo nebuvo suteikta pareiškėjui teisė dalyvauti tyrime ir pateikti įvykio ištyrimui aktualių aplinkybių. Tyrimo metu nebuvo įvertinti faktai, kad Bendrovės direktorius, neturėdamas tam teisės aktuose nustatytos teisės, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. 08-08-01 „Dėl dalyvavimo nelaimingo atsitikimo tyrime“ ir taip viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Be to, nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 5-e punkte neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad „sveikata tikrinta 2016-06-11d. išvada „Dirbti gali““; pareiškėjo medicinos knygelė yra suklastota, nes pas joje nurodytus medikus pareiškėjas nesilankė, joje nėra pareiškėjo nuotraukos ir nenurodytas jo adresas; Bendrovėje su įvykiu susiję dokumentai tvarkomi atbuline data. Todėl akivaizdu, kad tyrimas dėl administracinio teisės pažeidimo iš esmės nėra baigtas.
2.4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatomis, Vedėjas turėjo motyvuotu nutarimu perduoti surinktą medžiagą prokurorui, bet to nepadarė.
2.5. Neteisėtai ir nepagrįstai Nutarimu paskirta mažesnė bauda už nustatytą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį – 800 Eur. Nutarime nėra pateikti motyvai dėl baudos sumažinimo.
2.6. Pagal ATPK nuostatas, Inspekcija administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo išnagrinėti per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai gavo prokuroro nutarimą ir kitą bylos medžiagą. Vadinasi Nutarimas turėjo būti priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus buvo priimtas vėliau.
2.7. Apie priimtą Nutarimą reikėjo paskelbti per visuomenės informavimo priemones, vadovaujantis ATPK nuostatomis, tačiau to nebuvo padaryta.
2.8. Vedėjas nepagrįstai priėmė 2017 m. sausio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), kadangi pagal ATPK nuostatas, šiuo konkrečiu atveju toks protokolas nėra surašomas. Be to, Protokolas turi trūkumų: neužpildytos visos grafos, kurios turi būti užpildytos; paskirta bylos nagrinėjimo data pažeidžia ATPK nuostatas, pagal kurias nuobauda skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, be to, Nutarimu paskirta bauda iš tikrųjų paskirta anksčiau nei nurodyta bylos nagrinėjimo data. Šioje vietoje pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Nutarime net nėra nurodytas Vedėjo priimtas Protokolas, be to, duomenų, kad toks Protokolas priimtas nėra, todėl kyla pagrįstų abejonių ar jis buvo surašytas tinkamai.
2.9. Inspekcija nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu nustatė kur kas daugiau pažeidimų, kurie lėmė sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe kilimą, bei teikė rekomendacijas, tačiau neteisėtai ir nepagrįstai jų nenurodė ir nepateikė teisinio vertinimo 2016 m. (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 5-e punkte, kuriame nurodytos nelaimingo atsikimo aplinkybės ir priežastys. Pateikęs rekomendacijas, Vedėjas pats patvirtino, kad įspėjamųjų ženklų darbo vietoje nėra, darbuotojai verčiami paklusti neteisėtiems reikalavimams, nebuvo laikomasi sudarytų darbo sutarčių, darbuotojai buvo verčiami dirbti nesulygtą darbą, o tai rodo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. Visos šios aplinkybės privalėjo būti nurodytos minėtame akte.
2.10. Parengtose 2017 m. spalio 19 d. išvadose Nr. D-54 (toliau – ir Išvados) yra akivaizdžių fakto ir teisės klaidų, tikėtina, kad Išvadas rengusi specialistė nėra mačiusi jokių dokumentų, todėl Išvados yra nepagrįstos, jose nurodytos tai ATPK, tai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nuostatos.
2.11. Visos skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vedėjas, Inspekcijos inspektorius ir Bendrovės direktorius šiukščiai pažeidė įstatymų reikalavimus savo tyčiniais kaltais veiksmais, kurie minėtiems asmenims užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Teismas, nagrinėjantis administracinę bylą, turi pareigą, nustatęs proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai pranešti prokurorui.
II
Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 76–81) nurodžiusi, kad skundžiamu Sprendimu atsakyta į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjo A. B. 2017-08-31 d. atsakymo Nr. SD-8-10302 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pareiškėjas teigė, kad Vedėjas nepateikė išsamios informacijos apie administracinio pažeidimo byloje priimtą Nutarimą 1, nepaskelbė nustatyta tvarka apie administracinę nuobaudą visuomenės informavimo priemonėse, taip pat nurodė, kad galimai administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procesas, dėl kurio buvo paskirta Bendrovės direktoriui administracinė nuobauda (bauda), neatitiko ANK įtvirtintoms nuostatoms, pagal šį pareiškėjo skundą buvo atliktas tyrimas ir priimtos Išvados, kurių pagrindu buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas skundžiamas Sprendimas, teigia, kad su skundu nesutinka, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.
Šalies argumentai
1. Pareiškėjo teiginys, kad jam neatsiuntus Nutarimo 1 buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, atmestinas kaip nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad, nors Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pareiškėją pripažino nukentėjusiuoju, tačiau Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu, be kita ko, pripažino, kad nelaimingo atsitikimo pagrindine priežastimi buvo nukentėjusiojo (pareiškėjo) neatsargūs veiksmai, darbų saugos reikalavimus pažeidė nukentėjusysis (pareiškėjas); pareiškėjas buvo sužalotas dėl jo paties neatsargumo; tyrimo metu buvo vertinimas ir darbdavio atsakomybės klausimas, kuris įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui neturėjo, tačiau buvo nustatyta kad darbdavys neužtikrino, kad hidraulinis presas pagal gamintoją numatytą instrukciją prieš naudojimą būtų patvirtintas, o kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyko vadovaujantis ANK nuostatomis, pagal kurias pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju buvo Inspekcijos inspektoriaus prerogatyva, Vedėjas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes pagrįstai pareiškėjo neįvardino nukentėjusiuoju. Būtent todėl Nutarimo 1 kopija pareiškėjui pagrįstai nebuvo išsiųsta. Atitinkamai, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad prokuroras Bendrovės direktoriui iškėlė administracinės teisės pažeidimo bylą, todėl nepagrįstas ir argumentas, kad Vedėjas turėjo Nutarimą 1 išsiųsti ir prokurorui.
2. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Bendrovės direktoriui paskirta akivaizdžiai per maža bauda. Nors nustatytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno sprendimu arba institucijos vadovo, vadovo įgalioto asmens ar kolegialaus organo sprendimu, tačiau šis formalus pažeidimas materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė – Nutarimas 1, kuriuo Bendrovės direktoriui paskirta bauda nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs, o bauda sumokėta. Be to, paskirtos 300 Eur baudos dydis, lyginant su ANK numatytos baudos už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus vidurkiu – 480 Eur, yra optimalus.
3. Inspekcija nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Inspekcijos pareigūnai praleido visus terminus, o Nutarimą 1 turėjo priimti iki 2017 m. sausio 1 d., kadangi, pagal ATPK nuostatas, trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo diena yra 2016 m. (duomenys neskelbtini), o Protokolas ir Nutarimas 1 buvo surašyti 2017 m. sausio 31 d., t. y. nepraėjus 6 mėnesiams nuo trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo dienos.
4. Atsikirsdama į pareiškėjo teiginį, kad Inspekcijos inspektorius priėmė du skirtingus nutarimus, Inspekcija atkreipė dėmesį, kad Inspekcijos inspektorius priėmė vidinį Inspekcijos darbo sąlygų darbo vietose nuolatinės stebėsenos informacinės sistemos dokumentą – Nutarimą 2, kurį pareiškėjas klaidingai įvardina kaip antrą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
Šioje administracinėje byloje inter alia (lot. be kita ko) nustatyta:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius priėmė 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 91).
2. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra priėmė 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo“ (b. l. 92–95), kuriuo, be kita ko, nuspręsta: 1) ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies (dėl darbo saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo) nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, požymių; 2) dėl Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir DSSĮ) 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo medžiagą persiųsti Inspekcijos Marijampolės skyriui dėl ATPK numatytų sankcijų taikymo.
3. Vedėjas surašė Protokolą (b. l. 96–97), kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Bendrovės direktorius nevykdė darbdavio pareigų sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas darbo vietoje, t. y. neužtikrino, kad hidraulinis rankinis medienos klijavimo presas pagal gamintojo numatytą instrukciją prieš naudojimą būtų pritvirtintas, dėl ko 2016 m. (duomenys neskelbtini) 14 val. 58 min. pareiškėjas, lipdamas (pažeisdamas saugos reikalavimus) ant šio preso, virto ir buvo prispaustas, patyrė sunkią traumą, ir tuo pažeidė DSSĮ 16 straipsnio 1 dalį. Taip pat nurodyta, kad nors Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, Inspekcijoje 2016 m. gruodžio 2 d. gauta nutarimo kopija, kuriame nurodyta, kad Inspekcija turi išspręsti klausimą dėl ATPK 41 straipsnyje numatytų sankcijų taikymo.
4. Inspekcijos inspektorius priėmė Nutarimą 1 (b. l. 98–99), kuriuo Bendrovės direktoriui, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Nutarime 1 nurodyta, kad lengvinančios aplinkybės – Bendrovės direktorius nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.
5. Inspekcijos inspektorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. V-317 patvirtinta forma, priėmė Nutarimą 2 (b. l. 100–101), kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Bendrovės direktorius, sunkinančių aplinkybių nėra, kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.
6. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas su 2017 m. rugpjūčio d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus J. G. 2017 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. SD-37-8682 1 punktą; 2) panaikinti nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 11-ojo punkto „Nelaimingo atsitikimo priežastys“ 2-ają priežastį ir papildyti 1-ają priežastį, jog tuo pažeistos DSSĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalių, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, 14 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 1 ir 2 dalių, 41 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 5 dalies nuostatos; 3) įvertinti skunde paminėtų asmenų, susijusių su įvykiu, veiksmus; 4) įvertinti Vedėjo veiksmus atliekant šį tyrimą; 5) pranešti prokurorui dėl galimų skunde paminėtų nusikalstamų veikų; 6) skubiai atlikti Bendrovėje tyrimą, ar pašalintos priežastys, lėmusios nelaimingą atsitikimą darbe, ar užtikrinamos prevencinės priemonės; 7) atlikti tyrimą Bendrovėje dėl atlyginimo mokėjimo vokeliuose. VAAT, išnagrinėjęs administracinės bylos Nr. I-4993-473/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02884-2017-5) medžiagą, 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, gavęs pareiškėjo skundą, tinkamai jį išnagrinėjo bei pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nei teisinio, nei faktinio pagrindo atnaujinti įvykio darbe tyrimą nėra, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus J. G. 2017 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. SD-37-8682, o netenkinus pareiškėjo pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių skundo reikalavimų. Šis VAAT sprendimas nagrinėjamos bylos teisminio nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi pareiškėjas su 2017 m. gruodžio 22 d. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT).
7. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išdavė pareiškėjui Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41), kuria pareiškėjui nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis.
8. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. SD-8-9847 „Dėl rekomendacijų pateikimo“ (b. l. 35) atsakė į pareiškėjo prašymą atsiųsti rekomendacijas, pateiktas Bendrovei 2016 m. spalio 31 d., informuodama pareiškėją, kad Inspekcija atliko tyrimą dėl Bendrovėje įvykusio nelaimingo atsitikimo, pateikė Bendrovei rekomendacijos (išvardintos), iš kurių vykdant 2017 m. rugpjūčio 17 d. neplaninį Bendrovės patikrinimą nebuvo įgyvendinta tik viena – neatliktas profesinės rizikos vertinimas darbuotojų ((duomenys neskelbtini)), kurie dirba su cheminėmis medžiagomis, darbo vietoje. Taip pat nurodyta, kad Bendrovės direktoriui pritaikyta administracinio poveikio priemonė (surašytas Protokolas pagal ATPK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir skirta bauda).
9. Inspekcijos Marijampolės teritorinis skyrius 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. SD-8-10302 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 152) atsakė į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją, nurodęs, kad prašoma nurodyti informacija jam buvo pateikta 2017 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. SD-8-9847, o informacija apie pritaikytas administracines nuobaudas per visuomenės informavimo priemones nebeteikiama nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam ANK.
10. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su 2017 m. rugsėjo 20 d. skundu (b. l. 82–84), prašydamas: 1) atlikti tyrimą ir konstatuoti, kad Vedėjas Nutarimo 1 nepriėmė, arba jeigu jis jį priėmė – įpareigoti Vedėją Nutarimą 1 skubiai išsiųsti pareiškėjui; 2) įvertinti Vedėjo veiksmus. Pareiškėjo skunde nurodyta, kad: 1) Vedėjas neatsiuntė pareiškėjui Nutarimo 1, kuriuo Inspekcija turėjo nuspręsti dėl ATPK numatytų sankcijų taikymo dėl DSSĮ 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo; 2) Vedėjas Nutarime 2 nenurodė baudos dydžio; 3) šiuo konkrečiu atveju Protokolas neturėjo būti surašomas, vadovaujantis ATPK nuostatomis; 4) 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašte neteisingai nurodyta, kad informacija per visuomenės informavimo priemones nebeteikiama, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam ANK, nors pats Vedėjas nurodo, kad Protokolas surašytas pagal ATPK nuostatas; 5) Vedėjas administracinio teisės pažeidimo bylos neišnagrinėjo per nustatytus terminus; 6) pareiškėjas yra nukentėjusysis, tačiau Vedėjas, pažeisdamas ATPK nuostatas, per tris darbo dienas neįteikė ir neišsiuntė pareiškėjui Nutarimo 1, neinformavo pareiškėjo apie nagrinėjamą bylą, jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
11. Išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą ir nenustačius Inspekcijos Vedėjo bei Inspekcijos inspektoriaus veiksmuose pažeidimų, parengtos Išvados (b. l. 36–39), kuriose nurodyta:
11.1. Dėl administracinių teisės pažeidimų teisenos. Vedėjas surašė Bendrovės direktoriui Protokolą pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, tą pačią dieną už šį pažeidimą Nutarimu 1 skirta bauda. Atsižvelgiant į ANK įsigaliojimo įstatymo reglamentavimą bei į tai, kad Protokolas buvo surašytas 2017 m. sausio 31 d., t. y. po 2017 m. sausio 1 d., pareiškėjo teiginys dėl administracinių teisės pažeidimų teisenos yra nepagrįstas. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Protokolas neturėjo būti surašomas, kadangi pareiškėjas klaidingai vadovaujasi (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalimi, nes protokolo surašymo momentu jau galiojo ANK, kuriame nustatyta, kad institucija, gavusi medžiagą iš ikiteisminio tyrimo institucijos, surašo administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad apie paskirtą administracinę nuobaudą Inspekcija turėjo paskelbti per visuomenės informavimo priemonę, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK tokios pareigos Inspekcijai nenustato.
11.2. Dėl nutarimo administracinio pažeidimo byloje priėmimo. Apie tai, kad surašytas Protokolas ir priimtas Nutarimas 1, kuriuo Bendrovės direktoriui skirta bauda, pareiškėjas buvo informuotas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. SD-8-9847. Kaip matyti, skirtingi pareigūnai ištyrė administracinį nusižengimą, surašę Protokolą, ir priėmė Nutarimą 1, kaip nustatyta ir (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalyje.
11.3. Dėl nutarimo administracinio pažeidimo byloje išsiuntimo. Vedėjui surašius Protokolą nebuvo priimtas sprendimas dėl tam tikro asmens pripažinimo nukentėjusiuoju, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalimi, Nutarimo 1 kopija įteikta tik asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.
11.4. Dėl administracinio nusižengimo nagrinėjimo terminų. Inspekcijoje 2017 m. rugsėjo 28 d. gautame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad „šiuo konkrečiu atveju įvykis įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) įvyko 2016 m. (duomenys neskelbtini) dieną apie 9 val. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. D. protokolas buvo surašytas 2017 m. sausio 31 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas priimtas ir paskirta bauda 2017 m. sausio 31 d. Todėl esant tokioms aplinkybėms administracinės nuobaudos skyrimo terminai įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. D. nebuvo pažeisti“.
Rezoliucinė dalis
12. Inspekcija, atsižvelgusi į atlikto tyrimo Išvadas ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 34 straipsniu, priėmė ginčijamą Sprendimą (b. l. 13-14), kuriame nusprendė:
„1. Pripažinti, kad Jūsų skunde nurodytos aplinkybės dėl VDI Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjo A. B. veiksmų nepasitvirtino.
2. Konstatuoti, kad VDI Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjas A. B. dėl skunde nurodyto administracinio pažeidimo nutarimo nepriėmė, o taip pat įpareigoti VDI Marijampolės teritorinio skyriaus vedėją išsiųsti nutarimą skunde nurodytam asmeniui, nėra pagrindo.
3. Tyrimą dėl skunde nurodytų aplinkybių nutraukti užbaigiant administracinę procedūrą.“
13. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyrius 2017 m. lapkričio 13 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 30) atsakė į 2017 m. lapkričio 13 d. gautą pareiškėjo prašymą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo (toliau – ir 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimas) (b. l. 26-29), kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą Vedėjo atžvilgiu pagal požymius, nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje, informuodamas, kad Inspekcijai išsiųstas raštas kartu pridėtas ir minėtas nutarimo nuorašas, o ar Inspekcija paskelbė apie paskirtą administracinę nuobaudą per visuomenės informavimo priemones, informacijos neturi.
14. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi (b. l. 15–19) nutarė pareiškėjo skundo dėl 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjo skundas dėl 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo panaikinimo, atmestas, panaikinimo netenkinti.
15. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b. l. 58–64) pareiškėjo skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties panaikinimo atmetė ir paliko minėtą nutartį galioti.
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Inspekcijos Sprendimą (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punktą) ir įpareigoti Inspekciją pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktą) išnagrinėti iš naujo.
2. Teismas pabrėžia, kad administraciniai teismai negali vertinti administracinių teisės pažeidimų/ administracinių teisės nusižengimų procedūrų bei minėtų pažeidimų/ nusižengimų kvalifikavimo. Todėl teismas šioje administracinėje byloje nevertins ir nepasisakys dėl to, ar pagrįstai/nepagrįstai surašant Protokolą (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą) bei priimant Nutarimą 1 (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktą) pareiškėjas nebuvo įtrauktas administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo byloje nukentėjusiuoju. Akcentuotina ir tai, jog, nors pareiškėjas Vedėjo veiksmus bandė įvertinti baudžiamosios teisenos pagalba, tačiau tai jam nepavyko (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13-15 punktus).
3. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. skundu (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktą) prašė Inspekcijos: 1) atlikti tyrimą ir konstatuoti, kad Vedėjas Nutarimo 1 nepriėmė, arba jeigu jis jį priėmė – įpareigoti Vedėją Nutarimą 1 skubiai išsiųsti pareiškėjui; 2) įvertinti Vedėjo veiksmus.
3.1. Teismas dar kartą pakartoja, kad jis neturi galimybių vertinti Nutarimo 1 priėmimo aplinkybių, nes tai nėra administracinių teismų kompetencija. Teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamas Sprendimas yra grindžiamas Išvadomis (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktą), kuriose aiškiai nurodoma, jog Vedėjui surašius Protokolą nebuvo priimtas sprendimas dėl tam tikro asmens pripažinimo nukentėjusiuoju, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalimi, Nutarimo 1 kopija įteikta tik asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11.3 punktą). Todėl skundžiamas Sprendimas yra grindžiamas motyvuotomis Išvadomis, kurios laikytinos skundžiamo Sprendimo sudėtine dalimi, o todėl Sprendimo laikyti nemotyvuotu negalima. Atitinkamai Sprendimo, kaip prieštaraujančio Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, naikinti nėra teisinio pagrindo.
3.2. Pareiškėjas prašė įvertinti Vedėjo veiksmus, kurie, kaip minėta, susiję su Protokolo surašymu bei Nutarimo 1 priėmimu, kurių patikrinti administracinis teismas neturi galimybių. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundas buvo išnagrinėtas, dėl jo parengtos motyvuotos ir labai išsamios Išvados, kad Sprendime konstatuota, jog skunde nurodytos aplinkybės dėl Vedėjo veiksmų nepasitvirtino, daro išvadą, kad Sprendime tinkamai įvertinti ir Vedėjo veiksmai.
4. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. SD-25-12545 „Dėl Jūsų 2017-09-20 skundo“ nėra teisinio pagrindo naikinti; atitinkamai, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinio pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. skundą (b. l. 82-84) iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.