- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- II-516-661/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant L. L., Institucijos priėmusios nutarimą atstovei Rasai Survilaitei, vertėjai Violetai Marčiulionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. L. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 911/2007/I/VIL-656 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-11-10 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau vadinama – Inspekcija) OKS vyresn. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.174635 L. L. dėl to, kad ji 2007 m. lapkričio 10 d. 9.30 val. tikrinama prekybos vietoje Šeškinės turgavietėje, kurioje prekiavo vaisiais ir daržovėmis, nepateikė verslo liudijimo, individualios veiklos mokesčių inspekcijoje neregistravo. Prekybos vietoje prekiavo apelsinais, riešutais, vynuogėmis, granatais, persimonais, tačiau prekių įsigijimo dokumentų neturėjo.
Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797, patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 p. ir 2007-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos viršininko pavaduotoja, 2007-11-22 išnagrinėjusi administracinę bylą nutarimu Nr. 911/2007/I/VIL-656 pripažino L. L. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų pažeidimų padarymo, jos veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau vadinama – ATPK) 172 str. 1 d. ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b. l. 14-15).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė neskirti jai baudos dėl jos sunkios materialinės padėties, nes vyras bedarbis, išlaiko dukrą studentę, kitų pajamų neturi. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašė įvertinus jos sunkią materialinę padėtį neskirti baudos (b. l. 2).
Teismo posėdyje L. L. patikslino skundo reikalavimą ir prašė pakeisti skundžiamą nutarimą, sušvelninti paskirtą baudą (b. l. 23). Pripažino padariusi pažeidimą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 26-27).
Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovas neprieštaravo dėl nuobaudos sušvelninimo (b. l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
L. L. pripažįsta padariusi pažeidimą.
Be jos prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12-13), L. L. paaiškinimu (b. l. 16), kurie patvirtina, kad L. L. padarė jai inkriminuojamus pažeidimus, 2007-11-10 prekiaudama Šeškinės turgavietėje vaisiais ir daržovėmis, nepateikė verslo liudijimo, individualios veiklos teritorinėje mokesčių inspekcijoje neregistravo, neturėjo prekių įsigijimo dokumentų.
ATPK 172 str. 1 d. numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio litų baudą.
Skundžiamame nutarime L. L. paskirta minimali nuobauda numatyta ATPK 172 str. 1 d. Priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo jo naikinti.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
L. L. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismui L. L. pateikė jos sunkią finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus: savivaldybės biudžetinės įstaigos Socialinės paramos centro pažymą, patvirtinančią, kad L. L. socialinių išmokų skyriuj negauna (b. l. 24), Vilniaus darbo biržos pažymą, patvirtinančią, kad iki 2008-01-15 negauna išmokų (b. l. 25). Teismas neturi pagrindo abejoti L. L. paaiškinimais, kad jos šeimoje sunki finansinė padėtis, kurie pagrįsti byloje pateiktais įrodymais.
Atsižvelgus į tai, kad L. L. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, suprato padarytos veikos pavojingumą, nevengė atsakomybės, pripažino padariusi pažeidimą, sunkią jos finansinę padėtį, teismas vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skiria švelniausią nuobaudą numatytą ATPK 21 str. - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128-129 str.,
nutarė:
L. L. skundą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 911/2007/I/VIL/-656, kuriuo L. L. paskirta 500 Lt bauda, L. L. paskirti įsėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.