- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- 2-3-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01513-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- M. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
institucijos teikiančios išvadą atstovei – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L. R.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovas M. P., institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: nustatyti K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti K. V. tėvu, o K. V. pripažinti M. P. vaiku; priteisti iš M. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos; priteisti 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.; pavesti jai uzufrukto teise tvarkyti K. V. turtą iki jos pilnametystės
I. L. A. ieškinyje nurodė, kad 2008 metais draugavo su M. P.. Kai pasijuto laukianti kūdikio ir apie tai pasakė atsakovui, jis ją paliko. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. Kadangi tuomet jau kartu gyveno su D. V., pastarasis pripažino tėvystę ir dukrai buvo suteikta V. pavardė. Kuomet su D. V. faktiniai šeiminiai santykiai nutrūko, jis kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir teismas patenkino jo ieškinį. Šiuo metu norėtų, kad M. P. būtų pripažintas K. V. tėvu ir iš jo būtų priteistas išlaikymas.
Teismo posėdžio metu ieškovė prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) vaikui priteisimo. Ieškovė be ieškinyje nurodytų aplinkybių papildomai nurodė, kad su atsakovu M. P. kurį laiką draugavo, nuo jo pastojo ir apie tai jam pasakė. Kuomet gimė dukra K. M. P. buvo įkalinimo įstaigoje. Su M. P. susisiekė tik praėjus apie 10 metų po dukters gimimo, kuomet siekė nustatyti dukrai tėvystę, tačiau tuomet M. P. pradėjo abejoti ar jis iš tikro yra vaiko tėvas. M. P. niekuomet K neteikė išlaikymo. Jis gyvena ir dirba užsienyje ir į Lietuvą negrįžta. Dukrai reikalingas išlaikymas iš tėvo pusės, nes ji pati nepajėgi tenkinti visų dukros poreikių.
Atsiliepimas
Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį nepateikė.
Atsakovo kuratorė advokatė R. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus bei iš esmės tą patį patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad su atstovaujamuoju M. P. susisiekė ir bendravo nuotoliniu būdu (telefonu). Jį informavo, kad DNR tyrimas patvirtino jo biologinės tėvystės K. V. atžvilgiu faktą. Jokio prieštaravimo dėl tėvystės nustatymo atstovaujamasis nebeturi. Taip pat jis tvirtino suprantantis savo pareigą teikti vaikui išlaikymą iki pilnametystės ir šios pareigos vykdymo žadėjo nevengti. Atstovaujamasis dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio - 150 Eur per mėnesį nurodė, kad tokį išlaikymą teikti jam būtų labai sunku. Jis neturi santaupų, neturi nuolatinio darbo, neturi savo gyvenamosios vietos, o už nuomojamą būstą tenka sumokėti didesnę atsitiktinio uždarbio dalį. Todėl jis prašo ieškovės sutikimo dėl mažesnės išlaikymo sumos priteisimo. Mano, kad mokėti išlaikymą pajėgtų, jeigu jis būtų iki 130 Eurų per mėnesį. Atitinkamai išlaikymo sumai, prašo sumažinti ir įsiskolinimą už praeitą 3 metų laikotarpį.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pritaria ieškovės reikalavimui dėl tėvystės nustatymo, dėl prašomo išlaikymo dydžio, tai yra 150 Eur per mėnesį, nurodė, kad tai atitinka vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl tėvystės nustatymo.
Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės.
Byloje pateiktame K. V., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. 033465 (b. l. 3) nurodyta, kad jos motina yra L. A., o duomenys apie tėvą nėra nurodyti.
Nagrinėjamoje byloje atlikus serologinę DNR ekspertizę nustatyta, kad atsakovas M. P. yra K. V. biologinis tėvas su 99,9998 % tikimybe (ekspertizės aktas 2020 m. balandžio 20 d. – 2020 m. gegužės 5 d. Nr. ES 39/2020(1) (b. l. 108-110)). Atsakovas, remiantis jo kuratorės paaiškinimais, atlikus specialų tyrimą, tėvystę pripažįsta, jos neginčija, vaiko teisių apsaugos institucija pritaria ieškinio dėl tėvystės nustatymo patenkinimui. Esant visų šalių pripažįstamoms aplinkybėms dėl tėvystės fakto bei šį faktą patvirtinus DNR ekspertizei, ieškovė atleidžiama nuo tolimesnio ieškinio įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis, CK 3.146 – 3.148 straipsniai) ir teismas laiko įrodyta, kad atsakovas M. P. yra nepilnamečio ieškovės vaiko K. V. biologinis tėvas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui.
Pripažinus atsakovą M. P. nepilnamečio vaiko K. V. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis.
Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį. Ieškovė nurodo, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 250-300 Eur suma.
Iš bylos duomenų žinoma, kad ieškovė nedirba, turi neįgalumą (darbingumas 35 procentai) (b. l. 7), jos gaunamas pajamas sudaro tik valstybės skiriamos pašalpos, išmokos bei pensijos (b. l. 127-128). Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad ieškovė be dukros K. V. šeimoje augina ir kartu su kartu gyvenančiu T. G. augina ir išlaiko dar du nepilnamečius vaikus L. G., gimusią (duomenys neskelbtini) metais ir J. G., gimusį (duomenys neskelbtini) metais bei teikia išlaikymą dar vienam vaikui, kurio tėvystė nustatyta su vaiko tėvu (b. l. 121-124).
Iš Lietuvos registrų centrų duomenų bazių pateiktos informacijos žinoma, kad M. P. Lietuvoje nedirba, jokių pajamų negauna, jokio registruoto turto neturi (b. l. 117-119). Pagal bylos duomenis jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 102), tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra.
Ieškovė tiksliai nenurodė K. V. išlaidų poreikio, nurodydama, kad kasmėnesinius dukros poreikius sudaro išlaidos maistui apie 150 Eur, drabužiams apie 50 Eur, laisvalaikiui, ugdymui, mokymosi, higienos reikmėms dar apie 50 Eur, taip pat iškyla būtinybė pirkti vienkartinius daugiau kainuojančius daiktus (akinius, dviratį ir pan.). Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad lankantis ieškovės šeimoje nustatyta, kad K. V. kambariui reikalingas kosmetinis remontas (išklijuoti tapetus ar pan.). Nors ieškovė nenurodo, tačiau savaime suprantama, kad K. V. poreikius sudaro ir būsto išlaikymas, komunaliniai mokesčiai ir pan. Įvertinant visus pateiktus duomenis darytina išvada, kad būtinųjų poreikių patenkinimui K. V. reikalinga apie 300 Eur per mėnesį suma.
Teismo nuomone atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytą vaiko išlaikymo dydį, vaiko būtiniausius poreikius, į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, gyvenantis ir dirbantis užsienyje, tai yra tikėtina, kad gaunantis didesnes pajamas nei minimalus atlyginimas Lietuvoje, be to atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prie vaiko ugdymo visiškai neprisideda, o tuo rūpinasi viena ieškovė, duomenų, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas turi galimybę skirti 150 Eur kasmėnesinę išlaikymo sumą ir ši suma iš atsakovo pusės būtų pakankama K. V. išlaikyti ir patenkinti jos būtiniausius poreikius. Priteisus išlaikymą vaikui ieškovė paskirtina vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.190 straipsniai, CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento, tačiau sprendžiant klausimą dėl įsiskolinimo priteisimo iš biologinio tėvo, kuris tėvu įrašytas tik nustačius tėvystę teismo sprendimu, būtina įvertinti, ar gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas asmuo iki tol teikė vaikui išlaikymą.
Iš ieškovės bei atsakovo kuratorės paaiškinimų žinoma, kad atsakovas iki DNR ekspertizės atlikimo nepripažino tėvystės dukros K. atžvilgiu ir neteikė išlaikymo vaikui.
Išdėstytos aplinkybės įrodo tai, kad ieškovės nurodomu trijų metų laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). iki 2017 m. lapkričio 1 d., už kurį ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimo dukrai Kišlaikyti, ji viena išlaikė dukrą K. V., tokiu būdu kompensuodama atsakovo turimą teikti išlaikymą savo darbu bei lėšomis. Nustatyta, kad būtiniausius vaiko poreikius užtikrintų atsakovo teikiama kasmėnesinė 150 Eur išlaikymo suma, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas minėto išlaikymo per mėnesį sumoje. Išlaikymo įsiskolinimo suma skaičiuotina už tris metus nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. lapkričio 1 d., tai yra iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, kas sudaro 5400 Eur (36 mėn. x 150 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra atleista 100 procentų (2019 m. lapkričio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-2145-18576) (b. l. 55). Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis (100 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 162 Eur (5400 Eur x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimą priteisimo, t. y. viso 316 Eur.
Teismui taip pat pateikta 2020 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.36) PT-1924 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, iš kurios žinoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybės patirtas išlaidas sudaro – 429,70 Eur (200 Eur advokato užmokestis ir 229,70 Eur kitos išlaidos (DNR ekspertizės išlaidos) (b. l. 115).
Bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro 19,61 Eur teismo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą ir įteikimą.
Atsižvelgiant į tai, kad patenkinti visi ieškovės reikalavimai, iš atsakovo šios civilinės bylos bylinėjimosi išlaidos priteistinos pilna apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės L. A. ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Nustatyti, kad atsakovas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o K. V. yra jo dukra.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5400 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. lapkričio 1 d.
Nepilnamečiam vaikui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti visų priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 429,70 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 70 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752,) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią viename iš pasirinktų bankų Lietuvoje, nurodant įmokos kodą „5630“ ir mokėjimo paskirtį – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 316 Eur (trys šimtai šešiolika eurų) žyminio mokesčio ir 19,61 Eur (devyniolika eurų 61 centas) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant juos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752,) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią viename iš pasirinktų bankų Lietuvoje, nurodant įmokos kodą „5660“ ir mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą“.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.