- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-887-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimo I. F. (I. F. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. vasario 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Kirgizijos Respublikos piliečiui I. F. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008-02-23 apie 20.00 val. kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 90 kilometre važiavo 156 km/h greičiu, 66 km/h viršijo leistiną 90 km/h greitį.
II.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 13 d. nutarimu nutarė administracinę bylą grąžinti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui tirti iš naujo. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui I. F. , kuris yra Kirgizijos Respublikos pilietis, surašytas lietuvių kalba, pažeidėjas savo paaiškinimą surašė rusų kalba. Pažeidėjas pasirašė, kad protokolo kopiją gavo, tačiau nėra duomenų, kad įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų išverstas į pažeidėjui suprantamą kalbą, t. y. rusų kalbą. Kaip matyti iš grąžinamojo pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pažeidėjui I. F. buvo pranešta įteikiant jam lietuvių kalba surašytą pranešimą. Pažeidėjas neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Teismas pažymėjo, kad dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir netinkamo pranešimo apie posėdį yra pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Taip pat teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba (ATPK 253 str. 1 d.). Iš šios nuostatos išplaukia, kad protokolas turi būti surašytas taip pat lietuvių kalba. Vadovaujantis ATPK 253 str. 3 d. nuostatomis, pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą turi teisę prie medžiagos pridėti dokumentus ne lietuvių kalba, todėl paaiškinimą dėl įvykdyto pažeidimo pareigūnas turėjo teisę surašyti rusų kalba, tačiau tai turėtų būti atskiras dokumentas, o ne dviem kalbom surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Be to, protokole netiksliai nurodytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos adresas, kas užkerta kelią įteikti pažeidėjui nutarimo nuorašą, kuris Kirgizijos piliečiui gali būti įteiktas tik per diplomatinę tarnybą. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas kitos šalies piliečiui yra surašytas nesilaikant bendrųjų administracinių bylų teisenos reikalavimų, todėl nutarė grąžinti bylos medžiagą institucijai tirti iš naujo.
III.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimą ir skirti I. F. administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Apeliantas pažymi, kad ATPK nenumato pareigos pažeidėjui įteikti išverstą administracinio teisės pažeidimo protokolą į jam suprantamą kalbą. Pažeidėjo paaiškinimas taip pat yra užfiksuotas protokole. Administracinio teisės pažeidimo byloje vertėją, esant reikalui, turi skirti bylą nagrinėjantis organas – šiuo atveju apylinkės teismas. Taip pat institucija paaiškina, kad pažeidėjo gyvenamosios vietos adresas protokole buvo nurodytas toks, kokį pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įstatymas nenumato galimybės grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai motyvuojant negalimumu įteikti šaukimą pažeidėjui (Administracinių teismų praktika, Nr. 4, Psl. 60-62).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Pirmosios instancijos teismas turėjo visas procesines galimybes tiek išversti į lietuvių kalbą pažeidėjo paaiškinimą, užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nustatyti jo gyvenamąją vietą. Tam papildomas bylos aplinkybių tyrimas nebuvo reikalingas.
Kita vertus apeliacinės instancijos teismas negali tenkinti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinio skundo dėl per ilgai trunkančio administracinės bylos proceso. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2008 m. vasario 29 d., kai I. F. galimai padarė teisės pažeidimą, praėjo daugiau kaip metai laiko. Taigi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas ir šiam atvejui taikytinas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti jau yra pasibaigęs. ATPK 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal paminėtą taisyklę pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (kuris turėtų būti įforminamas procesiniu dokumentu – nutartimi, Administracinių teismų praktika Nr. 9, Psl. 36) nepratęsia ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų administracinei nuobaudai skirti, lygiai taip pat šių terminų nepratęsia apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo panaikinama tokia pirmosios instancijos teismo nutartis (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-1652/2009).
Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta I. F. atžvilgiu, nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu, t.y. kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimą panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. F. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.